Western Digital Festplatten - Green/Blue/Black Series

[Wichtik]

Weiß jemand warum ich bei der 3TB einen "verlorenen Bereich" von 128MB habe?

Im Windows-HDD Manager sehe ich die 128 MB nicht,aber dafür in der TrueCrypt HDD Übersicht.

Alle anderen Platten haben diesen Bereich nicht.
HDD ist nicht verschlüsselt.


Auch gibt das Heise-tool,einen roten & noch nie gesehenen Warnhinweis aus,der besagt,dass nur 2.861.358 von 2.861.458 getestet werden konnten.

[Wolf7]

mmh also meine hat so einen Bereich nicht und ich kann auch die vollen 2.861.458 nutzen. vllt ist sie defekt oder nicht richtig formatiert?

[Bzzz]

Die Meldung des heise-Tools wird sich ja auf die verlorenen paar MB durch die NTFS-Ordner beziehen, oder?

[Wichtik]

mmh also meine hat so einen Bereich nicht und ich kann auch die vollen 2.861.458 nutzen. vllt ist sie defekt oder nicht richtig formatiert?

Falls du TrueCrypt hast,dann schau mal rein obs bei dir auch so ist.
(Habe die HDD nachdem ich den 128MB-Bereich entdeckt habe,schon mehrfach Formatiert bzw. das Volumen gelöscht mit den Windows-HDD-Manager.Hat aber nichts geholfen.Der Bereich ist immer noch da).

oder TrueCrypt hat bei mir einen unsichtbaren "Rettungs-Header" erstellt auf der Platte.
(Den hatte ich gestern gebraucht).

Deine 2.861.458 werden bei mir auch angezeigt.
(die Zahl hat mir das heise-tool ausgegeben,Aktuell bespiele ich die 3TB nochmal mit neuen Testdateien,mit diesem Tool).


Mit welcher Clustergröße hast du sie formatiert?
(Ich habe 32 gewählt).


Hatte vorhin,nach Ewigkeiten wieder mal einen Bluescreen.
("Process_has_locked_pages")
Den hatte ich noch nie,kann aber auch mit meiner gleichzeitig installierten,alten "SkyStar 2 PVR rev. 2.3" zu tun haben.


EDIT:

Die Meldung des heise-Tools wird sich ja auf die verlorenen paar MB durch die NTFS-Ordner beziehen, oder?

Meinst du die ca. 100MB die am Anfang IMMER schon belegt sind?

Kann mich leider nicht mehr erinnern,wie groß der Unterschied (Warnmeldung vom Heise-Tool) an Megabyte bei einer frischen 2TB war.
Weiß nur,dass das Heise-Tool,noch nie eine rote Fehlermeldung wegen der Diskrepanz der Fehlenden MB ausgegeben hat.
Und das Tool lief bei mir schon einige male!

[Wolf7]

clustergröße hab ich standard also ka. eben mal truecrypt in der portablen Version gestartet und tatsächlich, bei der 3TB Platte gibts ne 128MB Partition. was die da jetzt macht, ist ne sehr gute frage... vllt hat es iwas mit dem GPT Bootmanager zu tun? ka. bei meinen 2tb platten existiert diese Partition definitiv nicht.

edit: das thema gab es schon mal mehr oder weniger:

[gelöst] 3 TB HDD (WD30EZRS) initialisieren

ein stück weiter unten so Post vor allem post #20 ist ganz interessant.

[Bzzz]

Genau die meine ich. Das geht halt prinzipiell für MFT und Co. drauf. Wird aber bei NTFS stets angezeigt, zu Recht natürlich auch, da die eben nicht weiter testbar sind. Wobei ichs auch nicht als rote Meldung in Erinnerung habe.

[Wichtik]

clustergröße hab ich standard also ka. eben mal truecrypt in der portablen Version gestartet und tatsächlich, bei der 3TB Platte gibts ne 128MB Partition. was die da jetzt macht, ist ne sehr gute frage... vllt hat es iwas mit dem GPT Bootmanager zu tun? ka. bei meinen 2tb platten existiert diese Partition definitiv nicht.

edit: das thema gab es schon mal mehr oder weniger:

[gelöst] 3 TB HDD (WD30EZRS) initialisieren

ein stück weiter unten so Post vor allem post #20 ist ganz interessant.

Cool,Danke für den Link.

P.S.
Wenn deine 3TB als Datengrab für nicht allzu kleine Dateien genutzt wird,würde ich dir vorschlagen (ohne dass ich viele Tests zum Thema gemacht habe), mindestens 16 kilobyte als Clustergröße zu nehmen.

Ich meine mich zu erinnern,dass umso größer die Clustergröße ist,auch der Speed bei Kopieren/lesen steigt.
Gleichzeitig scheint man Platz auf der Platte zu sparen umso größer man die Clustergröße wählt.
(Habe es gestern nur nochmal mit einer 100MB-Datei bei den Clustergrößen "Standard = 4096 bytes" , 16 kilobytes, 32 und 64 getestet).
Mit dem "Ergebnis",das umso größer der Cluster = umso größer der Restliche freie Speicherplatz auf den Datenträger war.

------------------------
Zitat:

So, der Autor, Harald Bögeholz, hat bereits geantwortet und zwar folgendes:

Zitat:
> Eignet sich h2testw zum Prüfen der Datenintegrität bei 3 TB Platten?

Ja. Es verkalkuliert sich allerdings bei so großen Platten manchmal mit dem freien Platz und bricht am Ende des Schreibvorgangs mit einem Fehler ab, dass die Platte unerwartet schon voll sei. Das macht aber nichts; man kann dann die geschriebenen Testdaten verifizieren.

----------------------------

Genau die meine ich. Das geht halt prinzipiell für MFT und Co. drauf. Wird aber bei NTFS stets angezeigt, zu Recht natürlich auch, da die eben nicht weiter testbar sind. Wobei ichs auch nicht als rote Meldung in Erinnerung habe.

Im Link von oben vermutet der Autor,dass der zusätzliche 128MB-Bereich auf der 3TB was mit der (unumgänglichen) Auswahl der GPT-Zuordnung der HDD zu tun hat.


Erst jetzt fällt mir das kleine Beispielbild auf der Heise-HP auf
(Zufällig sieht man dort die rote Fehlermeldung,die ich vorher noch nie hatte und gesehen habe).

H2testw, Download bei heise

Sachen gibts ;-)


Rätsel also fast gelöst.

Danke soweit.

[Bzzz]

Ich meine mich zu erinnern,dass umso größer die Clustergröße ist,auch der Speed bei Kopieren/lesen steigt.

Bedingt. Reads in der Clustergröße sind auf einer Platte ohnehin kein Spaß. Vorteil bei größeren Clustern sind weniger Metadaten, wo eben jene Sektoren liegen. Ohne Fragmentierung ists praktisch wurscht.

Gleichzeitig scheint man Platz auf der Platte zu sparen umso größer man die Clustergröße wählt.

Nicht, wenn man lauter 4K-Dateien drauf ablegt, denn die brauchen dann alle je 16K. Dafür fällt bei großen Dateien bei gleichzeitig großen Clustern eben weniger Verwaltung an.

Im Link von oben vermutet der Autor,dass der zusätzliche 128MB-Bereich auf der 3TB was mit der unverzichtbaren Auswahl der GPT-Zuordnung zu tun hat.

Hab ich nicht gelesen, ich hab auf absehbare Zeit (100€ für eine 3TB, bzw. ähnliche P/L für größere) nicht vor, mir sowas anzuschaffen. Von 4K-Sektoren bin ich auch nicht sonderlich begeistert. Daher vorerst auch nicht interessant für mich

[Wichtik]

Bedingt. Reads in der Clustergröße sind auf einer Platte ohnehin kein Spaß. Vorteil bei größeren Clustern sind weniger Metadaten, wo eben jene Sektoren liegen. Ohne Fragmentierung ists praktisch wurscht.

Nicht, wenn man lauter 4K-Dateien drauf ablegt, denn die brauchen dann alle je 16K. Dafür fällt bei großen Dateien bei gleichzeitig großen Clustern eben weniger Verwaltung an.

Hab ich nicht gelesen, ich hab auf absehbare Zeit (100€ für eine 3TB, bzw. ähnliche P/L für größere) nicht vor, mir sowas anzuschaffen. Von 4K-Sektoren bin ich auch nicht sonderlich begeistert. Daher vorerst auch nicht interessant für mich

Danke für die Details.
So hätte ichs auch gerne geschrieben.
Hatte ich also noch alles richtig in Erinnerung.

Bin auch ein Fan von P/L ,aber was soll man machen,wenn der LianLi "nur" 6 Platten frisst.
200 € für 3TB wären übel,aber bei aktuell 155€ kann ichs noch vertreten.
Und langsam geht sie ja auch in Richtung 100€.
Mehr als 6 Stück will ich u.a. auch wegen der Umwelt (Stromkosten) nicht laufen lassen.

P.S.
Sind & waren die neuen 2TB EARS nicht auch schon HDDs mit 4K-Sektoren?
Und die bekommst du für 69,99€ nachgeschmissen.

[Bzzz]

Die EARS sind 4K, die EADS nicht. ??R? sind alle 4K, ??LX auch. Mir kommt aber eh keine WD mehr ins Haus - allerdings haben andere Hersteller ja auch schöne linksdrehende Töchter.
Nebenbei hab ich 2x2 und 2x 1,5 TB (bissi Platz is noch), demnach wäre mein nächster Schritt die Konsolidierung auf 2x je eine große Platte mit ~3TB

[Wolf7]

EADS sollten des 4K zeug meines Erachtens noch nicht haben. die ersten WD Platten waren wirklich erst die EARS. Und da die 3TB wirklich nur als Datengrab dient ist das letzte bisschen Performanche mir nicht sooo wichtig. Will da jetzt auch net mehr dran rum pfuschen. Im übrigen habe ich jetzt so viele platten mit 4K und ganz ehrlich, ich merk keinen unterschied zu denen ohne.

Ich mein ich hätte mir auch lieber ne 2TB für weniger als die Hälfte gekauft, aber ich hab net so viel Platz für festplatten und da ist größe nun mal alles und die 155€ warn auch bei mir ziemlich exakt die Schmerzgrenze.

Noch was zum Stromverbrauch: Sie frisst auf jeden Fall nicht mehr, als die 2TB EADS eher vllt sogar noch ein Watt weniger, obwohl das geschätzt ist. obwohl der stromverbrauch der Samsung 2TB Modelle ist auch nicht viel anders.

[Wichtik]

Ich mache gerade den "ultimativen" Test,der mir in ein Paar Std. sagen wird,ob 16 kilobyte Clustergröße oder 32 kilobyte "besser ist",was den übrig bleibenden Speicherplatz betrifft.

bzw. den verbrauchten Speicherplatz.

(Datengrab,also kaum kleine Dateien).

Ich Editiere das dann hier.


EDIT:

Zu meiner Überraschung ist die 16 kilobyte Clustergröße (Der alten 2TB) um ca. 160MB effektiver (gegenüber der WD 3TB,die mit 32 Kb formatiert ist) wenn man nur den Ordner betrachtet in dem die 1,81 TB Daten drinn sind.
Gleichzeitig gewinne ich aber immer noch insgesamt 225 MB,wenn ich die 2 HDDs an sich (Eigenschaften, "belegter Speicherplatz") direkt vergleiche.

Heißt übersetzt:
Trotz gleichen Datenmaterials,ist/scheint die Neue 3TB (trotz 32 KB Cl. größe- Nachteil) immer noch effektiver beim verbrauchen der Speicherplatz zu sein.
Das alles aber nur im minimalen Maßstab,denn es geht ja nur um ca. 385 MB bei dreiviertel an Auslastung (1,81 von 2,72 TB belegt) der HDD.

Egal,verstehe ich jetzt auch nicht komplett,mein Ergebnis.



P.S.Die neue 3Tb hat wohl die "Parkprobleme" (Alle 10 sek. Kopf parken) nicht,die oft bei den 2TB Modellen vorhanden waren,und die mal mittels "wdidle3.exe" beheben konnte.

Man hört zwar den Lese-Kopf aus der "Garage" fahren wenn man länger nicht auf die HDD zugegriffen hat,aber das ist ein (noch) angenehmes Geräusch.
Nicht so wie damals bei den 1,5 TBs und 2TBs.
(Die ja oft auch noch nach den 10 sek. "gerattert & "gesucht" haben).

[killuah]

Hab hier ne 2TB WD20EARS und die wird im externen Gehäuse fast 50°C warm, meine Samsung F2 hingegen ist gute 10°C kühler im gleichen Gehäuse. Woran liegt das?! Afaik soll die Platte kühl sein...

[oggear51]

die EARS mit 4 platter wird um einiges wärmer als die mit 3 platter war bei mir auch so

[Bzzz]

...und obendrein bescheißen die Temperatursensoren von Samsung.

Was sagt das Hand-O-Meter?

[killuah]

...und obendrein bescheißen die Temperatursensoren von Samsung.

Was sagt das Hand-O-Meter?

Sehr warm! Hab aber die Samsung noch nich angefasst, aber mir kommts iwie zu warm vor.

[pin31]

Hi,

ich hoffe mal, dass ich in diesem Thread richtig bin

Ich habe mir vor kurzem (2-3 Wochen) einen Storage-Server zusammengestellt und mir dafür 6x WD20EARS gekauft. Vier davon hängen am Mainboard, zwei davon an einem SATA-Controller per PCIe, sollte aber kein Problem darstellen. Über die Festplatten kommt ein RAID5, welches dann noch verschlüsselt wird.

Der erste Build des RAIDs funktionierte schonmal nicht, da Sektorenfehler auftraten. Im Kernellog habe ich dann hunderte HDD-Fehler entdeckt und mal alle Festplatten vom WD DLGDIAG prüfen lassen. Eine Festplatte hatte "TOO MANY ERRORS - REPLACE THE DRIVE" und zwei "ERRORS FOUND - REPAIRED". Somit habe ich die eine umgetauscht und die neue auch gleich wieder überprüft - "PASSED".

RAID builden funktionierte, dann hab ich gleich mal meine Daten raufkopiert (3,8 TiB) und war 5 Tage auf Urlaub. Als ich zurück kam, sah ich dass einen Tag später die neue Festplatte Lesefehler von extrem vielen Sektoren aufwies und daher das RAID degraded wurde. Weiters wurde mir gemeldet dass eine Festplatte zu viele Bad Sectors hat (laut S.M.A.R.T.) und dringend getauscht werden sollte. Die neue HDD wies keine schlechten S.M.A.R.T.-Daten auf, bis mir auffiel, dass diese das letzte Mal vor 140 Stunden aktualisiert wurden. Auch bei einer zweiten Platte konnten seit ein paar Tagen keine S.M.A.R.T.-Daten mehr ausgelesen werden. Ich weiß jetzt nicht ob das S.M.A.R.T.-Problem wirklich bei den Festplatten liegt, oder es ein Software-Fehler ist (kann ich erst morgen prüfen).

Jedenfalls weiß ich nicht mehr was ich von den WDs halten soll, hatte bisher recht gute Erfahrungen mit der EADS-Reihe gemacht. Sind die Probleme inzwischen schon normal bei WD, oder hatte ich bisher einfach Pech?

[oggear51]

2 WD EARS laufen bei mir schon seit 6 monaten Problemlos,
2 bekomme ich am montag ich werde die 4 dann im RAID 5 betreiben,
ich denke du hattest pech mit den Platten, bei den Preisen wird natürlich die qualitätskontrolle geringer und somit mehr ausfälle

[Sightus]

Weiß man schon etwas darüber, ob WD auch bei den RAID-Editions dieses 4kb-Zeugs einführen möchte?

Gruß sightus

[Bzzz]

Wäre seltsam, wenn nicht. Das bringt einfach mal 10%+ mehr Platz ohne jede weitere Veränderung an Medien und Köpfen...das wird sich auch WD nicht entgehen lassen. Zumal es bei RAIDs mit Stripesizes jenseits der 4K ohnehin völlig egal ist.

[Sightus]

Ja, aber müsste es nicht zwingend so sein, dass der Controller das auch unterstützt? Nicht, dass alte Controller diese Festplatten nicht ansprechen.

[Bzzz]

Es wird bis auf weiteres auch dort die 512B-Emulation geben. Reine 4K-Sektoren können bisher nur die wenigsten Betriebssysteme überhaupt ansprechen.

[MentalDisorder]

tach zusammen,
ich überlege mir eine der 3Tb hdd's zuzulegen. Weiß jemand was der Unterschied zwischen der WD30EZRX bzw. der WD30EZRSDTL ist?
Im Datenblatt bei Western Digital sehen die für mich gleich aus.

danke schonmal.

[Bzzz]

Link zur WD-Seite der WD30EZRX? Wenn, dann wäre das die SATA 6Gb/s-Version der WD30EZRS.

[MentalDisorder]

aha. is auf jedenfall eine 6GB/s hdd...

link


wird wohl einfach dem namesschema folgend die 6GB/s version sein. Wie du schon sagtest ;-)