SAS Expander Nachteile?

[Digi-Quick]

Ich hole mir schon mal 'ne Schale Pop-Corn.

Raid 50 hat eine geringfügig höhere Ausfallsicherheit als Raid 5, sie ist aber nicht gleichzusetzen mit der Ausfallsicherheit eines RAID 6!
Selbst wenn man ein Raid 50 aus 10xRaid5 aufbaut, erreicht man nicht die statische Ausfallsicherheit eines RAID 6 (obwohl hier theoretisch bis zu 10 Platten ausfallen können - nämlich genau eines Pro Raid5 - und genau da liegt der Haken)!

[dv2130n]

bevor ich den Fall wegen fortgesetzter Ignoranz des Kollegen DunklerRabe abschliesse, noch folgende Anmerkungen

... und glaubst ich würde mit Artikulationsproblemen kämpfen, während ich hier versuche gewisse Dinge zu erläutern?!

sollte jemand behaupten, dass in einem aus einzelnen raid-5 zusammengesetzten raid-50, raid-500, raid-5000 etc beliebige Paare, Tripel, Quadrupel, etc. von Platten ausfallen können ohne Datenverlust, so wäre diese Behauptung völlig falsch
insbesondere wäre es falsch, dass in einem gestripten raid, das aus vier raid-5 bestehend jeweils aus 4 Platten zusammengesetzt ist, 4 "beliebige" Platten ausfallen können ohne Datenverlust, völlig abwegig

überhaupt dient diese Masche, nicht mehr von einem raid-50 zu reden, sondern auf ein gestriptes raid, das aus 3 oder 4 oder noch mehr raid-5 zusammengesetzt ist, lediglich dem Versuch, die Tatsachen etwas zu vernebeln, aber die Verhältnisse sind in jedem der beteilgten raid-5 dieselben:
ein zweiter Plattenausfall im selben raid-5 führt zum Totalausfall des gesamten Raid-50, egal wieviele weitere raid-5-Zweige es im Gesamtraid noch geben mag

darauf zu bestehen, dass in einem einfachen raid-50 aus zwei raid-5 Zweigen ("bis zu") zwei Platten ausfallen dürfen ohne Datenverlust zu erzeugen, ist höchstens rechthaberisches theoretisches Geschwurbele von einem kandidaten, der sich etwas verrannt hat
denn sobald in einem raid-5 Zweig eine Platte ausfiel, verlaufen die Wahrscheinlichkeiten für einen nächsten Ausfall nicht mehr bloß entlang der theoretischen, nämlich statistisch über eine große Menge von Platten desselben Typs ermittelten Ausfallwahrscheinlichkeiten, womit nämlich lediglich (kausal) unabhängige Ausfallereignisse charakterisiert werden können;
vielmehr neigt ein bereits verwundetes raid-5 aufgrund kausaler Verkettungen zu einer höheren Ausfallwahrscheinlichkeit als ein intaktes raid-5.
Daher widerspricht das an den Tag gelegte pausbackige Beharren darauf, dass in einem raid-50 aus zwei raid-5 zwei Platten ohne Datenverlust ausfallen können (und sei es auch nur im günstigsten Fall) der in der Praxis relevanten Maxime und der Forderung zur Vorsicht, aber wieviel Vorsicht man da walten läßt, hängt auch vom konkreten Anwendungsfall ab

man kann den einen Fall "ungünstig" nennen (zwei Platten im selben raid-5 zweig fallen aus) und den anderen Fall "günstig" oder "best" (die beiden ausgefallenen Platten sind aus verschiedenen raid-zweigen), doch die Problematik liegt eben darin (und das zeigt auch die Erfahrung in der Praxis), dass die Wahrscheinlichkeit für den ungünstigen Fall höher liegt (aufgrund der Belastungen im verwundeten raid-Zweig)

in dem Zusammenhang zu erklären "Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen" erscheint kindisch

...Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen. ...

hält sich ein Kind die Hand vor Augen, ist das Problem aus der Welt,
wahrscheinlich erklärt etwas in dieser Art den Unwillen des Kollegen DunklerRabe, die veränderten kausalen Verhältnisse in einem angeschossenen raid-5 Zweig zu würdigen (und in der Praxis entsprechende Vorsicht walten zu lassen); dabei betreibt er damit genau das "Statistikspielchen", das er anderen unterstellt
und das soll wohl eine Demonstration für die Qualität seiner "Erklärungen" sein?

soweit aber weitergehend behauptet wird, dass im geschilderten raid-50 "beliebige" Paare von Platten ohne Datenverlust ausfallen können, wird hier eine glatte und eindeutige Falschaussage gemacht (auch das wurde von dem Experten noch nicht zurückgenommen, aber wahrscheinlich wird er behaupten, auch das "erklären" zu können oder bereits "erklärt" zu haben, ohne dies tatsächlich jemals getan zu haben; man muss sich diesen Trick merken)


die Krönung dieses belanglosen Geschwurbeles kommt aber zum Schluss, denn am Ende bringt es der Kollege Dunkler Rabe fertig, alles in einem selten qualifizierten Meinungsbrei unterschiedslos zusammenzurühren:

...Wenn du ein Raid 6 gegenüber einem Raid 50 vorne siehst, dann ist das doch völlig in Ordnung. Ich hab kein Problem damit, dass du anderer Meinung bist. ...

Soviel zu den Versuchen von DunklerRabe im Geschäft der "Erläuterungen". Das spricht für sich und dem ist auch rein gar nichts mehr hinzuzufügen.

[DunklerRabe]

Du bist voll lustig

Du behauptest, dass Dinge gesagt wurden die falsch seien um dich dann darüber zu beschweren, dass das ja alles falsch ist!
Du versuchst Tatsachen, die ansich völlig richtig sind, als neu zu verkaufen! Das das Thema längst durch ist wird dabei ignoriert.
Du reisst Zitate aus dem Zusammenhang!

sollte jemand behaupten, dass in einem aus einzelnen raid-5 zusammengesetzten raid-50, raid-500, raid-5000 etc beliebige Paare, Tripel, Quadrupel, etc. von Platten ausfallen können ohne Datenverlust, so wäre diese Behauptung völlig falsch
insbesondere wäre es falsch, dass in einem gestripten raid, das aus vier raid-5 bestehend jeweils aus 4 Platten zusammengesetzt ist, 4 "beliebige" Platten ausfallen können ohne Datenverlust, völlig abwegig

Wurde nie irgendwo behauptet.

ein zweiter Plattenausfall im selben raid-5 führt zum Totalausfall des gesamten Raid-50, egal wieviele weitere raid-5-Zweige es im Gesamtraid noch geben mag

Wurde nie bezweifelt.

darauf zu bestehen, dass in einem einfachen raid-50 aus zwei raid-5 Zweigen ("bis zu") zwei Platten ausfallen dürfen ohne Datenverlust zu erzeugen, ist höchstens rechthaberisches theoretisches Geschwurbele von einem kandidaten, der sich etwas verrannt hat

Es ist eine Tatsache. Das wir uns hier im Bereich der Statistik aufhalten wurde mehrfach erwähnt. Und natürlich ist es mitnichten "höchstens theoretisch", es kann durchaus passieren.
Wie du das dann interpretierst ist dann deine Sache.

in dem Zusammenhang zu erklären "Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen" erscheint kindisch
[...]
hält sich ein Kind die Hand vor Augen, ist das Problem aus der Welt,

Das stammt nicht aus dem Zusammenhang, es war die Antwort auf eine Frage von Jojo. Meinen Satz kontextlos zu zitieren und dann daraus irgendwas großartig zu einem anderen Sachverhalt zu interpretieren ist ja komplett lächerlich.

soweit aber weitergehend behauptet wird, dass im geschilderten raid-50 "beliebige" Paare von Platten ohne Datenverlust ausfallen können, wird hier eine glatte und eindeutige Falschaussage gemacht (auch das wurde von dem Experten noch nicht zurückgenommen, aber wahrscheinlich wird er behaupten, auch das "erklären" zu können oder bereits "erklärt" zu haben, ohne dies tatsächlich jemals getan zu haben; man muss sich diesen Trick merken)

Das brauche ich auch nicht zurücknehmen, denn auch das wurde nirgendwo behauptet.

die Krönung dieses belanglosen Geschwurbeles kommt aber zum Schluss, denn am Ende bringt es der Kollege Dunkler Rabe fertig, alles in einem selten qualifizierten Meinungsbrei unterschiedslos zusammenzurühren:
[...]
Soviel zu den Versuchen von DunklerRabe im Geschäft der "Erläuterungen". Das spricht für sich und dem ist auch rein gar nichts mehr hinzuzufügen.

"Anderen ihre eigene Meinung zugestehen" ist für dich also "alles in einem selten qualifizierten Meinungsbrei unterschiedslos zusammenrühren"?
Vom Feinsten!
Denn das erklärt dein absolut lächerliches Verhalten!

[Schlingel_INV]

leute bevor wir und hier noch weiter im kreise drehen mach ich hier mal dicht. der thread ist eh schon was älter und das eigentliche thema sollte abgehandelt sein.


bei fragen pn an mich