RAID Guide

[Snoopy69]

Mit Raid 5 kannst du die Kapazität nicht erhöhen. Bei 4 HDDs fehlen dir 25%. Du hast dann noch 4,5TB netto. Aber je mehr HDDs @ Raid 5, desto weniger (prozentual) Kapazitätsverlust.

[_Creep]

Naja die Frage ist, was sonst. Ich brauche definitiv mehr Speicherplatz, nur zu welchem System soll ich hier greifen?

Vorhanden sind wie gesagt 4x1,5TB, mein Budget liegt bei 500-600€ für neue Platten und Controller. Was wäre am sinnvollsten?

[BlackGhost]

8-Port RAID Controller kaufen, angefangen mit dem Dell Perc und weiter über die anderen Hersteller wie 3ware/LSI, Areca, Adaptec, Promise

Rest Geld in weitere 1,5TB Platten investieren und ein RAID5 bauen.

[_Creep]

Jo, also das, was mir bereits grob vorschwebte. Gucke schon seit geraumer Zeit bei ebay, um mir einen Dell Perc zu schießen. Allerdings wirds wahrscheinlich doch ein anderer, der Dell Perc hat wohl so seine Probleme auf Gigabyte Boards.

Danke für die Tipps

edit: Ach drecks Kacke, die Percs rennen nicht im Gigabyte 965p DS4.. Damit hat sich dat erstmal erledigt.

[MikeBGL]

Hallo,

muss am Sonntag unseren Server hier im Büro neu aufsetzen und stehe jetzt vor der Überlegung, welches Raid ich einsetzen soll:

Der Controller ist ein Arcea ARC-1680ix-12. Habe hier liegen:

4 x Corsair SSD's und 3 x WESTERN DIGITAL Caviar Raid HDD's. Kann aber auch noch Laufwerke kaufen bis Sonntag.

Der Server ist ein Win 2008'er der immer läuft. Er wird Hauptsächlich als Terminalserver und Datenbankserver verwendet.

Auf allen Laufwerken ist die Bitlocker-Verschlüsselung aktiviert.

Die Fragen:

1. Bitlocker beibehalten oder kann die Verschlüsselung auch vom Arcea durchgeführt werden
2. Welche Laufwerke nehmen und wie viele? Evtl. SAS-LW kaufen?
3. Welches Raid? Wir möchten hohe Redundanz aber auf jeden Fall auch viel Performance. Schafft der Arcea ggf. ein Raid 6 ohne dabei viel Performance gegenüber Raid 10 zu verlieren (oder erreiche ich die Performance des Raid 10 durch die Bitlocker-Verschlüsselung eh nicht? In diesem Fall machen vielleicht die SAS-LW auch keinen Sinn, weil die SATA an Geschwindigkeit reichen?)?

Für Hilfe vielen Dank im Voraus! Es eilt leider ...

Gruß,
Mike.

[cuco]

was würdet ihr für nen stripe sice für ein raid 0 mit 4 seagate savvio 15k.2 146GB empfehlen. ist für nen fileserver auf windows home server basis?

[Snipa]

habe mal was gelesen von "kleine Stripe Size = besserer Speed" und "grosse Stripesize = bessere Zugriffszeit", kenne mich damit aber nicht aus. kleinere Stripesize bedeutet auf jeden Fall mehr Verwaltungsaufwand. ausserdem: kommen eher kleine oder grosse Files aufs Raid?

aber für nen Fileserver würde dir wohl keiner ein Raid0 empfehlen, ausser du hast auf dem gleichen System eine 640GB-Platte, wo permanent 1:1 das genau gleiche drauf ist wie im Raid0, als systemeigenes Backup, wenn das Raid0 hops geht.

[freeman303]

habe mal was gelesen von "kleine Stripe Size = besserer Speed" und "grosse Stripesize = bessere Zugriffszeit",

Eher anders herum.

[BlackGhost]

Für die meisten hat sich aber 64k für System und Programme und 128k-256k für Storage als beste Wahl ergeben.

[Snipa]

Eher anders herum.

ok. hat mir nämlich auch nicht ganz eingeleuchtet, als ichs irgendwo in nem Sammelthread in diesem Forum gelesen hab, NACHDEM ich meine Raids gemacht hab:

4x2TB WD EADS @Raid5 ---> 4K Stripesize und "klein formatiert" (vergessen wie klein) ---> sind paarhundertausend kleine Files und viele mittelgrosse drauf
5x1.5TB Barracuda 7200.11 @Raid5 ---> 256K Stripesize und gross formatiert ---> sind zu 99% nur grosse Files drauf

dann bin ich ja beruhigt, nicht allzuviel falsch gemacht zu haben, hehe

btw:
ist es auch ratsam, die Grösse der Zuordnungseinheiten beim Formatieren so zu wählen, dass sie möglichst mit "Stripesize x Anzahl Platten = Grösse der Zuordnungseinheiten" übereinstimmen? oder bringt sowas absolut keinen Vorteil?

[cuco]

habe mal was gelesen von "kleine Stripe Size = besserer Speed" und "grosse Stripesize = bessere Zugriffszeit", kenne mich damit aber nicht aus. kleinere Stripesize bedeutet auf jeden Fall mehr Verwaltungsaufwand. ausserdem: kommen eher kleine oder grosse Files aufs Raid?

aber für nen Fileserver würde dir wohl keiner ein Raid0 empfehlen, ausser du hast auf dem gleichen System eine 640GB-Platte, wo permanent 1:1 das genau gleiche drauf ist wie im Raid0, als systemeigenes Backup, wenn das Raid0 hops geht.

das ist die systemplatte des windows home server. da ist das system mit 20gb glaub drauf und noch ein teil der datenbank. die wird aber nur genuzt wenn die anderen platten voll sind. alle dateien liegen auf diesen weiteren platten. bei mir 1*2tb Caviar black und 4* 1tb caviar black. der server legt automatisch schon spiegelungen der dateien an. raid 1 ähnliche modi werden überflüssig. man kann außerdem gezielt wählen was dupliziert wird und er ist kinderleicht aufzusetzen mit allen möglichen features.

dann werd ich wohl auf die 64k gehen. danke für den rat.

gruß cuco

[freeman303]

Für die meisten hat sich aber 64k für System und Programme und 128k-256k für Storage als beste Wahl ergeben.

Hoffe ich darf widersprechen.

Aber schau doch, wie 64k Blöcke auf einzelne Platten eines Raid verteilt werden. Nachdem ich mal die Systemplatte eines Server 2008 analysierte, hielt ich eine Blocksize für die Systemdaten von 4k als angemessen. ABER: Nur unter der Voraussetzung, dass man einen Raid Controller nutzt, der bei solch kleinen Blocksizes nicht in der Performance einbricht. Und das kann meines Wissens nur der Areca (welches Modell ist egal). Der performt ob bei 4k oder 128k fast gleich.

Um weitere Informationen zu liefern, möchte ich an dieser Stelle auf meinen damaligen Thread verweisen:

Welche Stripesize bei RAID-0 aus zwe SSDs für Workstation

Dort habe ich die Systemplatte analysiert und eben das oben gesagte daraus gefolgert. Vielleicht lag ich ja falsch und tue ich es immer noch...

Für Datenpartitionen halte ich ebenfalls eine Blocksize von 64k oder größer für angemessen. Werden fast nur große Files (z.B. Filme) abgespeichert, dann die größtmögliche Blocksize.

Gruss
Freeman

[Snipa]

Für Datenpartitionen halte ich ebenfalls eine Blocksize von 64k oder größer für angemessen. Werden fast nur große Files (z.B. Filme) abgespeichert, dann die größtmögliche Blocksize.

ok.

ne Frage noch: wärs nicht schon lange sinnvoll, vom Windows her grössere Zuordnungseinheiten beim Formatieren mit NTFS zu "erlauben"? irgendwie hab ich nen Knoten im Kopf ... ich kann mir das nur schwer im Kopf vorstellen, wie Daten auf den Platten/Plattern visuell dargestellt drauf sein sollten, wenn die Blocksize des RAIDs grösser ist als die Zuordnungseinheiten beim Formatieren der gesamten Partition ...

[Snoopy69]

Der performt ob bei 4k oder 128k fast gleich.

Wie hast du das ermittelt?
Ist zwar nur eine Firmware Vergleich gewesen. Hab aber auch 4k mit 128k verglichen. Ausserdem hatte ich noch viele Stimden mit FC-Test verbracht.

Areca RAID-Controller (PCIe)

Allerdings muss man dazu sagen, daß die richtige Wahl der Stripesize erst bei langen Sessions Sinn macht. Ansonsten spürt man kaum was davon

[freeman303]

Wie hast du das ermittelt?

Ich habe damals jeweils RAID-0 mit 4k, 8k, 16k und 32k angelegt und am Areca 1220 mit 4 SSDs (Mtron) getestet.

Habe für den Test Benchmarks mit CDM und ATTO gefahren. Der Unterschied war wirklich nur marginal.

Beim großen 1680, habe ich seinerzeits ein kleines 512 MB Cache RAM Modul eingebaut und damit das gleiche wie oben getestet. Ebenfalls selbiges Ergebnis.

Ein Gegentest auf dem Dell Perc 5i offenbarte die Schwächen des LSI Controllers. Unterschied zwischen 4k und 32k war gewaltig!

[Hummerman]

Da mein HW-Raid 5 nicht die gewünschten Schreibraten bringt, bin ich jetzt am überlegen:

HW-Raid 1 und eine Platte alleine
oder
SW-Raid 5

Wofür würdet ihr euch entscheiden?

[michaels]

Welchen HW-RAID Controller benutzt du denn?
Welche Schreibraten erreichst du? Welche möchtest du denn erreichen?

[Hummerman]

Als Controller kommt ein LSI MegaRAID SATA 300-8XLP zum Einsatz.


Das sind Schreibraten als Raid 5. Das nervige an dem Controller ist auch, das er max. 2 TB pro Array kann, ich habe aber 3x 1,5 TB. Also musste ich auch 2 Raid5-Arrays auf den Platten laufen lassen.

Mit dem aktuellen Raid 1 erreichte ich teilweise an die 90 MB/s. Und so 50 MB/s sollten es im Raid 5 schon sein.

[Snoopy69]

Wenn Perf., dann Rad 1 + 1 HDD
Wenn mehr Kapazität Raid 5

oder

sich Gedanken über einen neuen Controller machen.

Die 92xx-Serie von LSI ist extrem schnell.

http://preisvergleich.hardwareluxx.d...16_SAS+6Gb%2Fs

Oder den baugleichen von Intel

[michaels]

Ui, die Performance ist aber wirklich schlecht.

Ich nutze ein SW-RAID5 aus 3 Platten hier unter Debian Lenny zu Hause und erreiche ziemlich die Soll Werte:
gute 200MB/s beim lesen und ca. 160MB/s beim schreiben (bin mir da jetzt aber nicht so sicher, ist schon ne weile her, wo ich das gemessen habe).

Welches MB hast du denn? Das aus der Signatur mit ICH7R? Selbst da sollte die Performance deutlich besser sein (bei höherer CPU Last).

[Hummerman]

@Snoopy69: Danke für deinen Tipp, leider hat mein Servermainboard nur PCI-X.

@michaels: 2x AMD Opteron 252 auf einem Supermicro H8DAE. Das Softwareraid wäre ein echtes per mdadm.

[michaels]

Das Softwareraid wäre ein echtes per mdadm.

Das mache ich auch so. Also ich würde es mal mit mdadm ausprobieren (es kommt natürlich auch auf den Einsatzzweck des Servers an).

Ansonsten hab ich noch gute Erfahrungen mit den 3Ware Controllern gemacht (allerdings unter PCIe).

[Hummerman]

@michaels: Danke auch für deine Tipps/Hinweise. Ich werde es mal testen, der Einsatzzweck ist eigentlich nichts besonderes, lokaler Fileserver. Aber schneller als 15 MB/s würde ich schon gerne drauf schreiben, man hat ja nicht umsonst Gigabit-Ethernet.

[BlackGhost]

@Hummerman
Die schlechten Werte können auch das Ergebnis von schlechten RAID Settings sein.
Wäre mal gut zu wissen, was du da so eingestellt hast.
Unterstützung von Arrays größer 2TB machen auch nur Sinn, wenn das OS GPT unterstützt. Was für ein Windows setzt du denn ein?

[Hummerman]

@BlackGhost: Entweder Gentoo Linux oder Windows Server 2008 R2.

Folgendes ist konfiguriert:
Stripe: 128
write-through
adaptive read ahead
direct I/O

Aktuell läuft mit mdadm die Raid 5 Erstellung 25 MB/s