Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Fazit)

Die 2 stromlosen Wochen finde ich super! Könntet ihr falls dieser Test positiv verläuft danach in kürzeren Abständen neustarten/stromlos machen? Ich denke da an 8 stromlose Stunden, alle 72 Stunden.
Das können wir gerne, ich halte eine Pause alle drei Tage auch für sinnvoll.

die hochgerechneten 240tb sind recht schlecht?
denke das wird sich noch ändern, da andere consumer ssd´s in anderen tests über 1000tb geschafft haben und immer noch laufen
3000P/E Zyklen * 240gb = 720tb. Da sollte auf jeden Fall noch mehr kommen.
Richtig, ungefähr darauf wird es hinaus laufen, wenn nicht andere Dinge dagegen sprechen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nehmt's mir nicht persönlich aber...

1. Gesteht der Autor, dass die Redaktion absolut nicht autark und nicht unabhängig - ja sogar den Herstellern in gewisser Weise unterwürfig ist. (Was ohnehin klar sein sollte)
2. Ist das unübersehbar einfach nur eine Promoaktion - genau jetzt, wo sich der Ruf von OCZ im Wiederaufbau befindet, kommt ein solcher Test. Und nur OCZ ist so "gütig", euch zu erlauben, frei erwerbliche Ware ordentlich testen zu dürfen. Ohne Vergleiche mit alternativen Produkten ist dieses Unterfangen für den Leser jedoch relativ sinnbefreit.
3. Lasst ihr euch direkt vom Hersteller beliefern. Somit besteht die Gefahr, dass es sich um ein golden sample mit langlebigerem NAND handeln könnte, als es bei den SSDs im Handel der Fall ist. Das würde diesen Test endgültig ad absurdum führen.

Wenn ihr unabhängig wärt, würdet ihr einfach mehrere attraktive SSDs aus dem Handel bestellen, diese auf Herz und Nieren überprüfen und die Ergebnisse veröffentlichen - ohne irgendwelche Umschweife. Aber man will es sich ja nicht verscherzen und weiterhin kostenlose Samples, Boni, Werbeaufträge etc. erhalten, statt aus eigener Tasche zu zahlen und einen korrekten Test zu liefern. Das gilt leider nicht nur für diesen Artikel/Testredaktion. Immerhin wurde dieser Umstand ungewöhnlich offen kommuniziert...
Darauf möchte ich genauer antworten, weil das schon harter Tobak ist.

Wir sind keinem Hersteller gegenüber "unterwürfig" und haben auch keine Abhängigkeit. Da dies der zweite Post ist, der den Artikel in die Nähe eines "gekauften Artikels" bringt, kann ich dazu nur sagen, dass wir für den Artikel keinerlei finanzielle oder sonstige Zuwendung von OCZ erhalten haben. Es ist eben keine Promoaktion von uns. Wenn OCZ dies allerdings begrüßt, um damit eventuell seinen Wiederaufbau zu unterstützen, dann ist das vielleicht von OCZ ein Motiv, aber nicht unseres.

Weiterhin habe ich im Artikel schon beschrieben, warum wir nur eine SSD eingesetzt haben. Es ist exemplarisch eine SSD verwendet worden. Theoretisch hätte man wohl auch einfach alle Werte schwärzen können und "von einer aktuellen High-End-SSD" schreiben können. Nur ist das technisch schon wegen der Live-Ansicht nicht möglich.

Uns allerdings öffentlich vorzuwerfen, wir wären nicht unabhängig, finde ich ein starkes Stück. So etwas kann ich nicht unkommentiert stehen lassen. Effektiv würden wir uns, wenn wir hier pro einem SSD-Hersteller arbeiten würden, sogar sehr ins eigene Fleisch schneiden, weil wir auch mit Plextor, Samsung, Corsair und vielen anderen werblich zusammenarbeiten. Insofern tun wir ein gutes daran, unabhängig zu sein und auch so zu agieren. Wen wir in einen Test aufnehmen, was wir mit einem Produkt machen, ist ganz alleine unsere Sache.

Die einzige Kritik, die ich von Deinem Post gelten lasse, ist die Verwendung von einem Sample, das vom Hersteller kommt. Allerdings gab es da in der Vergangenheit bereits so viele Enthüllungen, dass es äußerst unklug wäre, wenn OCZ uns hier tatsächlich ein Golden Sample gesendet hätte. So etwas kommt definitiv raus (man muss nur die bei uns verwendeten Chips/Controller mit denen im Handel vergleichen) und das wäre ein Skandal, vom dem sich der Hersteller in seiner aktuellen Phase nicht erholen würde. Ich muss allerdings zustimmen, dass die sicherste Variante gewesen wäre, sich die SSD einfach im Handel zu kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@dbode

Ich finde die Art wie hier "kritisiert" wird unter aller Sau. Soviel mal dazu. Ich an eurer Stelle würde solchen Kommentaren wenig bis keine Aufmerksamkeit schenken. Klar ist ihr testet eine SSD bis zum bitteren Ende. Des weiteren habt ihr nirgendwo stehen....ach was solls. Ich denke mir meinen Teil zu soviel leeren Verschwörungsgewäsch des Posters.
 
Darauf möchte ich genauer antworten, weil das schon harter Tobak ist.

Wir sind keinem Hersteller gegenüber "unterwürfig" und haben auch keine Abhängigkeit.

Ja ich weiß, dass sich das hart anhört, aber ich gebe hier lediglich wieder, welchen Eindruck das hinterlässt und ziehe daraus Konsequenzen. Den wesentlichen Punkt, worauf ich meine Aussage mit der unabhängigkeit stütze, lässt du leider außer acht. Was hat es denn anderes zu bedeuten, als das ihr bevormundet werdet, wenn klar davon die Rede ist, dass nur OCZ euch erlaubt, eine SSD in diesem Testparcour aufzunehmen. Das darf nicht sein. Wenn die Hersteller Mist bauen, ist es nur richtig, das öffentlich zu machen.

An dieser Stelle frage ich euch mal, aus welchen Gründen ihr diese Anweisungen genau befolgt. Treffen meine Beispiele zu, oder drohen euch auch Gerichtstermine bei Zuwiderhandlung (wegen Rufschädigung, Vertragsbruch o.ä) ?

Da dies der zweite Post ist, der den Artikel in die Nähe eines "gekauften Artikels" bringt, kann ich dazu nur sagen, dass wir für den Artikel keinerlei finanzielle oder sonstige Zuwendung von OCZ erhalten haben. Es ist eben keine Promoaktion von uns. Wenn OCZ dies allerdings begrüßt, um damit eventuell seinen Wiederaufbau zu unterstützen, dann ist das vielleicht von OCZ ein Motiv, aber nicht unseres.

Das traurige ist, dass es egal ist, ob du damit etwas am Hut hast oder nicht.

Unterm' Strich steht folgendes fest:

- OCZ steht (bisher) in einem guten Licht da, z.T wegen den folgenden Gründen
- Da es sich um ein Sample direkt vom OCZ handelt, besteht die Gefahr, dass die Ergebnisse manipuliert werden (was du ja einsiehst)
- Keine anderen SSDs werden mitgetestet, weil man es euch nicht gestattet hat

Ich habe kein Interesse dich oder sonstjemanden nieder zu machen, doch muss gesagt werden, dass die jetzige Verfahrensweise schockierend ist.

Die einzige Kritik, die ich von Deinem Post gelten lasse, ist die Verwendung von einem Sample, das vom Hersteller kommt. Allerdings gab es da in der Vergangenheit bereits so viele Enthüllungen, dass es äußerst unklug wäre, wenn OCZ uns hier tatsächlich ein Golden Sample gesendet hätte. So etwas kommt definitiv raus (man muss nur die bei uns verwendeten Chips/Controller mit denen im Handel vergleichen) und das wäre ein Skandal, vom dem sich der Hersteller in seiner aktuellen Phase nicht erholen würde. Ich muss allerdings zustimmen, dass die sicherste Variante gewesen wäre, sich die SSD einfach im Handel zu kaufen.

Warum macht ihr das nicht einfach?

Das Manipulationspotenzial der Messwerte und Lebensdauer ist einfach riesig (bei einer SSD). Es ist doch völlig zweckfremd, nicht die Produkte aus dem Handel zu testen. Außerdem spart ihr euch von vorneherein angebrachte Vergleiche zwischen den Reviewsamples und Exemplaren aus dem Handel, ebenso das berechtigte Misstrauen. Und selbst dann hat man keine Sicherheit (man kann nach ein paar Monaten trotzdem NAND von schlechterer Güteklasse verlöten), deshalb sollte man wenigstens dieses offensichtliche und leicht vermeidbare Risiko ausmerzen.

Dafür müsst ihr selber für eure Testobjekte aufkommen und werdet nicht so schnell mit solchen eingedeckt, insbesondere bei neuen Produkten.Es gilt sich also zwischen Erfolg (möglichst als erster die Tests veröffentlichen) oder Korrektheit zu entscheiden und Kompromisse einzugehen. Das das negative Folgen hat, sehen wir ja jetzt in diesem Moment.
 
Du verstehst etwas falsch (oder ich habe es im Artikel vielleicht unklar formuliert, deshalb hier noch mal etwas deutlicher):
Eine Bevormundung von einem Hersteller gab es nicht. Hätten wir es darauf anlegen wollen, hätten wir selbstverständlich in den Handel gehen können und SSDs von Firma A, B, C kaufen können und diese vergleichen können, ohne den Hersteller zu fragen. Wir sind aber nicht diesen Weg gegangen. Daraus zu folgern, wir würden bevormundet, ist falsch. OCZ war nur eine von vielen Möglichkeiten, den Test durchzuführen - aber es war eventuell auch die interessanteste Variante. Eben weil man sich neu aufstellt. In einigen Gesprächen, die wir auf der Computex mit anderen Herstellern geführt haben, wurden die bisherigen Langzeittests eher verteufelt.

Auf jegliche Art von Bevormundung lassen wir uns nicht ein - ganz unabhängig von diesem Test. Es gab schon oft Situationen, wo uns Hersteller angerufen haben und versucht haben, ein Testergebnis zu revidieren. Nicht selten hat man dann auch die beleidigte Leberwurst gespielt und erst einmal nicht mehr mit uns zusammen gearbeitet. Wir gehören nur nicht zu den Webseiten, die das an jeder Stelle raushängen lassen und öffentlich darüber schreiben, wie unabhängig sie sind. Aber vielleicht sollten wir das tun, ich bin aber der Meinung gewesen, mit solchen selbstverständlichen Lorbeeren sollte man sich nicht schmücken.

Unter dem Strich steht in der Tat fest:
OCZ steht in einem guten Licht da, wenn der Test positiv ausfällt. Wenn er nicht positiv ausfällt, kannst Du Dir ja denken, wie die Foren-Meute über das Ergebnis hinwegfallen wird und die Qualität an den Pranger stellen wird. Der Rest ist pure Vermutung, ob da jetzt seitens OCZ geschoben wurde beim Sample oder nicht.

Zum Kaufen von Samples:
Es ist leider nicht möglich, Samples ausschließlich über den Handel zu bekommen. Aus zwei Gründen: Zum einen finanzielle Gründe, zum anderen zeitliche Gründe. Aus diesem Grund greifen wir auf die Samples des Hersteller zurück. Wenn ein Hersteller allerdings auf Golden Samples setzt (hatten wir beispielsweise schon bei Speicherriegeln und Netzteilen), dann schauen wir, dass wir ein Sample auf anderen Wegen organisieren. Das ist aber jedoch der Ausnahmefall und in erster Linie gilt "in dubio pro reo" für den Hersteller (zumindest, bis er einmal Mist gemacht hat).
 
Du verstehst etwas falsch (oder ich habe es im Artikel vielleicht unklar formuliert, deshalb hier noch mal etwas deutlicher):
Eine Bevormundung von einem Hersteller gab es nicht. Hätten wir es darauf anlegen wollen, hätten wir selbstverständlich in den Handel gehen können und SSDs von Firma A, B, C kaufen können und diese vergleichen können, ohne den Hersteller zu fragen.

Diese Möglichkeit ging mir auch durch den Kopf, das hättest du aber gleich klarstellen sollen, um Missverständnisse zu vermeiden. Einen fahden Beigeschmack hat das trotzdem. Ihr wollt (wie viele andere Redaktionen auch) eure Samples nicht selber bezahlen, also seid ihr aufgrund dieser Entscheidung auf den Hersteller angewiesen. Da ihr ja so wenig wie möglich selbst kaufen möchtet, kommt auch das Gegentesten mit einem Exemplar aus dem Handel nicht in Frage. Also muss man als Leser darum beten, dass der Hersteller nicht mit einem Golden Sample trickst.

Mag sein, dass ihr nicht bevormundet werdet, jedoch seid ihr trotzdem vom Hersteller abhängig :(

Wir gehören nur nicht zu den Webseiten, die das an jeder Stelle raushängen lassen und öffentlich darüber schreiben, wie unabhängig sie sind.

In diesem Fall ist es nicht wichtig, was man sagt, sondern was man tut. Auch wenn es laut deiner Aussage nicht drin ist, die Testobjekte selber zu kaufen, es würde Vertrauen schaffen. Wenn ihr darauf verzichtet, müsst ihr einfach damit rechnen, dass solchen Tests nicht hundertprozentig vertraut wird.

Aber vielleicht sollten wir das tun, ich bin aber der Meinung gewesen, mit solchen selbstverständlichen Lorbeeren sollte man sich nicht schmücken.

Nein, lieber nicht.

Man kann nicht einfach erwarten, das einem blind vertraut wird. Es wurde und wird zu viel betrogen. Egal, ob es nun um SSDs, Grafikkarten oder Netzteile geht. Genug Beispiele hast du ja selbst genannt und die Dunkelziffer ist immer höher...

Ich selber habe mich schon mit einer Grafikkarte, die unter diese Kategorie fällt, rumärgern müssen.

Wo genau hast du das denn heraus interpretiert :confused:

Dieser Teil:

hardwareluxx schrieb:
Zudem existiert ein weiteres Problem: Nicht jeder Hersteller möchte natürlich seinen Namen dafür hergeben, dass eine SSD so gequält wird, bis sie defekt ist. Bei OCZ trafen wir jedoch auf Zustimmung für einen Ausdauer-Test: Die Idee, den Lesern zu zeigen, dass die SSD bedenkenlos weit über den alltäglichen Gebrauch verwendet werden kann, gefiel OCZ.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Tyler654,

Soweit ich weiß, geht es doch bei diesem Test nicht darum, ob die SSD von OCZ soviel besser ist, als andere SSDs. Es geht einzig alleine doch nur um die Frage, wie lange nun wirklich eine SSD hält, wenn der Hersteller etwas von Lebenszyklen schreibt. Der Anwender kann sich nach dem Test dadurch ein klareres Bild verschaffen und beruhigter eine SSD kaufen. Ob es sich nun um eine OCZ, Samsung oder Plextor handelt ist doch dann egal.

Ich finde es auch richtig, wenn die Redaktion so höflich bleibt und den Hersteller darüber informiert, das sie sein Produkt als Test an die Wand fahren wollen. Auch der Hersteller hat Rechte die gewahrt bleiben müssen ! Ein angemessenes Hand in Hand ist da meiner Meinung nach immer die beste Alternative. Wenn jede Redaktion nur darauf aus ist alles negativ zu bewerten und Fehler akribisch zu suchen ohne das der Hersteller die Möglichkeit hat sich zu erklären oder gar einen Fehler zu korrigieren, so verhärten sich beide Fronten so stark, das der Hersteller auch keine Informationen mehr preisgibt.

Auch ist es noch OK, wenn Samples vom Hersteller herangezogen werden. Warum ? Nun bei einem Test ist oft nur ein einziges Produkt einer Marke vorhanden. Kommt es direkt aus dem Handel, so können sich Fabrikationsfehler einschleichen und den Test ins Negative ziehen. Fehler können immer vorkommen, würden aber in so einem Fall extreme Ausmaße annehmen, obwohl es eigentlich ein problemloser Garantiefall wäre.
Bei einem Sample kann der Hersteller sich nochmals davon vergewissern, das das Produkt fehlerlos arbeitet, was wichtig ist, wenn ein Test wirklich objektiv sein soll.

Es gibt natürlich auch Negativbeispiele wie die Netzteiltests, wo die Samples wirklich goldene Samples sind und die Hersteller offenbar sogar vor der Effizienzklassen-Einstufung keinerlei Hemmungen haben ihre selektierten oder gar präparierten Produkte Zertifizieren zu lassen. So etwas fliegt aber immer auf !

Ich finde es jedenfalls völlig OK, wenn HW hier einen SSD-Haltbarkeitstest machen.
 
Mal ein screen von meiner Mtron 7500Pro aus dem jahr 2007.

Noch 97% übrig. SLC for ever.


mtronm8o6r.jpg
 
Soweit ich weiß, geht es doch bei diesem Test nicht darum, ob die SSD von OCZ soviel besser ist, als andere SSDs. Es geht einzig alleine doch nur um die Frage, wie lange nun wirklich eine SSD hält, wenn der Hersteller etwas von Lebenszyklen schreibt. Der Anwender kann sich nach dem Test dadurch ein klareres Bild verschaffen und beruhigter eine SSD kaufen. Ob es sich nun um eine OCZ, Samsung oder Plextor handelt ist doch dann egal.

Ich habe eben den Test an sich in Frage gestellt. Schließlich kauft man sich nicht nur OCZ, Samsung, Crucial oder Sandisk. Daher ist es unbestreitbar einfach nur sinnvoll mehrere Modelle zu testen, vielleicht könnten auch bisher unentdeckte Fehler dabei herauskommen. Außerdem liest es sich so, dass man auch gerne andere SSDs mitgetestet hätte, man wollte aber keine Samples dafür bereitstellen und selbst kaufen kommt auch nicht in Frage. Das ist ziemlich doof.

Ganz zu schweigen davon, das sogut wie jeder die potenziell langlebigste haben möchte.

Wenn jede Redaktion nur darauf aus ist alles negativ zu bewerten und Fehler akribisch zu suchen ohne das der Hersteller die Möglichkeit hat sich zu erklären oder gar einen Fehler zu korrigieren, so verhärten sich beide Fronten so stark, das der Hersteller auch keine Informationen mehr preisgibt.

Das kann aber auch in die Hose gehen. Intel hat ja zum Ivy Bridge Release ja behauptet, die 22nm-Fertigung sei schuld an den hohen Kerntemperaturen. Den waren Grund kennen wir aber inzwischen.

Auch ist es noch OK, wenn Samples vom Hersteller herangezogen werden. Warum ? Nun bei einem Test ist oft nur ein einziges Produkt einer Marke vorhanden. Kommt es direkt aus dem Handel, so können sich Fabrikationsfehler einschleichen und den Test ins Negative ziehen. Fehler können immer vorkommen, würden aber in so einem Fall extreme Ausmaße annehmen, obwohl es eigentlich ein problemloser Garantiefall wäre.

Da muss ich dir widersprechen. Wenn es sich um einen serienmäßigen Fehler handelt, ist es richtig, das auch als solchen zu bezeichnen. Bei Einzelfällen ist das kein Problem. Hin und wieder wird zwar beiläufig erwähnt, dass z.B das erste Exemplar einen Defekt hatte, jedoch bleibt es meist dabei. Mir ist kein Fall bekannt, in dem seitens des Verfassers gleich auf einen Serienfehler geschlossen wurde.

dbode hat meine Aussage schließlich auch bestätigt, dass die Hersteller durchaus bockig werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde euren Test und euer Engagement super!
Bin gespannt wann "eine" SSD nicht mehr kann.

PS. Da wir eigentlich von Toshiba Hardware reden mit der (eigen entwickelten) Firmware von OCZ, denke ich, dass in diesem Fall die Herstellerangaben wie bei fast allen (seit 2013 produzierten) SSDs locker übertroffen werden.
 
Wobei man nicht weiß ob es tatsächlich fernab der Massenware bessere Samples geben könnte
Die gibt es und gerade bei OCZ. Im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org hatte die erste OCZ Vertex Turbo 64GB 116TIB geschafft und was bei MWI von 58, die NANDs haben also nicht einmal die Hälfte der spezifizierten P/E Zyklen erreicht und das was bei allen anderen OCZ SSDs dort ähnlich, der MWI der Octane war sogar noch bei 85! Die einzige Ausnahme war die zweite getestete OCZ Vertex Turbo, die 499TiB erreicht hat, also deutlich mehr als die 275TiB, bei denen der MWi auf 0 gegangen war, die spezifizierten P/E Zyklen also erreicht worden waren und die wurde als Ersatz für die ersten auf Vermttlung eines OCZ Mitarbeiters in dem Forum dort geliefert. Wenn das kein Golden Sample war, was denn sonst? Nur eine OCZ dort hatte hochwertige NANDs, also NANDs die ihre spezifizierten Zyklen übertreffen und das war die einzige, die nicht im Handel gekauft worden war!

1. Gesteht der Autor, dass die Redaktion absolut nicht autark und nicht unabhängig - ja sogar den Herstellern in gewisser Weise unterwürfig ist. (Was ohnehin klar sein sollte)
Das solltest Du von den gesamten Massenmedien annehmen, denn ob man es sich eingesteht oder nicht, die sind alle abhängig, von Anzeigenkunden, davon Neuigkeiten zu erfahren, etc. pp.
Es gibt daher keine unabhängien Medien, dass ist pure Verarsche sowas zu behaupten, denn selbst öffentlich-rechtliche Medien, die zur Finanzierung nicht auf Werbung angewiesen sind, hängen vom Wohlwollen der Gesetzgebers ab und deren Führungspersonal ganz konkret vom Wohlwollen der Mächtigen, die über ihre Positionen entscheiden. Deshalb sind ja auch selbst die obersten dt. Richter nicht unabhängig, denn wer hat zu dem gemacht, was sie sind? Eben.
2. Ist das unübersehbar einfach nur eine Promoaktion
Bei einem Sample welches vom Hersteller kommt: JA, das ist uneingeschränkt so. Im Sinne der Glaubwürdigkeit solltet ihr den Test abbrechen. Was ihr hier beweisen wollt, wurde doch schon vielfach bewiesen, bei xtremesystems.org, bei Techreport und von anderen.
Aber man will es sich ja nicht verscherzen und weiterhin kostenlose Samples, Boni, Werbeaufträge etc. erhalten, statt aus eigener Tasche zu zahlen und einen korrekten Test zu liefern. Das gilt leider nicht nur für diesen Artikel/Testredaktion.
Das ist leider in vielen Reviews zu beoabachten, alleine schon an der Flut von Awards, die immer wieder vergeben werden, damit die Hersteller sich damit schmücken können. Da wird dann im Faztit war etwas geschrieben das man sich fragt, ob das Fazit überhaupt zu dem Test gehört, der gerade durchgeführt wurden. Das tritfft nicht nur HL, das findet man überall und vor allem bei denen, die immer als ersten Samples für Tests bekommen.

Nimm z.B. den Test der Kingston V310 mit dem Phison 3108, die ist lahm, teuer und hat nichts, aber auch gar nicht zu bieten weshalb am sie kaufen sollte, aber thessdreview schreibt im Fazit:
Also sind die IOPS plötzlich nicht mehr wichtig, die man vorher im Review der OCZ Arc noch so betont hat:

Außerdem hat man im Test der Arc noch bemerkt:
Nur bei der V310 hat man das gar nicht getestet und kann mir gut vorstellen warum, denn sonst wäre es wohl noch schwerer gefallen diesen Abscchlußsatz unter das Fazit zu schreiben, wenn man schon kein einziges sachliches Argument für so eine lahme aber teure SSD finden konnte:

Um nicht nur über andere herzuziehen, hier gibt es sowas auch. Die AMD Radeon R7 hat bei PC Mark 8 bei World of Warcraft und Battlefield 3 jeweils abgeschlagen den letzten Platz gemacht und man schreibt auch schon:
Na logisch ist es das, das sind die Diziplinen wo Heimanwender SSDs schnell sein müssten, da dort keine tiefen QD vorkommen und da schwächelt der Barefoot, der sich wie ein typsicher Enterprise SSD Controller verhält. Vergleicht dan mal mit dem LAMD und dem Intel aus der 730er, bei denen ist das ganz ähnlich und die schwächeln auch bei Heimanwenderszenarien, werden bei einer großen QD dann besser und gläzen mit einer hohen Performane Consistancy. Im Fazit steht:
Sicher, da belegt sie abgeschlagen den letzten Platz! :stupid:

Wie man sieht, muss man jeden Review sehr kritisch betrachten und vor allem das Fazit, welches ich meist nur lesen, wenn ich was zum Lachen lesen will. Traurig, aber so ist es nun einmal, willkommen in der Realität.

Wenn OCZ dies allerdings begrüßt, um damit eventuell seinen Wiederaufbau zu unterstützen, dann ist das vielleicht von OCZ ein Motiv, aber nicht unseres.
Ihr gebt euch aber dazu her einen Test zu machen und in Artikelen zu begleiten, dessen Voraussetzungen schon keine Objektivität erlauben.

Uns allerdings öffentlich vorzuwerfen, wir wären nicht unabhängig, finde ich ein starkes Stück. So etwas kann ich nicht unkommentiert stehen lassen.
Wie schon gesagt, gibt es keine unabhängigen Medien, da alle in irgendeiner Abhängigkeit stehen, von denn die sie bezahlen und / oder denen die ihnen den Content liefern:
Effektiv würden wir uns, wenn wir hier pro einem SSD-Hersteller arbeiten würden, sogar sehr ins eigene Fleisch schneiden, weil wir auch mit Plextor, Samsung, Corsair und vielen anderen werblich zusammenarbeiten.
Die einzige Kritik, die ich von Deinem Post gelten lasse, ist die Verwendung von einem Sample, das vom Hersteller kommt. Allerdings gab es da in der Vergangenheit bereits so viele Enthüllungen, dass es äußerst unklug wäre, wenn OCZ uns hier tatsächlich ein Golden Sample gesendet hätte. So etwas kommt definitiv raus (man muss nur die bei uns verwendeten Chips/Controller mit denen im Handel vergleichen) und das wäre ein Skandal, vom dem sich der Hersteller in seiner aktuellen Phase nicht erholen würde. Ich muss allerdings zustimmen, dass die sicherste Variante gewesen wäre, sich die SSD einfach im Handel zu kaufen.
Wieso sollte das rauskommen? Wer schraubt schon seine SSD auf um nachzusehen? Dabei verliert man die Garanitie und wenn dann auch noch NAND mit dem Logo von OCZ drin ist, bringt das sowieso nichts, da man gar nicht erfährt, was für Qualitäten das nun sind. Als Tochter von Toshiba würde ich sowieso nicht erwarten, dass da noch minderwertige NANDs drin sind, aber die waren früher auch nicht in den Spitzenmodellen wie der Vector verbaut, dass zeigt auch dieser Test einer Vector 256GB deren NANDs 5129 P/E Zyklen überstanden haben.

In einigen Gesprächen, die wir auf der Computex mit anderen Herstellern geführt haben, wurden die bisherigen Langzeittests eher verteufelt.
Da würde ja mal interessieren, welche Hersteller das waren.

OCZ steht in einem guten Licht da, wenn der Test positiv ausfällt. Wenn er nicht positiv ausfällt, kannst Du Dir ja denken, wie die Foren-Meute über das Ergebnis hinwegfallen wird und die Qualität an den Pranger stellen wird. Der Rest ist pure Vermutung, ob da jetzt seitens OCZ geschoben wurde beim Sample oder nicht.
OCZ wird in einem guten Licht dastehen, die NANDs werden sehr lange halten, dass kann man unschwer vorhersagen, die Übertragbarkeit auf Exemplare aus dem Handel wird aber fargwürdig bleiben und daher der Test keinerlei Aussagekraft haben. Die Qualittät von den neuen OCZ SSDs wird sowieso kaum noch zu bewerten sein, da dank der neuen Schield Garantie mit Vorabtausch und kostenloser Rücksendung die Abwicklung von Problemfällen nun verstärkt über den Hersteller statt über den Handel stattfinden wird und damit das Abschneiden in Statstiken die auf Daten des Handels beruhen, deutlich besser sein wird. Die einen werden das als Grund nehmen OCZ zu empfehlen, vorwiegend Leute die solche Statstiken heute noch ablehnen und andere werden skeptisch bleiben, weil die Aussagekraft der ganzen "Qualitätsbelege" eben magenhalft bleibt.

Zum Kaufen von Samples:
Es ist leider nicht möglich, Samples ausschließlich über den Handel zu bekommen.
Es geht nicht darum alle Samples aus dem Handel zu beziehen, aber gerade bei einem Endurance Test wäre das unverzichtbar. Die Performance wird SSD ja auch bei "Golden Smaples" kaum besser (von krassen Abwichungen wie komplett anderen NAND Typen oder gar einem anderen Controler mal abgesehen), die Haltbarkeit aber eben schon.
Aus zwei Gründen: Zum einen finanzielle Gründe, zum anderen zeitliche Gründe.
Die Vector 150 256GB kostet keine 140€ und ist seid dem 29.10.2014 bei geizhals gelistet, beide Gründe sind zumindest für diesen Test nicht nachvollziehbar.
Wenn ein Hersteller allerdings auf Golden Samples setzt (hatten wir beispielsweise schon bei Speicherriegeln und Netzteilen), dann schauen wir, dass wir ein Sample auf anderen Wegen organisieren. Das ist aber jedoch der Ausnahmefall und in erster Linie gilt "in dubio pro reo" für den Hersteller (zumindest, bis er einmal Mist gemacht hat).
Ob es ein Golden Sample ist oder nicht, könnt ihr bei diesem Test überhaupt nicht bemerken, dazu müsstet ihr wenigstens eine zweite aus dem Handel mit in den Test aufnehmen, das größzügig dimensionierte Testrack sollte dafür ja noch Platz haben.

Es geht einzig alleine doch nur um die Frage, wie lange nun wirklich eine SSD hält, wenn der Hersteller etwas von Lebenszyklen schreibt. Der Anwender kann sich nach dem Test dadurch ein klareres Bild verschaffen und beruhigter eine SSD kaufen.
Sorry, aber das ist doch nun wirklich in so vielen Tests schon hinreichend belegt worden, da bringt noch einer auch keine neuen Erkentnisse.
Ich finde es auch richtig, wenn die Redaktion so höflich bleibt und den Hersteller darüber informiert, das sie sein Produkt als Test an die Wand fahren wollen. Auch der Hersteller hat Rechte die gewahrt bleiben müssen !
Das Sample was ihr zerstört gehört ja ihm, er hat es euch ja vermutlich nur auf unbestimmte Zeit überlassen. Das wäre ja aber doch sicher anders, wenn es eine SSD aus dem Handel gewesen wäre, oder? Da kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Hersteller irgendein Recht hat so einen Test zu untersagen, außer euch natürlich unter Druck zu setzen und die künftige Versorgung mit Samples und Werbebannern einzuschränken.
Auch ist es noch OK, wenn Samples vom Hersteller herangezogen werden. Warum ? Nun bei einem Test ist oft nur ein einziges Produkt einer Marke vorhanden. Kommt es direkt aus dem Handel, so können sich Fabrikationsfehler einschleichen und den Test ins Negative ziehen.
Nur können diese Fehler genau bei den Produkten auftreten, die normale Kunden kaufen und belegen dann, dass es mit der Qualitätskontrolle des Herstellers eben nicht so weit hin ist. Ein Test mit einem Sample des Herstellers zeigt also nur, was man bestenfalls bekommen könnte, gibt aber keine Rückschlüsse darauf, ob man das auch wirklich bekommen kann, wenn man das Produkt im Handel ersteht. Bei einem Exemplar auf dem Handel, welche zufällig ausgewählt und anonym gekauft wurde, hätte jeder andere Kunden auch eine genauso gute oder eben auch schlechte SSD erwischen können, im Mittel vermutlich eine ebenbürtige, denn es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dabei zufällig ein besonders tolles oder ein besonders mieses Exemplar erstanden wurden.
Bei einem Sample kann der Hersteller sich nochmals davon vergewissern, das das Produkt fehlerlos arbeitet, was wichtig ist, wenn ein Test wirklich objektiv sein soll.
Das ist aber eine extrem native Sichtweise. Zumal gerade OCZ mit der Vertex Turbo bei xtremesystems.org deutlich gezeigt hat, dass sie die Chance ein Golden Sample zu platzieren in der Vergangenheit schon genutzt haben.

So etwas fliegt aber immer auf !

Ich finde es jedenfalls völlig OK, wenn HW hier einen SSD-Haltbarkeitstest machen.
Nein, eben gerade bei der Haltbarkeit von SSDs nicht, dazu müsste man ja auch midestens ein und besserer gleich mehrere Exemplare aus dem Handel zum Vergleich mittesten, weil eben die Haltbarkeit der NANDs einer SSDs nur beim Binnen der Dies und dann durch praktische Tests überhaupt zu ermitteln ist. Das Binnen fällt flach, das kann nur vor dem Verpacken der Dies in das Chipgehäuse passieren und wäre für die Redaktion auch sowieso komplett unmöglich. Die Annahme ein Golden Sample würde aufflallen ist also komplett falsch, weshalb der Test auch entweder abgebrochen oder ein Exemplar aus dem Handel ergänzt gehört, wenn es mehr als Promotion für OCZ sein soll.
 
Ich habe eben den Test an sich in Frage gestellt. Schließlich kauft man sich nicht nur OCZ, Samsung, Crucial oder Sandisk. Daher ist es unbestreitbar einfach nur sinnvoll mehrere Modelle zu testen, vielleicht könnten auch bisher unentdeckte Fehler dabei herauskommen. Außerdem liest es sich so, dass man auch gerne andere SSDs mitgetestet hätte, man wollte aber keine Samples dafür bereitstellen und selbst kaufen kommt auch nicht in Frage. Das ist ziemlich doof.

Doof ist es sicherlich. Aber es handelt sich um Produkte, die kaputt getestet werden. Also ist jeder Kauf ein kompletter Verlust. Wenn nun die anderen Hersteller sich weigern ein Sample zu schicken, so können sie selber eigentlich nicht viel Vertrauen ihn ihr Produkt haben. Wenn nun OCZ bereit ist ein Sample zu liefern, so stehen sie natürlich besser dar, was aber nicht ihre Schuld ist, denn die anderen Hersteller hatten ja auch die Gelegenheit dazu. HWL kann ja auch nichts dafür, das die anderen Hersteller nicht mitspielen wollen. Und warum sollten sie mehrere SSDs teste, wenn es eigentlich nur um einen Haltbarkeitstest im Allgemeinen geht ? Hier geht es nicht darum, ob SSD A besser ist als SSD B. Es geht um die Frage der Haltbarkeit der NAND-Technik.

Ganz zu schweigen davon, das sogut wie jeder die potenziell langlebigste haben möchte.

Das stimmt schon, nur ist mir ein Test immer noch lieber als kein Test. Dieser Test soll ja nur einen Richtlinie anzeigen, was man sich unter der Haltbarkeit bzw. den Schreibzyklen einer SSD vorstellen kann.
Selbst wenn die SSD von OCZ nur halb solange hält wie andere SSD aber trotzdem dabei weit über das Maß aller desktoprelevanten Anwendungen hinaus geht, so ist so manche Frage beantwortet. Die meisten Defekte entstehen durch andere Sachen, wie schon im Test erwähnt, aber die meisten Leute trauen der SSD-Technologie nicht so richtig, da sie von Flashspeichern nicht sonderlich viel wissen. Wenn nun selbst eine OCZ keine Probleme vorweist, so ist der Test immer noch als sehr aufschlussreich zu bewerten.

Das kann aber auch in die Hose gehen. Intel hat ja zum Ivy Bridge Release ja behauptet, die 22nm-Fertigung sei schuld an den hohen Kerntemperaturen. Den waren Grund kennen wir aber inzwischen.

Das ist natürlich wieder ein anderer Punkt. Hier geht es um Vertrauen. Auch der Hersteller muss den Redakteuren Vertrauen können. Das ist die Basis einer jeden Zusammenarbeit. Ohne Vertrauen entsteht keine Zusammenarbeit. Auch Fehler können nur durch Zusammenarbeit aufgedeckt und beseitigt werden. Es mag zwar sein, das Intel hier versucht hat sich herauszureden, was aber schlussendlich zur Einsicht geführt hat, das sie sich bemühten, den Fehler zu korrigieren. Soweit mit bekannt ist, haben sie die Wärmeleitpaste überarbeitet und verlötet gar manche Modelle wieder wie früher. Das Resultat ist ersichtlich in Tests zu sehen. Man muss einfach beide Seiten akzeptieren und den Herstellern genügend Luft lassen um sie zu ändern. Sonnst geht am Ende rein gar nichts mehr.

[
Da muss ich dir widersprechen. Wenn es sich um einen serienmäßigen Fehler handelt, ist es richtig, das auch als solchen zu bezeichnen. Bei Einzelfällen ist das kein Problem. Hin und wieder wird zwar beiläufig erwähnt, dass z.B das erste Exemplar einen Defekt hatte, jedoch bleibt es meist dabei. Mir ist kein Fall bekannt, in dem seitens des Verfassers gleich auf einen Serienfehler geschlossen wurde.

Das Problem dabei ist aber, das die Leute, die diesen Test lesen nur oft das Fazit lesen und ihren eigenen Schluss daraus ziehen. 8 von 10 Leute reagieren dann mit "Scheiß Produkt" oder "Das war klar bei dem Hersteller" ect. und machen sich keine weiteren Gedanken darum. Das bedeutet aber für einen Hersteller gleich ein Todesurteil und ist einfach total überzogen !
Es ist somit einfach fairer, wenn der Hersteller wenigstens bei einem Test seines Produktes, selber dafür sorgen kann, das die Fehlerkette des Einzelhandels sich nicht auf die Qualität seines Produktes bezieht. Ein Sample kommt direkt vom Hersteller und ist auf Funktion getestet. Wenn selbst ein Sample einen Fehler aufweist, so kann man dem Hersteller nun auch nicht mehr helfen. ;)

dbode hat meine Aussage schließlich auch bestätigt, dass die Hersteller durchaus bockig werden.

Verwunderlich ? Natürlich werden sie bockig. Hier geht es um das Überleben des Herstellers. Aber wenn man diesen Herstellern die Chance lässt ihr Produkt zu verbessern, so überleben sie auch. :)
 
Bin sehr gespannt wie sich das ganze entwickeln wird, egal woher das Laufwerk nun ist. Wenn man es ab und an vom Strom trennt, sieht man zumindest im Gegensatz zu XS wie viel früher dann ggf. Probleme auftreten. Danke, dass das nun mit aufgenommen wurde. :wink:
Das interessierte mich schon damals, aber die XS User sahen ihre Tests eher als "Benchmark" an und unternahmen alles, um die Rechner dauerhaft am Strom zu halten.

@Mr.Mito
Mittlerweile ist OCZ ja Toshiba, der NAND sollte also diesmal von Toshiba sein, wies damals war weiß ich nicht ;)
Ich stellte gar keine Frage zum NAND, sondern zum Fertigungsort. Vielleicht kann dbode hier ja aufklären und sagen wo die OCZ Laufwerke damals produziert wurden und ob sich da ggf. durch die Übernahme von Toshiba was änderte.

Zwecks NAND: Dieser kam damals von Micron, Spectek, Toshiba, Intel ... je nach Serie. Binning auch jeweils anders.
OCZ hat sich da mitunter nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Es gab auch gute OCZ SSDs, aber halt auch viel Mist.
Für mich ist der Aufkauf durch Toshiba auf jeden Fall ein Neuanfang. Soll heißen, ich stehe der Marke wieder neutral gegenüber und habe sie damals gemieden. Heute würde ich sie mir bedenkenlos in den Korb packen, eben weil Toshiba dahinter steckt.

Wo genau hast du das denn heraus interpretiert :confused:
Wollte ich auch gerade fragen. :fresse: Nur weil OCZ ja sagte, heißt das ja nicht, dass alle anderen nein sagten.
Kommt es direkt aus dem Handel, so können sich Fabrikationsfehler einschleichen und den Test ins Negative ziehen. Fehler können immer vorkommen, würden aber in so einem Fall extreme Ausmaße annehmen, obwohl es eigentlich ein problemloser Garantiefall wäre.
Wenn man einen offensichtlichen Defekt nicht bemerkt, ist man vielleicht die falsche Person für einen Testbericht. :fresse2:

Das als Argument für Herstellersamples heran zu nehmen, na ja ... Zumal es einfach Unsinn ist, denn auch Presse samples wandern oftmals von Redaktion zu Redaktion, gingen also schon durch viele Finger, wurden gerne auch mehrfach von den Kühlkörpern befreit und freudig begrabbelt. Auch hier gibt es sicherlich mal Defekte, die man als Fach-Redakteur während des Testens natürlich erkennen sollte(wird, hoffe ich).

Zumal echte "Fabrikationsfehler" in den Test gehören würden, damit der Hersteller nachbessern kann/muss/sollte. Deshalb testet man doch, um Schwächen und Stärken eines Produktes aufzuzeigen.

Außerdem liest es sich so, dass man auch gerne andere SSDs mitgetestet hätte, man wollte aber keine Samples dafür bereitstellen und selbst kaufen kommt auch nicht in Frage. Das ist ziemlich doof.
Las sich für mich nicht so. Es ist ein "Stellvertretertest", einfach für eine Gattung von Laufwerken, die relativ neu sind und soll ein wenig Vertrauen dafür erzeugen.
Da OCZ sofort ja sagte, hält nun eben ein OCZ SSD dafür her. Golden sample stellte ich ja auch in den Raum, kann man halt nicht ausschließen.

Davon ab ist allerdings seit dem XS Test klar, dass viele SSDs sehr viel aushalten. Wie gesagt, bin gespannt wie das hier ausgehen wird. :)

PS:
Post #43 tl;dr - meiner ist ja eigentlich schon zu lang, aber das haut dem Fass den Boden raus. :fresse2:
 
Zuletzt bearbeitet:
natürlich liefert OCZ da ne SSD mit selektiertem Nand ist für OCZ absolut kein Problem, solche SSD´s liegen dort sogar auf lager im zuge diverser tests!

Solche Sampels mit unterschiedlichen nands und nand qualitäten hat jeder Hersteller in den hauseigenen regalen, welche nie in den verkauf gelangen, selbst unterschiedliche PCB designs dürften vorhanden sein.
Und welcher nand nun genau verbaut ist, ist bei OCZ kaum bis garnicht zu erkennen, wie Hold schon erwähnt hat,

Sorry aber wenn schon so nen test dann bitte mit ner SSD aus nem Verkaufsregal, so arm dürfte HWL ja nun nicht sein das se die paar kröten nicht haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sag mal habt ihr Meckermäuler und Verschwörungstheoretiker überhaupt mal den Titel gelesen???
Es heisst nicht: "Was hält eine OCZ SSD aus?", sondern es heisst "Was hällt eine SSD aus?"!
Entsprechend ist der Sinn dieses Tests nicht mit anderen Herstellern zu vergleichen, sondern eine generelle Aussage über SSDs zu machen.
Daher sind alle Argumente bezüglich irgendwelcher Abhängigkeiten und Bevormundungen, vollkommen irrelevant für die Aussage dieses Artikels (wie auch immer diese am Ende des Tests lauten wird)!

@Holt: Immer wieder erstaunlich was für Schwarzseher es hier gibt o.o'


P.s. Ich finde den Zweck des Artikels gut.. als ich vor ein par Monaten meine SSD anschafen wollte, hatten gleich ein par Freunde behauptet: lieber nicht, die halten nicht so lange wie ne HDD...
Da steckt leider immer noch solch ein Bild in den Köpfen Vieler :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber das ist doch nun wirklich in so vielen Tests schon hinreichend belegt worden, da bringt noch einer auch keine neuen Erkentnisse.

Was andere Seiten testen ist hier nicht relevant ! Warum sollte HWL keinen Test machen, nur weil andere Seite das schon irgendwie anders getestet haben. Vielleicht teste HWL besser ? Schonmal daran gedacht ?? Etwas mehr über den Tellerrand zu sehen wäre hier angebracht !

Da kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Hersteller irgendein Recht hat so einen Test zu untersagen,

Da haben wir ja wieder die "ICH" Denkweise. Zusammenarbeit ist vielen ein Fremdwort geworden, da sie nur das Ich und den eigenen Vorteil sehen. Natürlich hat der Hersteller kaum eine Chance so einen Test zu unterbinden. Aber ist das der richtige Weg für einen zukünftige Zusammenarbeit ? Ist das die Lösung für Probleme ?? Wohl kaum. Die Sichtweise ist so engstirnig, wie sie gerne hier in Foren verkündet wird ohne dabei zu realisieren, wie komplex das Ganze eigentlich ist. Leben und leben lassen heißt das Motto. Wer nur auf seine Seite posaunt, wird schnell nur auf seine Seite alleine stehen.

Nur können diese Fehler genau bei den Produkten auftreten, die normale Kunden kaufen und belegen dann, dass es mit der Qualitätskontrolle des Herstellers eben nicht so weit hin ist. Ein Test mit einem Sample des Herstellers zeigt also nur, was man bestenfalls bekommen könnte, gibt aber keine Rückschlüsse darauf, ob man das auch wirklich bekommen kann, wenn man das Produkt im Handel ersteht.

Es gibt einen Begriff, der nennt sich "Garantie" Wenn ein Produkt nicht dem Versprochenen entspricht, so kann man es umtauschen. Mag sein, das manche Produkte fehlerhalft sind, aber das ist eben von der Garantie gedeckt.

Bei einem Exemplar auf dem Handel, welche zufällig ausgewählt und anonym gekauft wurde, hätte jeder andere Kunden auch eine genauso gute oder eben auch schlechte SSD erwischen können, im Mittel vermutlich eine ebenbürtige, denn es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dabei zufällig ein besonders tolles oder ein besonders mieses Exemplar erstanden wurden.

Also soll ein Test ein reines Glücksspiel sein ? Ohne gemeinsamen Nenner, da man ja von Super bis voll doof erwischen kann ?? Sorry, aber irgendwo muss man schon einen Vergleich haben. Ein Test setzt ein fehlerloses Produkt vorraus. Alles Andere ist nichts aussagend.

Nein, eben gerade bei der Haltbarkeit von SSDs nicht, dazu müsste man ja auch midestens ein und besserer gleich mehrere Exemplare aus dem Handel zum Vergleich mittesten, weil eben die Haltbarkeit der NANDs einer SSDs nur beim Binnen der Dies und dann durch praktische Tests überhaupt zu ermitteln ist. Das Binnen fällt flach, das kann nur vor dem Verpacken der Dies in das Chipgehäuse passieren und wäre für die Redaktion auch sowieso komplett unmöglich. Die Annahme ein Golden Sample würde aufflallen ist also komplett falsch, weshalb der Test auch entweder abgebrochen oder ein Exemplar aus dem Handel ergänzt gehört, wenn es mehr als Promotion für OCZ sein soll.

Und das bezahlst..Du ? irgendwo muss man auch auf dem Teppich bleiben können. Selbst wenn dieser Test eine Promotionaktion für OCZ wäre, was wäre so schlimm daran ? OCZ kann SSDs bauen die halten ? Ja das ist sehr schlimm so etwas... OCZ war bereit, ihre SSD, zu diesem Test zur Verfügung zu stellen. Andere hätte es gleich tun können, haben sie aber nicht. Pech für sie. Deshalb soll HWL den Test absagen ? Warum ?? Hier geht es nicht um OCZ-SSDs, sondern, und wie oft schon gesagt, um die Haltbarkeit von NAND-Speicher in der Praxisanwendung.

DragonTear hat es richtig erkannt. :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn nun die anderen Hersteller sich weigern ein Sample zu schicken, so können sie selber eigentlich nicht viel Vertrauen ihn ihr Produkt haben.
Wie kommst Du darauf? Habe ich was überlesen oder wurde hier gesagt, welche anderen Hersteller angeschrieben oder angesprochen wurden mit der Bitte ein Sample für diesen Test zur Verfügung zu stellen? Da stand nur, dass bei Gesprächen auf der Computex mit anderen Herstellern diese solche Tests ablehnten. Da steht nicht, welche und mit allen Herstellern wurde wohl kaum gesprochen und das ist auch nicht gleichbedeutend mit der Anfrage für ein Sample für so einen Test. Deine Schlußfolgerung, dass andere Hersteller nicht viel Vertauen in ihre Produkte haben können, weil sie nicht mmitmachen ist ebenfalls falsch. Es kann auch einfach sein, dass sie so einen Test mit Exemplaren die von den Herstellern selbst und nicht aus dem Handel stammen, aus verständlichen Gründen ablehnen. Das würde ich an deren Stelle auch machen, weil es einfach kein fairer Wettbewerb wäre, weil man am Ende den Wettlauf um das beste der Golden Samples hat. Dazu soltle kein Hersteller sich hergeben und keine seriöse Redation sollte überhaupt auf die Idee kommen so eine Endurance Test mit einem Exemplar zu machen, welches nicht aus dem Handel kommt. Das wäre als wenn eine Autozeitschrift einen Werkstatttest macht und den Testwagen vorher ankündigt, damit dann nur noch Vollidioten Fehler übersehen können.

Wenn nun OCZ bereit ist ein Sample zu liefern, so stehen sie natürlich besser dar, was aber nicht ihre Schuld ist, denn die anderen Hersteller hatten ja auch die Gelegenheit dazu.
Nochmal: Wo steht das? Wenn das nicht da steht, dann hast Du Dir das schlicht ausgedacht oder vielleicht heute Nacht geträumt.

Es geht um die Frage der Haltbarkeit der NAND-Technik.
Das wurde schon so oft getestet und bei xtremesystems.org ist der Thread eingeschlafen weil:

Wobei besonders Punkt a) wichtig ist, schrieben doch nur wenige Heimanwender überhaupt 10TB im Jahr, meist sind es viel weniger und dann werden die SSD nach einigen Jahren gegen neue, größere und schnellere Exmeplare getauscht, da spielt es keine Rolle ob die NANDs dann 5%, 10% oder 25% der möglichen Zyklen hinter sich haben oder gar nur 2%.

Punkt c) ist auch nicht vergessen, der Test bei techreport hat das versucht mit Retentiontest ein wenig zu kompensieren, aber dann dauert so ein Test noch viel länger und die SSDs sind noch weiter veraltet, bin ein Ergebnis vorliegt. Interessiert es heute noch jemanden, wie die alten Samsung 840 (None-Pro, Vorgänger der Evo) abgeschnitten hat? Nein, die gibt es gar nicht mehr auf dem Markt und wenn, dann nur als teurer Restposten und wenn die 850 Evo draußen ist, interessiert es auch nicht mehr wie lange eine 840 Evo halten würde, obwohl es dazu [URL=http://ssdendurance.com/ssd-endurance-test-report/Samsung-840-EVO-120]einen Test gibt und da waren es beim letzten Zwischenergebnis über 3150 Zyklen
, leider scheint der eingeschlafen zu sein und es wurde um Steady State getestet, also im Worst Case bei maximaler WA, was für Heimanwender irrelevant ist.
Das stimmt schon, nur ist mir ein Test immer noch lieber als kein Test.
Tests gibt es halt schon mehr als genug, man muss sie nur lesen.

Wenn nun selbst eine OCZ keine Probleme vorweist, so ist der Test immer noch als sehr aufschlussreich zu bewerten.
Welche konkreten Rückschlüsse könntest Du denn aus dem Test ziehen, wenn der positiv verläuft und die NANDs z.B. 6000, 9000 oder 20.000 P/E Zyklen überstehen? Nenne die doch bitte einfach mal!

sie sich bemühten, den Fehler zu korrigieren. Soweit mit bekannt ist, haben sie die Wärmeleitpaste überarbeitet und verlötet gar manche Modelle wieder wie früher.
Das gehört zwar nicht zum Thema, aber die WLP in den 4790k ist immer noch weit unter dem, was andere Pasten leisten und verlötet sind weiterhin nur die CPUs des Enthusiasten System des S. 2011(-3), die immer schon verlötet waren. Von einem Erfolg hätten man sprechen können, wenn wenigstens die High-End S. 1150 CPUs wie der 4790k einen verlöteten Heatspreader bekommen hätte, statt der einer geringfügig besserten WLP.

wenn der Hersteller wenigstens bei einem Test seines Produktes, selber dafür sorgen kann, das die Fehlerkette des Einzelhandels sich nicht auf die Qualität seines Produktes bezieht.
Welche Fehler kann denn bitte der Einzelhandel bei einer SSD machen? Bei einer HDD kann es ja durch unsachgemäße Handbanung oder Verpackung recht leicht zu Schäden kommen, aber bei einer SSD doch nicht. Die müsste man schon so brutal misshandeln, dass sie dann hinterher auch gar nicht mehr funktionieren würde, aber Haltbarkeit bekommt der Handel nicht reduziert. Das ist eine Eigenschaft der NAND Chips, die auch nicht durch Erschüssterungen oder normale Umwelteinflüsse wie Wärme oder Kälte während Lagerung und Transport so einfach zu ändern ist, dazu bräuchte man so eine extreme Hitze, dass die Chips sich alle von der Platine lösen würden und dann wäre die SSD gleich defekt.
Ein Sample kommt direkt vom Hersteller und ist auf Funktion getestet.
Und ein Golden Sample, welches sehr lange hält, weil der Hersteller sich die Chance nicht entgehen lassen will einen guten Eindruck zu machen, gerade ein Hersteller der in der Vergangenheit durch NAND minderer Qualität ein schlechtes Image bekommen hat.

Hier geht es um das Überleben des Herstellers. Aber wenn man diesen Herstellern die Chance lässt ihr Produkt zu verbessern, so überleben sie auch. :)
Was interessiert uns das? Das kann von Bedeutung für jemanden sein, der davon finanzielle Vorteile hat und außerdem ist die SDD Abteilung von OCZ jetzt eine Tochter von Toshiba und damit kein eigenes Hersteller mehr. Außerdem ist Marktwirtschaft wie Evolution, die schlechten müssen aussterben um Platz zu schaffen und den Schnitt zu heben. Wer also nicht direkte Zuwendungen von einem Hersteller bekommt und sich auch nicht dazu hingibt ein unkritischer Fanboy zu sein, der kann kein Interesse am Überleben einer Herstellers haben, dessen Produkte nicht konkurrenzfähig sind. Ob die OCZ SSD nun bzgl. der Haltbarkeit und Zuverlässigkeit konkurenzfähig sind, wird dieser Test aber nicht zeigen können, dazu ist er falsch konstrukiert.
 
Wie kommst Du darauf? Habe ich was überlesen oder wurde hier gesagt, welche anderen Hersteller angeschrieben oder angesprochen wurden mit der Bitte ein Sample für diesen Test zur Verfügung zu stellen?
Also im Artikel steht:
Nicht jeder Hersteller möchte natürlich seinen Namen dafür hergeben, dass eine SSD so gequält wird, bis sie defekt ist. Bei OCZ trafen wir jedoch auf Zustimmung für einen Ausdauer-Test: Die Idee, den Lesern zu zeigen, dass die SSD bedenkenlos weit über den alltäglichen Gebrauch verwendet werden kann, gefiel OCZ. Insofern beließen wir es bei diesem einen Testkandidat.
Das klingt für mich schon so als ob bei anderen Herstellern dieser Vorschlag nicht gut angekommen wäre.
Wenn angeblich alle so gern mit Golden Samples tricksen würden, wieso wäre das wohl so?

Was interessiert uns das? Das kann von Bedeutung für jemanden sein, der davon finanzielle Vorteile hat
Darf man etwa keine Sympathie gegenüber eines Herstellers und deren Mitarbeiter empfinden?
EDIT: Damit meine ich kein Fanboy-gehabe oder Ablehnung gegenüber anderen Herstellern. Ich hab zumindest in Sachen SSDs keine Vorbehalte..
 
Zuletzt bearbeitet:
Was interessiert uns das?

Genau. WAS INTERESSIERT UNS DAS... Mehr braucht man wohl bei deiner engstirnigen Sichtweise nicht zu schreiben und es ist alles gesagt...
Träum ruhig weiter, das Hersteller gerne ihre Produkte für die Boulevard-Presse hergeben wo sie in der Luft zerrissen werden. Du wärst der Erste, der sich beschweren würde, wenn es um dein Produkt gehen würde.

Hier geht es um Vertrauen. Weißt du, das Wort, wo man etwas jemand in die Hand gibt und dafür kein Messer in den Rücken bekommt. Aber wem sag ich das überhaupt ?
 
Vielleicht teste HWL besser ? Schonmal daran gedacht ??
Wie denn, mit dem gleichen Tool welche von einem User bei xs für den Test entwickelt und auch bei Techreport eingesetzt wurde?

Da haben wir ja wieder die "ICH" Denkweise. Zusammenarbeit ist vielen ein Fremdwort geworden da sie nur das Ich und den eigenen Vorteil sehen.
Lies doch noch mal den Setz genauer, den Du da zitiert hast, das ist ja höchst lächerlich, was Du hier abziehst.

Natürlich hat der Hersteller kaum eine Chance so einen Test zu unterbinden. Aber ist das der richtige Weg für einen zukünftige Zusammenarbeit ? Ist das die Lösung für Probleme ??
Was für eine Lösung von welchen Problemen? Eine Zusammenarbeit zwischen dem Hersteller und dem Tester ist allenfalls als Hilfestellung bei der Vertuschung von Problemen geeignet. Das nutzt den Lesern nichts, die können die Lobeshymnen auf die Produkte aber auch direkt auf der Seite der Hersteller lesen, dazu bräuchte man keinerlei Test zu machen. Daher haben wir wohl komplett unterschiedliche Vorstellungen vom Sinn von Tests und werden niemals auf einen Nenner kommen. Wobei mich Deine Vorstellung schon sehr befremden, dass klingt sehr nach OCZ Jubelperser was Du da von Dir gibst.

Leben und leben lassen heißt das Motto.
Das sollte nicht das Motto einer neutralen Testers sein, oder akzeptiert der TÜV Prüfer das, wenn er angesichts der Rostlöcher im Schweller mit dem Kopf schüttelt? Nein, denn dessen Aufgabe ist es die Verkehrstüchtigkeit des Autos zu untersuchen und diese zu Bescheinigen, sofern vorhanden. Drückt er beiden Augen zu, so freust Du Dich vielleicht, wenn das Dein Auto ist, aber wohl kaum, wenn Du die Gurke mit angeblich neuem TÜV Stempel hinterher kauftst und festellen musst, dass der Test des Prüfer nicht korrekt durchgeführt worden war. Dann ist nichts mehr mit "Leben und Leben lassen", da wirst Du sauer und fragst Dich, was der Prüfer dann da gemacht hat.

So wie für Autos, sollten auch die Reviews für Hard- und Software sein und müssen Mängel auch benennen, damit sie wie die Mängel am Auto beseitigt werden oder das ganze in der Schrottpresse landet, ehe es weiteren Schaden anrichtet.


Also soll ein Test ein reines Glücksspiel sein ? Ohne gemeinsamen Nenner, da man ja von Super bis voll doof erwischen kann ?? Sorry, aber irgendwo muss man schon einen Vergleich haben. Ein Test setzt ein fehlerloses Produkt vorraus. Alles Andere ist nichts aussagend.
Jedes Produkt im Handel sollte fehlerfrei sein und wenn die Steuung groß groß ist, das ein Test einer Produktes aus dem Handel zum Glückspiel wird, dann geht es dem Hersteller wenigstens mal nicht besser als seinen Kunden, denen der dann ja dieses Glückspiel auch zumutet. Defekte an Werk oder nach kurzer Zeit denken ja die Gewährleitung bzw. die Garantie des Herstellers ab, wie Du ja schon erwähnt hast.


Selbst wenn dieser Test eine Promotionaktion für OCZ wäre, was wäre so schlimm daran ?
Für Dich nichts, Du willst ja das es OCZ gut geht, aus welchen Gründen auch immer.
OCZ kann SSDs bauen die halten ? Ja das ist sehr schlimm so etwas...
Dass OCZ haltbare SSD bauen kann, daran zweifele ich nicht und wohl auch sonst keiner, die Frage ist aber dort, wie haltbar die OCZ SSDs sind, die in den Handel kommen, die man als normaler Kunden auch zu kaufen bekommt. Da gab es in der Vergangenheit eben leider öfter Probleme. Diese Zweifel wird dieser Test eben nicht ausräumen und er wird nur Fanboys ein Argument liefern zu behaupten, bei SSDs wäre jetzt alles bestens, was aber eben durch diesern Test gerade nicht ausgesagt wird.
Andere hätte es gleich tun können, haben sie aber nicht.
Du wiederholst Dich und hast immer noch nicht beantwortet, woher Du weisst, dass andere zu dem eingeladen wurden und abgelehnt haben. Ohne diese Aussage zu belegen wird sie durch ständige Wiederholung nicht wahrer.
 
Also, mir wäre es schon lieber man hätte 3 SSD Typen genommen, Crucial, OCZ, Samsung, und von dennen je 5 und dann den Durchschnitt für jeden Typ, und diese Dinger per 0815 Händler gekauft.

Und übrigens, diese Idee hatte OCaholic.ch schon zuvor, SSDs so zu quällen, weswegen ich es als abgekupfert abstemple.
 
das ist ja höchst lächerlich, was Du hier abziehst.

Sorry, aber diesmal muss ich so ziemlich 100% dem zustimmen was Pickebuh gesagt hat.
Bei deiner Sichtweise ist es ziemlich sinnlos hier weiter zu diskutieren...


EDIT: Und ihr hakt immernoch einzig auf den Hersteller rum... Frage mich grade ob es die selbe Diskusion wäre wenn es eine Samsung SSD gewesen wär.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier geht es um Vertrauen. Weißt du, das Wort, wo man etwas jemand in die Hand gibt und dafür kein Messer in den Rücken bekommt. Aber wem sag ich das überhaupt ?
Genau und vertrauen muss ich als stinknormaler Kunde in die Produkte, die der Händler im Regal stehen hat. Der besorgt mit kein Golden Sample und wenn die Serienstreuung so hoch ist, dass es ein Glückspiel wäre eine aus dem Händlerregal zu testen, dann muss ich dieses Glücksspiel auch spielen. Verstehst Du das oder fällt das so schwer?

- - - Updated - - -

Sorry, aber diesmal muss ich so ziemlich 100% dem zustimmen was Pickebuh gesagt hat.
Bei deiner Sichtweise ist es ziemlich sinnlos hier weiter zu diskutieren...
Das ihr zwei zumindest Brüder im Geiste seid, ist wohl jedem klar, aber das Wort ich aus dem Satz "Da kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Hersteller irgendein Recht hat so einen Test zu untersagen" zu isolieren und als Beweis für Egoismus anzuführen, ist höchst lächerlich.


Da kan die Antwort nur sein: Ignorelist+=2
 
Das ihr zwei zumindest Brüder im Geiste seid, ist wohl jedem klar, aber das Wort ich aus dem Satz "Da kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Hersteller irgendein Recht hat so einen Test zu untersagen" zu isolieren und als Beweis für Egoismus anzuführen, ist höchst lächerlich.
Seit wann muss sich eine Aussage nur auf genau den zitierten Satz beziehen?
Das war klar auf einen Großteil deienr Argumentation bezüglich Unabhängigkeit von Foren und Testern, bezogen.

Des weiteren gab es klare, verständliche Argumente darüber wieso man nicht nur Produkte aus dem laden nimmt: Zum einen die Verfügbarkeit und zum anderen der Preis.
Denke im Budget das HWL durch die Werbung erhält, sind solche Ausgaben nicht vorgesehen - vorallem müsste man der Fairnishalber das dann immer und beim jedem Produkt machen. Das kann sich keine durch Werbung finanzierte Seite leisten.

Sieht man die Beiträge von jemandem eigentlich noch wenn man ignoriert? - musste mich noch nicht auf das Niveau begeben jmd. hier zu ignorieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Test an sich finde ich super. Wenn mehrere "Seiten" einen machen umso besser. Aber ich muss Holt zustimmen.

- Wieso kein Modell aus dem Handel?
- Wieso nur eine SSD ?
- Wieso nicht min. 2 verschiedenen Modelle / Hersteller ?
- Wieso nimmt man eine 130-140€ teure SSD wenn es mindestens 6 Alternative unter 100€ gibt ?

Welche SSD kauft der "normale" User? Eine 130€ teure oder eine bis 100-110€ die genau
so gut ist, wenn nicht besser? Nein, man nimmt eine OCZ. Die meist verbauten SSD sind:

- SandForce: ADATA, Kingston, Mushkin, ...
- Marvell: Cruical M1xx / M5xx
- Samsung: 830, 840, ...

Versteht mich nicht falsch. Hab wirklich nichts gegen OCZ. Aber die SSDs sind halt
umstitten und in der Vergangenheit neg. aufgefallen. Also, wenn man schon so
einen Test macht, dann bitte nicht mit einer OCZ (die höchst wahrscheinlich noch
ein Golden Sample ist) alleine.

Was die Finanzierung eines größeren / umfangreicheren Test angeht:

Es gibt genug User die so einen Test finanziell unterstützen würden (inkl. meiner Wenigkeit :) )
 
EDIT: Und ihr hakt immernoch einzig auf den Hersteller rum... Frage mich grade ob es die selbe Diskusion wäre wenn es eine Samsung SSD gewesen wär.
JA! Wäre es! Egal von welchem Hersteller ein Sample für so einen Test zur Verfügung gestellt wird, steht immer der Verdacht im Raum, dass es sich um ein Golden Sample handelt und deshalb der Test von vornherein wertlos ist. Das hat NICHTS mit der Marke zu tun.
 
Genau und vertrauen muss ich als stinknormaler Kunde in die Produkte, die der Händler im Regal stehen hat. Der besorgt mit kein Golden Sample und wenn die Serienstreuung so hoch ist, dass es ein Glückspiel wäre eine aus dem Händlerregal zu testen, dann muss ich dieses Glücksspiel auch spielen. Verstehst Du das oder fällt das so schwer?

Und dir fällt es offensichtlich schwer etwas Logik in deinem Verständnis walten zu lassen.
In einem Test haben Garantiefälle nichts verloren. Und wie oft muss man es eigentlich noch sagen ? Wer soll denn solche Tests bezahlen ? Nicht jeder Redakteur ist von Beruf eigentlich Sohn und kann sich als Hobby solche Online-Tests leisten ! Das ganze System basiert auf eine Symbiose zwischen Hersteller und Testseiten, wo jeder etwas abhängig vom anderen ist. Sogar die User sind auf solche Tests angewiesen und da nützt es am Ende niemanden, wenn sich die Redaktionen mit den Herstellern im Krieg befinden ! Dann besteht jede Meldung nur noch aus Mutmaßungen und Gerüchten, weil kein Hersteller dies bestätigt und in keinerlei Kontakt mehr zu den Redaktionen stehen.
Wenn es das ist, was du willst, so stehst du wirklich alleine da !

OCZ sieht in diesem Test eben ihre Chance, das negative Image wieder etwas zu reparieren und HWL bekommt dafür ein Sample mit dem sie tun können was sie wollen. Ich finde das jetzt nicht sonderlich schlimm. Es gibt deutlich schlimmere Beispiele bei anderen Seiten, wo man wirklich erkennt, wie sie immer nur einen Hersteller bevorzugen und andere niedermachen. Vornehmlich anerkannte Fanboy-Reviews, die keinen Hehl daraus machen, auf welcher Seite sie stehen. HWL ist da noch sehr neutral eingestellt und setzt hier mehr auf Information und Aufklärung als auf bloßen Fanboy-War.

Es ist auch völliger Unsinn hier zu Argumentieren, das andere Seiten ja schon einen Test darüber gemacht haben. Nach der Logik bräuchte HWL ja eigentlich überhaupt keine Tests mehr zu machen, da ja schon andere Seiten einen Test schreiben. Also bei der nächsten neuen Grafikkarte, die auf dem Markt erscheint, ist HWL nun draußen, weil ja schon Computerbase oder PC-Games einen Test geschrieben haben ? Das ist doch Quatsch !

In einigen Punkten gebe ich dir ja auch Recht. Viele Hersteller versuchen natürlich solche Tests zu manipulieren und für sich zu bestimmen. Auch gibt es öfters Streit zwischen den Herstellren und den Test-Redakteuren, aber der wird schnell wieder beigelegt, weil eben "beide" Seiten aufeinander zugehen und wissen, das es besser ist, wenn sie sich Vertragen und zusammenarbeiten. Nicht selten werden Fehler in einem Produkt gefunden, die dann vom Hersteller korrigiert oder in Angriff genommen wurden. Solange man ihnen wenigstens diese Luft zum Atmen lässt, solange ist einen Zusammenarbeit immer mit Erfolgen belohnt. Auch für die User, die dann dadurch ein besseres Produkt erhalten oder über Mängel aufgeklärt werden.

- - - Updated - - -

Das ihr zwei zumindest Brüder im Geiste seid, ist wohl jedem klar, aber das Wort ich aus dem Satz "Da kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Hersteller irgendein Recht hat so einen Test zu untersagen" zu isolieren und als Beweis für Egoismus anzuführen, ist höchst lächerlich.

Da kan die Antwort nur sein: Ignorelist+=2

Ignoriere soviel du gerne willst. Das ist dein gutes Recht, was man dir nicht verbieten kann. Aber ob das wirklich so klug ist ? Besser wäre es doch, wenn jeder etwas auf den andern zugeht und nicht immer 100% Recht haben will. Ich gebe ja zu, das einiges, was du geschrieben hast schon richtig ist. Aber eben nicht alles, da man nicht immer nur die Dinge aus seiner Sicht sehen muss. Man muss alle Seiten berücksichtigen um fair zu bleiben.

- - - Updated - - -

JA! Wäre es! Egal von welchem Hersteller ein Sample für so einen Test zur Verfügung gestellt wird, steht immer der Verdacht im Raum, dass es sich um ein Golden Sample handelt und deshalb der Test von vornherein wertlos ist. Das hat NICHTS mit der Marke zu tun.

Hier geht es aber nicht um einen Test einer bestimmte SSD von einem bestimmten Hersteller. Es soll ein Technischer Test sein. Muss HWL jetzt die SSD, die sie verwenden noch abkleben, damit man das Logo nicht drauf erkennen kann ? Ihr interpretiert hier einfach viel zu viel hinein obwohl es eigentlich ganz simple ist. :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm meine Samsung SSD hält glaub nicht so lang .. Die hat nach 3,8TB schon nurnoch 95%...
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh