Test: AMD Radeon HD 7970 CrossFire vs. NVIDIA GeForce GTX 680 SLI

[elcrack0r]

na, crossfire funktioniert bei crysis 2 nicht, das ist doch hinreichend bekannt?!

edit: zu laaaaaaaaaahm

Aber doch nicht generell oder ? Schau dir doch einfach 2560x1600 16xAF mit und ohne 4xAA an. Dort ist CF doch definitiv aktiv ?!

[scully1234]

Das muss auch nicht generell der Fall sein mal greift Crossfire mal nicht,selbst bei verschiedenen Setups des selben Spiels kann das der Fall sein

[pajaa]

Beiträge zur Prüfung entfernt.

[Chezzard]

Beiträge zur Prüfung entfernt.

Das ist OT

[elcrack0r]

selbst bei verschiedenen Setups des selben Spiels kann das der Fall sein

Hmm, dann könnte man ja eventuell eine andere Auflösung antesten. 1920x1200 ist ja nahe dran, damit man wenigstens einen Anhaltspunkt hat. Sofern das Ganze natürlich überhaupt klappt. Ich wusste bisher nichts von der Problematik... Es wäre cool, wenn so etwas im Test zumindest grob erwähnt würde. Wenn man nicht so genau informiert ist, ist das ja schonmal eine nützliche Erklärung für eventuelle Ungereimtheiten.

[Pumpi74]

Eine Sequenz von einer halben Minute ist lang genug um den Teil der Texturen im Vram abzulegen der gebraucht wird für die aktuelle Darstellung,und wenn das Speichermanagement gut arbeitet wie bei 99% aller PC Games nimmt der Vram Verbrauch auch bei 5-6Minuten oder mehr nicht in dem Maße zu,das es für den Datenbus schlagartig zum Killer wird.Wenn vernünftig aus und eingelagert wird,bleiben nur die Texturen im Vram liegen die auch wirklich benötigt werden imo.

Was damals schon keine Wirkung zeigte bei 3GB 580ern hat heute ebenso noch Bestand,denn am Umfang der Texturen hat sich seither nichts geändert,und bis Konsolen auf einem höheren Level angelangt sind,wie heutige Referenzgrafikkarten dauert es mitunter auch noch weitere Grafikkartengenerationen.

Das ist viel zu pauschal beschrieben. Selbst wenn PCGH eine wie immer anspruchsvolle Scene raus sucht, dann heißt selbst das noch nicht das es eine Scene ist die den Vram stark belastet. Man muß es in der Tat differenziert betrachten, individuell. An drei Monitoren oder an 3D können 3 GTX 680 passen, es kann aber auch im ungünstigsten Fall mit einer Karte@2GB in spezial Settings in die Grütze gehen.

Nein, kein Bestand scully, die 3GB funktionieren heute wie damals. Man muß sie nur nutzen, ist nicht jedem vergönnt....

[scully1234]

Hmm, dann könnte man ja eventuell eine andere Auflösung antesten. 1920x1200 ist ja nahe dran, damit man wenigstens einen Anhaltspunkt hat. Sofern das Ganze natürlich überhaupt klappt. Ich wusste bisher nichts von der Problematik... Es wäre cool, wenn so etwas im Test zumindest grob erwähnt würde. Wenn man nicht so genau informiert ist, ist das ja schonmal eine nützliche Erklärung für eventuelle Ungereimtheiten.

Hab mir jetzt nochmal den CB Test angeschaut dort greift das Profil allerdings bei allen gängigen Setups,erst beim Triple Display zeigt es keine Wirkung

Kurztest: GTX 680 SLI vs. HD 7970 CF (Anhang 12) - ComputerBase

Da muss was anderes die Ursache sein für den 50% Performanceabfall

Vielleicht macht der neuere Treiber mehr Probleme wie der alte den CB verwendet hat

Catalyst 12.3 CAP 1(HWLUXX) vs Catalyst 11.11c Performance-Treiber(CB)

[Atazoth]

So, wir oder besser der Kollege hat das noch einmal geprüft. Neuer Wert: 469,2 Watt

Es lag wohl ein Messfehler vor, vermutlich schaffte es die Karte nicht in den CrossFire-Modus im entsprechenden Benchmark. Ich werde das morgen oder später noch korrigieren. In zukünftigen Diagrammen wird es dann so oder so verbessert sein.

Ok, das liegt in den eher erwarteten Gefielden der Karte, vielen Dank für die Nachforschung!

[Bl4d3Runn3r]

@Blade, die HD7970 taktet aber nun mal nicht mit 1050MHz also ist sie langsamer als die GTX680.
Die GTX680 machen ja auch alle problemlos 1200MHz.

Jo stimmt schon, aber meine beiden Karten brauchen sich ganz bestimmt nicht vor 2 680ern zu verstecken. Das sie @stock langsamer sind ist klar.

[tm14984]

Jo stimmt schon, aber meine beiden Karten brauchen sich ganz bestimmt nicht vor 2 680ern zu verstecken. Das sie @stock langsamer sind ist klar.

sobald die bzw eine ati mal schneller ist rennen eh alle wieder zu ati und diskutieren nv in grund und boden und genauso würde es gehn wenn dann nv wieder nachlegt. Das spielchen würd wohl ewig so weiter gehn
Nur süß mit anzusehn wie die Leute sich ne Karte kaufen um eine woche später zu verkaufen sich wieder ne neue kaufen und dann nochmal verkaufen und von vorne. Sinn ergibt das irgendwann nicht mehr und wer den bzw die größte hat ist sowieso fast jedem egal zumindest ab nem gewissen alter/geistigen alter

[Chezzard]

Nur süß mit anzusehn wie die Leute sich ne Karte kaufen um eine woche später zu verkaufen sich wieder ne neue kaufen und dann nochmal verkaufen und von vorne. Sinn ergibt das irgendwann nicht mehr und wer den bzw die größte hat ist sowieso fast jedem egal

Es wird gerade an Pharmazeutischen Produkten gegen Hardwaregeilheit geforscht.................Erfolge stehen jedoch bisher noch aus.

[coldheart]

"Wer momentan den Aufbau eines Multi-GPU-Systems plant, dem legen wir ein SLI-System bestehend aus zwei GeForce GTX 680 nahe. Die Grundperformance und höher als bei zwei Radeon HD 7970 und durch weitere Treiber-Optimierungen dürfte NVIDIA auch noch etwas an Leistung hinzugewinnen. "

Klar, und bei AMD wird es natürlich keine Treiber-Optimierungen geben!!! O.o
Ich behaupte sogar das bei den AMD mehr Optimierungs-Potenzial vorhanden ist als bei den NV 680ern.
Geht es hier nun schon los wie auf CB? Grüne Brille lässt grüßen.

Komisch , ich dachte es ist eher die Rote, so kann man sich täuschen Romsky

[justINcase]

1. Kann denn generell gesagt werden,dass man keine Probleme mit µ-Rucklern bekommt, wenn man konstat 60 FPS hat?

2. Was ist eigentlich mit dem PCIe 3.0 Thema? Gibt es merkliche Performanceeinbußen, wenn man statt PCIe 2.0 x16 "nur" 2x PCIe 2.0 x8 nutzt?

[logitech!]

könnt ihr mir erklären, woran des liegt, das die 680gtx nahezu überall schneller ist ? weger des höheren GPU Taktes ? Wenn die 7970 den selben Takt hätte wie die 680gtx, wie würde es dann aussehen ?

Die "nur" 2GB Vram reichen ja selbst bei höchsten Auflösungen aus um nicht FPS zu verlieren

[CloudStrife81]

Danke für den Test, der im Grunde das nochmals komprimiert wiedergibt, was hier in den einschlägigen Threads bereits seit Wochen/Monaten diskutiert und herausgefunden wurde.

Ich kann es kaum erwarten, bis mein 680er SLI-Gespann endlich auf "Tauchstation" gehen kann.

[Romsky]

Oh man, schon krass... hier laufen Leute rum mit 2x GTX590 uund wollen nun 2x GTX680 und as dann auf nem P67 Board.... wenn dann sollte man das schon richtig machen. X58 oder besser noch X79 Boards nutzen.

Aber so ist das nun mal bei HW-Freaks.

[CloudStrife81]

*gähn*

[fdsonne]

Darum ging es doch gar nicht sondern um das Eliminieren von Microrucklern

...

das entspricht aber nunmal nicht mehr ganz der Realität,denn sie können zumindestens reduziert wenn nicht ganz eleminiert werden bei genug Rechenpower,wenn das gesetzte Framelimit konstant gehalten werden kann

Das ist halt eine Frage der persönlichen Empfindungen. Ich für meinen Teil baue mir ein CF/SLI auf, weil ich mehr Grafikverschönernde Maßnahmen ergreifen will, und nicht, weil ich die FPS aufs max. treiben will. Das heist, wenn ich sagen wir mit einer Karte im Schnitt 30 FPS erreiche, mit dem SLI dann im Optimalfall 55-60 FPS, drücke ich diese mehr FPS Rate durch höhere Settings wieder auf Niveau der Single GPU. Wo soll dann der Limiter eingesetzt werden?
Der Limiter bringt es dort, wo man genügend Luft in Sachen FPS mit seinen Settings hat, um dort eben die Bremse einzuschmeißen, was die MR beseitigt. Hat man diese Luft nicht, bringts der Limiter auch nicht. Weil man entweder Details runter schrauben muss, um sich diese Luft zu schaffen, oder eben man lebt damit.
Liegen die FPS hingegen mit eigenen Settings so hoch, das FPS Raten von 60+ FPS zu sehen sind, dann kannst du dir ebenso den Limiter sparen, weil einfach die Frametimes so gering sind, das die Unterschiede wiederum nahezu gar nicht ins Gewicht fallen.

Wie gesagt, der Limiter ist ein nettes Feature, bringt aber eben nur wenig, wenn die FPS nicht genügend hoch sind. Gerade in den FPS Bereichen, wo die MR von den meisten Leuten störend aufgenommen werden, ist der Limiter hinderlich, weil dort zählt jedes Frame mehr Leistung pro Sekunde für flüssiges zocken. Dort zu limitieren empfinde ich persönlich aus unsinn.
Schwierig ist halt, das die FPS nicht konstant am Spiel anliegen. Szene A bringt 30 FPS, 5min Später bei veränderter Welt liegen auf einmal 50 FPS an. Ein absolutes Limit zu wählen ist da ziemlich schwierig.

Eine Sequenz von einer halben Minute ist lang genug um den Teil der Texturen im Vram abzulegen der gebraucht wird für die aktuelle Darstellung,und wenn das Speichermanagement gut arbeitet wie bei 99% aller PC Games nimmt der Vram Verbrauch auch bei 5-6Minuten oder mehr nicht in dem Maße zu,das es für den Datenbus schlagartig zum Killer wird.Wenn vernünftig aus und eingelagert wird,bleiben nur die Texturen im Vram liegen die auch wirklich benötigt werden imo.

Der Sinn eines schnellen Speichers ist eigentlich, möglichst viele Daten schnell bereit zu stellen. Ein Aus/Umlagern der Daten wiederspricht sich damit irgendwie massiv
Auch spiele ich nicht nur 30 Sekunden am Stück... Sondern auch mal ein paar Stunden am Stück. Und dort liegt das Problem, 30sec Benchdauer können eben nur 30sec wiederspiegeln. Wenn der Player eine Sekunde danach einen Levelabschnitt betritt, der Texturtechnisch vollkommen anders ausgebaut ist, entstehen Nachladeruckler, wenn nicht genügend Platz ist.
Das Spiel kann nicht für den Spieler mitdenken, es weis nicht, wohin du gehst usw.
Gerade bei OpenWorld Games kann dies zum Problem werden. Extremstbeispiel dabei ist Gothic3... Das Spiel hat wohl die größte Welt, welche man gänzlich ohne Ladebildschirme am Stück betreten kann. Drei Klimazonen mit massiv unterschiedlichen Texturen. Und wenn du da von der Wüste ins Grünland läufst, müssen die Texturen irgendwo herkommen. Gehst du wieder zurück wird wieder umgelagert.
Benchst du eine Szene, die genau diesen Übergang beinhaltet, hast du Nachladeruckler, wenn der VRAM nicht groß genug ist. Benchst du eine Szene, die in einer Klimazone only spielt, hast du diese nicht. Auch ist der VRAM usage massiv geringer.
Auch wenn das wirklich ein Extrembeispiel ist, die Faktenlage bleibt bei nahezu jedem Game identisch... Wenn auch teilweise nicht so massiv ausgeprägt.

Naja, man kann den Framelimiter in seiner Komplexität nun nicht mit z.Bsp dem Inspector vergleichen. Der fps Limiter sind drei klicks im Afterburner, vermutlich auch bloß in EVGA Precision.

Das mit der Vergleichbarkeit scheint das Hauptproblem zu sein. Es wird von Testern natürlich nie ein "100% Suppi" für den Limiter geben, schon weil der im Zweifel eine Menge Mehrarbeit bedeutet

Nö, ich benutze den Limiter sogar mit nur einer Karte, hab mich total dran gewöhnt. Wobei das mit der Gewöhnung erstmal schwer fällt seine sagenhaften 120 fps los zu lassen. Wenn man erstmal begriffen hat das die total nutzlos sind und das es wirklich nur auf die min Fps ankommt, dann geht es ganz locker. Denn man richtet sich doch ein Spiel nach der Bottomline ein. Aber zugegeben, man muß es für jedes Spiel justieren.

Ob einfach oder nicht, ist ja erstmal egal, Problem ist, es muss für jedes Game dediziert justiert werden. Und man kann nicht vorher einfach mal was irgendwie eindrehen, eigentlich muss man das Game erstmal durch spielen, dabei die FPS im Auge haben, um dann den Limiter für den zweiten Run optimal setzen zu können. -> umständlich ohne Ende.

Und zum letzten, neja ich sag mal so, mein Monitor sieht äußerst selten FPS von 100+. Wenn sowas ist, dann wird da SGSSAA oder Downsampling draufgedrückt. Ich versuche mich sogut es geht im FPS Bereich ~60 FPS im Schnitt einzufinden. Was mit einer GTX680 schwer ist bis unmöglich ist, mit zweien aber machbar.
Wer bei zwei aktuellen HighEnd Karten die Leistung unbenutzt liegen lässt, der kann auch gleich ne Nummer kleiner kaufen und spart ungemein Kohle

Nein, kein Bestand scully, die 3GB funktionieren heute wie damals. Man muß sie nur nutzen, ist nicht jedem vergönnt....

So schauts aus... Bei der GF110 GPU mussten es sicher keine 3GB sein, die 1,5GB bekommt man aber gerade im SLI schnell zum bröckeln. Vor allem verstehe ich an der Stelle scully nicht so ganz, er fährt ein Quad SLI, GPU Leistung brachial, VRAM aber am Limit. Ich wüsste gar nicht, für was ich zwei weitere 680er brauchen würde bei 2GB VRAM. Für weitere Qualitätssteigernde Maßnahmen bleibt zu wenig VRAM.
Beispiel Skyrim, 4xSGSSAA + ein wenig Downsampling, ohne groß Mods aber mit erhöhter Sichtweite im Game läuft mit einer Karte ins VRAM Limit. Mit zwei Karten sind da ~40-50FPS drin. Wäre voll spielbar, wenn nicht alle Nase lang die Nachladeruckler währen, wie beim eintreten in Häuser usw.

1. Kann denn generell gesagt werden,dass man keine Probleme mit µ-Rucklern bekommt, wenn man konstat 60 FPS hat?

2. Was ist eigentlich mit dem PCIe 3.0 Thema? Gibt es merkliche Performanceeinbußen, wenn man statt PCIe 2.0 x16 "nur" 2x PCIe 2.0 x8 nutzt?

MR ist allgegenwertig, wenn man AFR als Rendermodus nutzt (was die meisten Gameprofile nutzen) und wenn man mit dem Limiter nicht gegen vorgeht.
Selbst bei 500 FPS hättest du MR, weil MR einfach nur eine ungleichheit der Frametime zwischen zwei Frames ist. Das heist, zwei aufeinander folgende Bilder ausgegeben von jeweils einer Karte liegen zeitlich mal dichter zusammen, mal weiter auseinander. Diese Schwankung merkt man.
Um so niedriger die FPS, desto mehr könnte man das ganze spüren... weil die Abstände so groß sind, das man es einfach ruckelnd wahrnimmt.

Pauschal zu sagen, ab so und so viel FPS nimmt man es nicht wahr, ist leider nicht machbar, weil jeder Mensch das Verhalten anders aufnimmt. Manche sehen selbst bei 30 FPS keine MR, manche noch bei 60+ FPS


Zum Thema PCIe, PCIe 3 bringt dich nur unwesentlich vorran. Geschwindigkeitszuwachs quasi Null.
Selbst 2x8x PCIe 2.0 langen vollkommen im SLI. Wenn man hier und da mal ein zwei Prozent liegen lässt, ist das viel. Es gibt sogut wie keine Beeinträchtigung.
Ein Extrembeispiel ist CoD4:MW. Da gibts wohl aktuell mit Abstand den meisten Abzug, wenn der PCIe Slot limitiert. Aber selbst das ist bei heutigen GPUs zu vernachlässigen, weil die FPS so oder so jenseits von gut und böse liegen

könnt ihr mir erklären, woran des liegt, das die 680gtx nahezu überall schneller ist ? weger des höheren GPU Taktes ? Wenn die 7970 den selben Takt hätte wie die 680gtx, wie würde es dann aussehen ?

Die "nur" 2GB Vram reichen ja selbst bei höchsten Auflösungen aus um nicht FPS zu verlieren

Na ganz einfach, weil sie einfach schneller ist...
Das hat nur zum Teil mit dem Takt zu tun. Architekturtechnisch baut NV auf andere Sachen auf als AMD. Das ganze ist bei gleichem Takt so oder so nicht 100% vergleichbar.

Oh man, schon krass... hier laufen Leute rum mit 2x GTX590 uund wollen nun 2x GTX680 und as dann auf nem P67 Board.... wenn dann sollte man das schon richtig machen. X58 oder besser noch X79 Boards nutzen.

Aber so ist das nun mal bei HW-Freaks.

Richtigerweise verwendet man Sandy oder Sandy-E... Mit Nehalem erreicht man idR nicht so hohe CPU Taktraten, damit man bei nem hochgezüchteten SLI aus zwei 680ern oder zwei Tahiti XTs die Karten voll ausfahren kann.
Ob da nun PCIe 2.0 8x anliegen oder zwei mal 3.0 16x merkt kein Mensch. Bestenfalls ist das ganze messbar. Aber keinesfalls spürbar.

[boxleitnerb]

Du das stimmt nicht, fdsonne. Wenn ich um die 35fps habe und es stark mikroruckelt, ist es viel viel angenehmer, limitierte 33fps zu haben z.B. Ja, es sind keine 50fps, aber das war es vorher auch nicht!
Das Schwanken ist allerdings wirklich ein Problem, da geb ich dir Recht.

[fdsonne]

Wenn du im Schnitt 35FPS hast, bringt dir der Limiter auf 33FPS aber wenig. Weil du eben Tiefschläge weit unter 33FPS haben wirst. Je nach Szene kann das sogar recht häufig dann auftreten.
Und hier sehe ich das Problem. Wir sprechen ja vom Durchschnitt des Durchschnitts. Also vom Durchschnitt über die Zeit der FPS Rate.

Der Limit müsste optimaler Weise auf den min FPS Wert gesetzt werden, welcher über eine längere Spielzeit ermittelt wurde. Somit gehst du jeglichen Tiefschlägen aus dem Weg.

Aber wer macht sowas?
Wenn ich 60 avg. FPS habe, kann das minimum auch gut und gerne bei 30 oder 35 liegen. Würde ich dort dann ein Limit eindrehen, kann ich gleich eine Karte ziehen und mit nur einer spielen und hätte dabei das gleiche Spielempfinden mit "runden" Frametimes.


Wie gesagt, der Limiter ist so schon mal nicht wirklich schlecht, das ganze geht aber in meinen Augen nur auf, wenn die FPS möglichst stabil und vor allem gleichbleibend sind. Und wenn das FPS Niveau recht hoch ist. Um dann mit dem Limiter eben nicht zu niedrig zu müssen... Je nachdem bist du dann aber schon wieder an dem Punkt, das du so viele FPS hast, das du selbst die MR gar nicht mehr feststellst. -> meine Meinung.

[boxleitnerb]

Ich mach das - vorausgesetzt, das Limit liegt nicht zu tief. Mikroruckler stelle ich noch bei 45-50fps fest je nach Spiel. Dynamisch wird das nicht gehen, der Limiter weiß ja nicht, wieviele fps ich in der nächsten Sekunde habe. Ich könnte mir vorstellen, dass es dann ordentlichen Schluckauf gibt.

[fdsonne]

Nein, aber er weis es rückwerts.
Und anhand des steigenden Imputlags mit zunehmender GPU Anzahl im AFR Rendermodus würde man bequem auch ein Frame weiter als Puffer nutzen können und eben die Frametime im Schnitt über die letzten beiden Frames (bei zwei GPUs) angleichen können.

Der Limiter macht ja im Grunde so auch nicht viel anderes, nur das er eben anhand einer variablen Frametimeausgabe eine fix eingestellte nimmt.
Bei eingestellten 30 FPS im Limiter liegt die Frametime bei 33,33ms.
Man könnte jetzt beispielsweise die durchschnittliche Frametime der letzten beiden Frames (bei zwei GPUs) nehmen (üblicherweise schwankt bei Microrucklern mit zwei GPUs die Frametime ja jeweils zwischen zwei Werten auf und ab) und diesen Durchschnitt als Limiter setzen. Nur muss das eben für jeden weiteren Frame neu gesetzt werden sozusagen.

Das einzige was man dann hätte, steigende FPS Raten würden erst jeweils ein paar Frames später zu sehen sein, weil eben immer mit dem durchschnitt der letzten beiden Frames ausgegeben wird.


Sowas stell ich mir als ausgeklügelte MR bekämpfung vor. Und nicht so ne halbgare Sache wie ein absoluter Limiter, welcher mich in Sachen Leistung eindrosselt.

[boxleitnerb]

Nvidia macht ja dieses frame metering (in Hardware?). Ich könnte mir vorstellen, dass das schon sowas ähnliches ist. Ob das noch besser geht per Software, wage ich zu bezweifeln. Leider gibts dazu praktisch keine Infos, ist natürlich ein gutgehütetes Geheimnis, wie das funktioniert.

[fdsonne]

Wenn ich mal ne freie Minute finde, quatsch ich mal mit Orb. Vllt lässt sich da über den Inspector was einbauen.
Interessant wäre, ob man das Framelimit bei laufendem Game munter anpassen kann oder ob dazu ein Spielneustart nötig ist...

PS: das was NV da macht ist halbherzig, wenn überhaupt. Das Problem ist einfach, man verliert definitiv absolute Leistung, das ist Fakt. Und an der Stelle stell ich mir das schwierig vor. Gerade wenn es aus dem eigenen Haus kommen soll. Wenn da von heute auf morgen 10 oder auch 20% weniger Leistung bei rum kommen, wäre das ziemlich unschön für NV. Ich denke eher, das diese uminöse Funktion so wenig wie möglich auf Leistungsverlust getrimmt ist. Und somit auch wohl wenig Effekt erziehlt.

[Mallorynox]

Oh man, schon krass... hier laufen Leute rum mit 2x GTX590 uund wollen nun 2x GTX680 und as dann auf nem P67 Board.... wenn dann sollte man das schon richtig machen. X58 oder besser noch X79 Boards nutzen.

Aber so ist das nun mal bei HW-Freaks.

Hi hab auch nen p67 Board, welchen Vorteil soll denn ein x58 Board deiner Meinung nach haben :-) ?