Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

[derMeister]

Da fällt mir noch was ein, in Bezug auf 3D Mark05. Und zwar in der DEMO mit 1280er Auflösung bei der vorletzten Szene, wo der "Imperator" den Gang runtergeht an den Sturmtruppen vorbei. Da macht die "Kamera" einen Schwenck von oben nach unten und nimmt dabei diesen riesgen Raum in die Totale mit den ganzen Containern. Dabei ist meine ex x850xt mächtig in schwitzen gekommen.

Habs jetzt grad noh mal getestet mit der XTX.
05 max 267Mb VRam RtProxy
06 max 290Mb VRam RtProxy
1280x1024 6xAA 8xAF
Vsync an, forciert.
MipMap beste Quali.
Evt kann ja mal ein 256Mb Besitzer ( ATI Graka, Typ egal ) mit beiden Versionen mal gegentesten.

[dictus]

mich würde mal interessieren was du eigentlich mit diesem thread bezweckst? Weil schlussendlich kommt es doch überhaupt nicht auf die auslastung des speichers an, sondern darauf wieviel perfomence du gewinnst bzw. verlierst wenn du 256 oder 512 mb speicher in der karte hast oder sehe ich das falsch?

mich würde noch interessieren welche grafikkarte du vor der jetztigen 512 version hattest
mfg dictus

[w0mbat]

Er will zeigen wieviele Spiele die 512MB schon nutzen, also daß sie nicht unnütz sind.

[dictus]

@wombat
das ist schön wenn die den speicher auch brauchen den sie drauf haben,
aber wenn man eine leistungs steigerung um die 5% hat dann frag ich mich schon ob mann dann auch von ausnützen reden kann??

hisen:
""Ich hab vor ein paar Wochen mal wieder meine Graka erneuert, bei vielen Spielen ist mir aufgefallen das es keine Ingame-Ruckler mehr gibt, und ich hab mir gedacht dass es ja am Speicher liegen könnte.""

will mir jemand sagen das seine spiele nicht mehr Ruckeln weil es jetzt 512 MB speicher hat??

[w0mbat]

@wombat
das ist schön wenn die den speicher auch brauchen den sie drauf haben,
aber wenn man eine leistungs steigerung um die 5% hat dann frag ich mich schon ob mann dann auch von ausnützen reden kann??

hisen:
""Ich hab vor ein paar Wochen mal wieder meine Graka erneuert, bei vielen Spielen ist mir aufgefallen das es keine Ingame-Ruckler mehr gibt, und ich hab mir gedacht dass es ja am Speicher liegen könnte.""

will mir jemand sagen das seine spiele nicht mehr Ruckeln weil es jetzt 512 MB speicher hat??

1. Sind mir 5% mehr lieber als nichts und die wirklichen Speicherfresserspiele kommen erst noch.

2. Sinmmt es wirklich daß mit 512MB Vram kleine Nachladeruckler wegfallen. Vorallem bei Systemen mit "nur" 1GB RAM macht sich das bemerkbar. Du must nicht den "" auspacken, wenn du keine Ahnung hast. Durch 512MB wird manches Spiel viel flüssiger, auch wenn die durchschnittlichen FPS nicht fallen. Einen Drop auf 20fps wird da manchmal verhindert.

[faytleingod84]

1. Sind mir 5% mehr lieber als nichts und die wirklichen Speicherfresserspiele kommen erst noch.

2. Sinmmt es wirklich daß mit 512MB Vram kleine Nachladeruckler wegfallen. Vorallem bei Systemen mit "nur" 1GB RAM macht sich das bemerkbar. Du must nicht den "" auspacken, wenn du keine Ahnung hast. Durch 512MB wird manches Spiel viel flüssiger, auch wenn die durchschnittlichen FPS nicht fallen. Einen Drop auf 20fps wird da manchmal verhindert.

jop und leider gottes kommt es auch auf die spiele drauf an, da manche halt mehr und einige weniger brauchen!

aber 2gb arbeitsspeicher mit einer highendkarte ist ein muss, sonst kann man die highend bei einige spielen, zb company of heroes nicht voellig ausschoepfen !

[3DC_Touchdown]

@wombat
das ist schön wenn die den speicher auch brauchen den sie drauf haben,
aber wenn man eine leistungs steigerung um die 5% hat dann frag ich mich schon ob mann dann auch von ausnützen reden kann??

hisen:
""Ich hab vor ein paar Wochen mal wieder meine Graka erneuert, bei vielen Spielen ist mir aufgefallen das es keine Ingame-Ruckler mehr gibt, und ich hab mir gedacht dass es ja am Speicher liegen könnte.""

will mir jemand sagen das seine spiele nicht mehr Ruckeln weil es jetzt 512 MB speicher hat??

Manche sind eben unbelehrbar ...

Ein richtig interessantes Thema. Aber wäre es nicht sinnvoller einen fps-Vergleich mit einzutragen? Dann würden die 256MB-Sparbrötchen aufhören mit ihren "512MB sind Verschwendung"-Parolen. Vor allem die min-fps sind mit 512MB ja teils doppelt so hoch.

[dictus]

Ein richtig interessantes Thema. Aber wäre es nicht sinnvoller einen fps-Vergleich mit einzutragen? Dann würden die 256MB-Sparbrötchen aufhören mit ihren "512MB sind Verschwendung"-Parolen. Vor allem die min-fps sind mit 512MB ja teils doppelt so hoch.

würde mich interessieren wie man zu solchen aussagen kommt hab zumindest noch nie so einen test gesehn.
Quelle bitte!

[3DC_Touchdown]

würde mich interessieren wie man zu solchen aussagen kommt hab zumindest noch nie so einen test gesehn.
Quelle bitte!

Bitteschön der Herr, avg-fps zwar, aber sehr deutlich:
http://www.computerbase.de/artikel/h...call_of_duty_2

[w0mbat]

Bitteschön der Herr, avg-fps zwar, aber sehr deutlich:
http://www.computerbase.de/artikel/h...call_of_duty_2

Hammer! Unter 1280x1024 4xAA/16xAF ca. 52% Unterschied zwischen X1800 XT 512 & 256. Aber leider sieht man es bei den meisten Benches nicht, da die min fps nicht gezeigt werden. Die liegen bei 256MB-Karten oft im Keller -> Nachladeruckler die aber nicht erfasst werden. Sehr störend.

[dictus]

post gelöscht

[w0mbat]

Schau dir die Benches an! Mein Gott, darauf kommste aber nicht? Da sieht man folgendes:

Unter 1280x1024 4xAA/16xAF ca. 52% Unterschied zwischen X1800 XT 512 & 256.

[dictus]

Ok habs gesehen
wisst ihr ob sich das bei der x1900xt 256/512 auch so verhält hab einen neuen thread auchgemacht zu dem thema
da das nicht hier rein passt

[w0mbat]

Natürlich ist das bei der X1900er auch so. Es geht ja um den fehlenden RAM.

[Shadrak]

@dictus

Schau dir einmal die Benchmarks hier zu CoD2 an:

http://www.firingsquad.com/hardware/...iew/page13.asp

Einen guten Test zur x1900xt mit 256MB findest du auch hier von Anandtech.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821


Shadrak

P.S. laß dich vom 512MB Hype nicht anstecken

[derMeister]

P.S. laß dich vom 512MB Hype nicht anstecken

Was soll Dein sinnloses gehype?! Wegen ein paar Euro auf mehr performance in kommenden Titeln zu verzichten, sowas jemanden zu raten

[Daedalus]

naja den test von cb als maßstab zu nehmen ist aufgrund des alten treibers nicht so sinnvoll.

wobei die 26% einbruch bei b&w2 schon deutlich für 512mb sprechen.

[w0mbat]

Und bei CoD2 sind es über 50%.

[Gahmuret]

naja wer das geld mehr für 512 aufbringen kann sollte sie nehmen.
Wer sparen will und im die 512 zu teuer ist der nimmt 256.
Das die 512 einen performance schub bringen ist logisch, wieviel im dieser schub wert ist muss dann jeder für sich selber entscheiden.

[seb74]

Kleine Info für diejenigen, die den 512MB Hype bei 1280x1024 unbedingt mit dem uralten, bekanntlich heute nicht mehr wahren Computerbase Fazit stützen wollen, daß die 1800XT 512 wesentlich schneller als die höchstens Officetaugliche 256MB sei: Es gab mittlerweile einen neuen Catalyst 6.8. der diesen Unterschied weitgehend beseitigt hat. Einfach mal den offiz. Releasetext dazu nachlesen bzgl der 256MB Karten, erst dann uralte Tests rausholen, die die eigene Behauptung stützen sollen.

Aktuell sind die von Shadrak genannten 1900XT256 Benches mit Cat 6.8,
die leider die "512MB muss Sein" Behauptung sichtlich schwächen.

Die "paar Euro" Aufpreis sind aktuell lächerliche 70 Euro zw. 1900XT 256 und 512, wer (bzw dessen Papa) viel Geld hat, zahlt gerne den hohen Aufpreis angesichts geringer Unterschiede und der großen DX9 512MB Zukunft mit Hunderten kommender DX9 Spiele, die 512MB dringend brauchen werden.

Dazu muß wieder ein unpassendes 256 vs 512 Fazit zitiert werden von *wirklichen* 3DCenter Experten:

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Unbestritten, daß 512MB ab 1600x1200 mit AA Sinn machen.
Genauso für CF, da damit meist hohe Auflösungen ab 1600x1200 gespielt
werden sollen und CF den VRAM leider nicht addiert, wie es bei 3df SLI war..
Bei verbreiteten TFT 1280x1024 angesichts des Aufpreises&DX10 jedoch KAUM!
Das würde nur gelten, wenns immer mehr Spiele gäbe, die bei 1280x
auf der 256 unspielbar wären (unter 30fps), auf der 512 aber nicht.
Da die Entwickler Spiele massenhaft verkaufen sollen, wären sie schön dumm,
wenn sie noch auslaufende DX9 Games bringen, die mit 256MB nicht auf TFTs liefen

Aber die 512MB Vram (& Conroe für Gamer) Fraktion weiß es ja besser

Übrigens BTT: "Spiele, die 512MB Vram brauchen" haben es bestimmt auf
der Verpackung stehen unter Mindestvoraussetzungen oder Empfohlen.
Na, wieviele mit dieser offiziellen Angabe schon gefunden?

[Daedalus]

Und bei CoD2 sind es über 50%.

wie seb47 schon sagte mit nem uralten treiber, wo grad bei dem 6.8er die doch performanter geworden sind.

[HisN]

Jupp, wir warten jetzt alle 12 Monate bis sich DX10 Karten "lohnen"

High-End hat schon immer High-End gekostet. Und diejenigen die sich um lächerliche 60 Euro nen Kopp machen, können die 12 Monate ja sparen :-)
Ich weiss gar nicht was diese Diskussion immer soll.. Ich versuche hier nur Beispiele anzuführen von Programmen die 512MB nutzen, die Performance und lohnt-sich und lohnt sich nicht Diskussion kommt immer von den 256MB-Menschen. WARUM? Wollt ihr eure Grakas verteidigen? Wer damit zufrieden ist, schön. Und wer nicht kauft sich jetzt ne neue oder wartet seinen Arsch ab auf DX10.. jeder wie er möchte.

Danke ....

Mir würde es viel besser gefallen wenn die Motz-Fraktion noch Beispiele für "nutzt mehr als 256MB" anbringen würde :-)) Oder Min-FPS selbstgebencht .. wäre mir auch recht. Allerdings hab ich keine Lust jetzt noch irgendwelche Benches zusätzlich zu fahren, interessiert mich einfach nicht, ich sehs ja wenns ruckt, und bei 256MB scheints ja nirgendwo zu rucken :-)))

[TeddyNutz]

Danke Seb74...endlich einer, der es vernünftig auf den Punkt bringt! Mehr brauch man dazu einfach nicht zu sagen...

Zusammengefasst: Es gibt kein Spiel, was 512MB Vram braucht, ganz einfach. Es is n klitzekleiner Vorteil sie zu haben, keine Frage, vor allem in hohen Auflösungen ab 1600x1200...aber brauchen tut sie kein einziges Spiel...also is das Thema eigentlich geklärt.

[Weselchak-U]

to HisN

Lass dich von Habenichtsen und Geizhälsen nicht verunsichern.

Ich finde deine Arbeit höchst interessant und informativ.
Schön ist es etwas anderes zu lesen als "Ihc abhe mein Graka auf ..../... überkloked......... Voll geil. Wie eght den deine Alder ? "

Schon "Doom 3" brauchte 512 MB um die Qualität auf "Ultra" ohne Frickeleien zu stellen.

[3DC_Touchdown]

Übrigens BTT: "Spiele, die 512MB Vram brauchen" haben es bestimmt auf
der Verpackung stehen unter Mindestvoraussetzungen oder Empfohlen.
Na, wieviele mit dieser offiziellen Angabe schon gefunden?

Du bist wirklich ein kleiner Witzbold, oder? Welches Spiel läuft denn bitteschön mit Mindestanforderung vernünftig? Na, welches mit diesen offiziellen Angaben?
Richtig, keines! Wenn es danach ginge wären zum Spielen ja wohl alle PCs über 'nem P4 1.5GHz, 512MB RAM und 64MB GeForce3 überflüssig.

Ach ja: Zum Cat. 6.8: endlich (nach einem 3/4-Jahr) hat ATI den Bug gefixt bekommen, ein hoch auf ATI! Jetzt sind es nur noch 10-20% weniger fps bei CoD2 in 1280er Auflösung. Aber okay, Geiz ist geil! Sparen wir halt 40€ an der Grafikkarte, auch wenn wir dann in jedem Spiel die Auflösung oder Texturdetails reduzieren müssen ...