Der *Hardwareluxx Grafikkarten - Technik Diskussionsthread*

[dieterle]

Hab da mal ne (vielleicht dumme) Frage. Ich habe einen 30` mit 2560x1600 und einen 24`mit 1920x1600 zu bedienen. Konnte das bisher mit Spielekarten nicht bewerkstelligen.

Leider sind bei den Grafikkartentests meist nicht die möglichen Auflösungen genannt. Gibts da inzwischen was bei den Highendkarten? Will kein SLI. Z. Zt. fahre ich das System mit einer ATI Fire GL V7200.

Die hat jedoch nur 256MB Speicher was z. B. ein Betreiben des MS Flightsimulator in voller Auflösung nicht ermöglicht (da bleiben dann nur noch 5 FPS oder weniger).

[Le_Frog99]

Verstehe ich jetzt nicht?

Denkst du jetzt weil in den Tests diese Auflösungen nicht vorhanden sind, dass die Karten das nicht können?

[3-De-Ef-Iks]

Ich denke er meint, dass in Tests nicht angegeben, bzw nicht getestet wird, welche Auflösungen parallel möglich sind.
Nun will er wissen, welche Grakas parallel 1920x1600 und 2560x1600 darstellen können.

Ich persönlich kann da leider auf keine Erfahrungswerte zurückgreifen. Ich denke aber, dass eigentlich alle aktuellen Karten das können sollten...

[fdsonne]

tun sie auch...
aber vllt ist das mit der FireGL ein wenig anders... wobei, gerade da müsste das auf jedenfall gehen.

Wie äußert sich denn das Problem, gibts die Auflösung nicht in der Liste oder kannst du sie eindrehen aber es kommt kein Bild?

[dieterle]

Deswegen hab ich mir ja die Fire zugelegt weil die damals (vor etwa 3 Jahren) aktuelle Highend ATI Graka den 30 zöller nicht bedienen konnte.

Auf meinem Spielerechner hab ich ne nvidia 8800GT. Ich glaub die schafft die Auflösung auch nicht. Bei SLI würde es funzen nur dann kann ich nur einen Monitor betreiben.

Die Fire ist eine CAD-Karte und nicht zum spielen geeignet (nur 256MB). Bei einer Auflösung von 2560x1600 hab ich dann ne diashow.

[fdsonne]

Deswegen hab ich mir ja die Fire zugelegt weil die damals (vor etwa 3 Jahren) aktuelle Highend ATI Graka den 30 zöller nicht bedienen konnte.

Auf meinem Spielerechner hab ich ne nvidia 8800GT. Ich glaub die schafft die Auflösung auch nicht. Bei SLI würde es funzen nur dann kann ich nur einen Monitor betreiben.

Die Fire ist eine CAD-Karte und nicht zum spielen geeignet (nur 256MB). Bei einer Auflösung von 2560x1600 hab ich dann ne diashow.

Das da das spielen nicht geht mit der Karte liegt aber nicht am VRam sondern eher das es ne FireGL ist, die generell nicht zum Spielen taugt.

Aber wie vorhin schon mal gesagt, wie äußert sich das denn?
Geht das nicht mal einzustellen oder kannst du die Auflösung eindrehen aber es kommt kein Bild?

Und nein, mit SLI gehen auch mehrere Monitore, genau so wie bei CF auch.
Im übrigen, wenn du mit SLI die Auflösung fahren kannst, dann geht das auch mit ner einzellnen Karte.

[dieterle]

das äußert sich so:
Ich bekomme natürlich mit der Fire 2560x1600. Spiele ich den MSFS im Fenstermodus und verkleinere das MSFS-Fenster bei einer Auflösung von 2560x1600 auf etwa 1280x1024 hab ich +- 6o FPS. Geh ich auf 2560x1600 funzt das Spiel auch nur eben mit 5 FPS oder weniger. Thats the problem lol.

[fdsonne]

das äußert sich so:
Ich bekomme natürlich mit der Fire 2560x1600. Spiele ich den MSFS im Fenstermodus und verkleinere das MSFS-Fenster bei einer Auflösung von 2560x1600 auf etwa 1280x1024 hab ich +- 6o FPS. Geh ich auf 2560x1600 funzt das Spiel auch nur eben mit 5 FPS oder weniger. Thats the problem lol.

Achso also geht ja die Auflösung prinzipiel erstmal einzudrehen...
Dein Problem ist aber wohl die Karte an sich. Die FireGL V7200 basiert auf der GPU der X1800XT (hat aber weniger Takt als diese)
Sprich du hast quasi ne Karte die es seit dem Oktober 2005 gibt im PC.

Wie gesagt, ein weiterer Punkt gegen die FireGL ist, das die Dinger wie die Quadros von NV nur bedingt zum spielen taugen...

Ich würde dir eher nahelegen, eine neuere Karte zu besorgen. FSX ist nicht gerade wenig Anspruchsvoll und knabbert auch gut am VRam.

[dieterle]

Jetzt sind wir am Punkt. ) In Tom´s Hardwaretest wurden mal verschiedene Karten für den FSX getestet. Da der FSX sehr hardwarelastig ist hat damals die nvidia 9800GTX weit teuerere Karten geschlagen und war die Nr. 1 für den FSX.

Nun meine Frage nochmals: Bedient die 9800GTX einen 30` mit 2560x1600 + einen 24` mit 1920x1200?

[fdsonne]

Jup das sollte gehen...
Du kannst theoretisch 2560x1600 an beiden Ausgängen fahren, hab das selbst zwar noch net getestet, aber bei den neuen Karten sind immer Duallink DVI Ports verbaut, sprich die packen beide die max. Auflösung...

[dieterle]

das kann nicht mal die Fire lol. Mir würds ja schon genügen, wenn ein Ausgang die hohe Auflösung könnte.

[Haruspex]

das kann nicht mal die Fire lol.

Die kann das, 2 * 2560 x 1600 oder 1 * 3840 x 2400.

[gotcha43]

hi, heut is meine evgta 9800gtx+ angekommen, und ich hab mit staunen festgestellt, dass sie nur einen 6-poligen stromanschluss hat...is das normal? dachte bis jetzt, dass alle 9800gtx+ modelle 2x 6-poligen anschluss hat...

bitte um hilfe

[fdsonne]

hi, heut is meine evgta 9800gtx+ angekommen, und ich hab mit staunen festgestellt, dass sie nur einen 6-poligen stromanschluss hat...is das normal? dachte bis jetzt, dass alle 9800gtx+ modelle 2x 6-poligen anschluss hat...

bitte um hilfe

Wenn sie nur einen hat, dann wird das wohl so richtig sein...

[Joker1390]

http://www.sysprofile.de/id97896
das is mein profil

hab ne gtx 295 mit backplate (nich wirklich empfehlenswert für locker 50€ mehr)
wollte euch nur mal sagen das es sich meiner meinung nach mehr lohnt einmal tiefer in
die taschen zu greifen und zukunftssicher zu investieren
denn das teil hat echt power
ich muss aber gestehen das ich in der überlegung war mir nen 3 tri sli mit einer gtx 260 zu machen meint ihr meine entscheidung war richtig?

[Le_Frog99]

^^ Jungs das ist kein Kaufberatungsthread

[Christoph0815]

Mal eine Frage: die neuesten Grakas werden doch in 55nm oder gar in 40nm gefertigt....

Jetzt mal als noob meine Frage: 1nm ist doch etwa der siebzigtausendeste Teil der Breite eines menschlichen Haares.... also unglaublich ! Da bewegt man sich doch auf Atomebene !? Was genau ist da in 55nm gefertigt ?? Und wie zum Geier ist sowas überhaupt möglich ??

[fdsonne]

möglich ist vieles, auch wenn es teilweise unvorstellbar scheint...
Die bisherige Technik wird wohl ca. bis 10nm funktionieren, dann gibt es physikalische Grenzen, die nicht weiter überwunden werden können. Außer mit anderen Ansätzen.

Zu dem Thema gibts aber zu hauf Lesestoff bei Onkel Google...

Und übrigens, wir bewegen uns derzeit schon in Regionen, wo es vor 20Jahren noch hieß, das ist technisch überhaupt nicht machbar.
Der Entwicklungstrend reist derzeit noch nicht ab, mal abwarten was da noch kommt...
Ich denke mal wir werden mindestens noch 10-15Jahre gut mit neuen Entwicklungen rechnen können. Und was dann ist, das weis jetzt noch keiner

[Lord]

Man dachte früher, dass das heute überhaupt nicht mehr machbar sei, weil man damals keine vernünftigen Belichtungsverfahren kannte. Belichtung von Strukturen, deren Breite unterhalb der Wellenlänge des Lichts liegt (und das ist hier eindeutig der Fall), bekommt man nur mit "Tricks" hin. Oder mit anderen Verfahren. Zum Beispiel Elektronenstrahllitographie. Aber hier musst du wirklich selber lesen, da kann ich Romane zu schreiben.
"Was" da genau 55nm groß ist, sind die Strukturen. Strukturen sind zum Beispiel Transistoren. Je kleiner die werden, desto geringer ist die benötigte Spannung zum Schalten, desto schneller kann der Schaltvorgang gehen und desto effizienter wird folglich der Schaltkreis.
Eine Grenze erreichen wir hier vermutlich sehr bald, denn es ist nicht die Strukturbreite, die Anlass zur Sorge gibt, sondern die Dicke des Gatedielektrikums bei den verwendeten MOSFETs (Intel benutzt zum Beispiel im 45nm-Prozess Hafnium wegen seiner hohen Dielektrizitätskonstante, deswegen auch high-k, denn deren Symbol ist k - klassisch benutzt man da Siliziumdioxid). Denn das ist der "dünnste" Punkt im Transistor. Bei 32nm Strukturbreite nähern wir uns da schon Dicken von weniger als 10 Atomlagen. Abgesehen davon, dass das an sich schon wirkliche Schwierigkeiten macht - zum Beispiel tunneln Elektronen bei so dünnen Schichten gern mal, hierzu kannst du in der Quantenmechanik mehr erfahren, wenn du willst, vermutlich kennst du den Effekt als "Leckstrom" - ist das eben die Stelle, an der wir am ehesten an die Grenzen kommen. Und wie es dann weitergeht, weiß noch keiner.

[derMeister]

Ich glaube deswegen hat Intel schon auf die Mehrkern-Prozzessoren umgeschwenkt, da eine reine Takterhöhung in Zukunft nicht mehr machbar scheint mit bisheriger Technologie bzw genau wie Du es beschreibst, irgendwann ist Ende. Da kommt Mehrkerntechnologie gerade recht.

[fdsonne]

Ich glaube deswegen hat Intel schon auf die Mehrkern-Prozzessoren umgeschwenkt, da eine reine Takterhöhung in Zukunft nicht mehr machbar scheint mit bisheriger Technologie bzw genau wie Du es beschreibst, irgendwann ist Ende. Da kommt Mehrkerntechnologie gerade recht.

Nochmal, GPUs sind mit CPUs in dem Punkt absolut nicht vergleichbar...
Wenn man so will besteht eine 280/285GTX aus 240 (Shader)Cores usw.
Die GPU ist schon eine mehr Kern Geschichte, es macht also absolut wenig Sinn, diese nochmals komplett doppelt oder mehrfach auszulegen.

Eine CPU ist ein Kern, als Dualcore mit 2 Kernen usw.
Hier macht es wiederum Sinn, wobei eben auch nicht bis ins unendliche, weil die Softwareanpassung eben extrem schwierig ist.

[Neurosphere]

Die bisherige Technik wird wohl ca. bis 10nm funktionieren, dann gibt es physikalische Grenzen, die nicht weiter überwunden werden können. Außer mit anderen Ansätzen.

Spin, Licht, Quanten.
Oder halt andere Architektur (als x86 bei der CPU).

Bei Grafikkarten wird sich auch nochwas ändern. Ich glaube nicht das wir bei den Shadereinheiten stehen bleiben werden sondern auch die bald überholt sind...

[Lord]

Ich glaube deswegen hat Intel schon auf die Mehrkern-Prozzessoren umgeschwenkt, da eine reine Takterhöhung in Zukunft nicht mehr machbar scheint mit bisheriger Technologie bzw genau wie Du es beschreibst, irgendwann ist Ende. Da kommt Mehrkerntechnologie gerade recht.

Das ist nicht weit genug gedacht, weil in dem Moment, wo die von mir beschriebene Problematik bei der Chipfertigung auftritt, natürlich auch mehrere Kerne keine Lösung sind. Das Problem ist ja, dass du den Chip nicht mehr kleiner machen kannst, und natürlich könntest du dann mehrere Kerne aneinanderpappen, aber das Problem bleibt bestehen: Der Chip wächst. Und dann sind wir von wohnzimmergroßen Prozessoren nicht mehr weit entfernt.

Spin, Licht, Quanten.
Oder halt andere Architektur (als x86 bei der CPU).

Bei Grafikkarten wird sich auch nochwas ändern. Ich glaube nicht das wir bei den Shadereinheiten stehen bleiben werden sondern auch die bald überholt sind...

Spin, Licht, Quanten? Weißt du, wovon du da sprichst? Tatsächlich ist die Nutzung von Elektronenspins bereits eine Möglichkeit, um Qubits zu realisieren (zumindest erfüllt die Realisierung alle Anforderungen an ein Qubit, d.h. 2-Tupel aus einem Hilbertraum über den kompl. Zahlen, dessen Skalarprodukte bestimmte Eigenschaften erfüllen müssen) und damit das, was viele unter dem Unwort Quantencomputer glauben zu verstehen. Allerdings ist da alles so radikal anders - damit jetzt schon zu argumentieren macht keinen Sinn. Für Licht gilt Ähnliches; allerdings gehts hier auch nicht unbegrenzt klein, weil auch photoaktive Transistoren eine bestimmte Größe haben.

Was du gegen die x86-Architektur hast, frage ich mich - klar, die ist alt, aber nicht grundlegend verkehrt. Dekodieren musst du sowieso und da machen die paar Befehle das Kraut auch nicht mehr Fett. Damit schiebst du das Problem vielleicht nach hinten, aber Lösen wirst du es nicht.

Und wenn du Theorien dazu hast, was sich an Shadercores ändern soll, bin ich gespannt, sie zu hören.

[Neurosphere]

Spin, Licht, Quanten? Weißt du, wovon du da sprichst? Tatsächlich ist die Nutzung von Elektronenspins bereits eine Möglichkeit, um Qubits zu realisieren (zumindest erfüllt die Realisierung alle Anforderungen an ein Qubit, d.h. 2-Tupel aus einem Hilbertraum über den kompl. Zahlen, dessen Skalarprodukte bestimmte Eigenschaften erfüllen müssen) und damit das, was viele unter dem Unwort Quantencomputer glauben zu verstehen. Allerdings ist da alles so radikal anders - damit jetzt schon zu argumentieren macht keinen Sinn. Für Licht gilt Ähnliches; allerdings gehts hier auch nicht unbegrenzt klein, weil auch photoaktive Transistoren eine bestimmte Größe haben.

Ich kann dir da nur mit angelesenem Wissen dienen da ich was anderes Studiere.
Aber Spin und Quanten sind eigentlich was anderes. Zumindest so wie ich es gemeint habe.

Hier mal was zum Spin-Transistor: http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_transistor

Eigentlich sollte es damit möglich sein schnellere Schaltungen zu realisieren ohne dabei die Grundlegende Architektur wechseln zu müssen. Sollte ich mich irren lasse ich mich da gerne belehren


An Schaltungen über Licht wird ja auch schon seit Längerem geforscht. Intel hat bereits einen Prozessor vorgeführt (das soll nicht heißen das die kurz vorm Kommen sind sondern nur eine Funktionsvorführung). Intel gibt aber eine steigende Leistung im Verhältniss zum klassischen Transistor mit dem Faktor 30 an.

Hier mal was dazu:
http://www.golem.de/0712/56423.html

Was du gegen die x86-Architektur hast, frage ich mich - klar, die ist alt, aber nicht grundlegend verkehrt. Dekodieren musst du sowieso und da machen die paar Befehle das Kraut auch nicht mehr Fett. Damit schiebst du das Problem vielleicht nach hinten, aber Lösen wirst du es nicht.

Es ging mir ja auch nicht um die Lösung. Nur um die Möglichkeit aus einer Transistorbasierenden CPU durch eine andere Architektur mehr Leistung zu gewinnen.

Und dann gibt es ja noch die Idee das Prozessoren Werte nicht mehr exakt berechnen sondern bewusst unwichte Stellen ungenau berechnet werden um Zeit zu sparen. Ob das in jeeer Hinsicht möglich ist sei mal dahingestellt, aber es ist zumindest ne Idee die Rechenleistung einfach zu erhöhen.

Und wenn du Theorien dazu hast, was sich an Shadercores ändern soll, bin ich gespannt, sie zu hören.

Ganz ehrlich, ich weiß es nicht. Aber warum sollte es bei Shadereinheiten enden und man versucht nurnoch die Zahl der Einheiten zu steigern? Vielleicht setzt sich ja auch ein Paralleldesign durch die aus wesentlich komplexeren Einzeleinheiten besteht wie LRB.

[fdsonne]

Ganz ehrlich, ich weiß es nicht. Aber warum sollte es bei Shadereinheiten enden und man versucht nurnoch die Zahl der Einheiten zu steigern? Vielleicht setzt sich ja auch ein Paralleldesign durch die aus wesentlich komplexeren Einzeleinheiten besteht wie LRB.

Neja, schlussendlich wird es aber auch bei Larrabee darauf hinaus laufen, dass man die Recheneinheiten erhöht um mehr Leistung zu bekommen. (oder eben Optimierungen einfließen lässt bzw. den Takt erhöht)

Des weiteren, eine Softwarelösung wird immer ineffizienter sein als eine Hardwarelösung. Bei Larrabee wird einiges/vieles über Software gelöst (was mit Sicherheit noch sehr viel Optimierungsspielraum lässt)
Es wird aber mit Sicherheit irgendwann der Punkt kommen, an dem man die Leistung der Hardware überverhälltniss mäßig stark steigern muss um ein wenig mehr Leistung am Ende rauszubekommen.
Und hier liegt für mich der Knackpunkt, die Ineffizienz nimmt stetig zu...

Ob das ganze am Ende aufgeht, oder ob ich mich da irre, bleibt abzuwarten...

Larrabee klingt zwar derzeit richtig gut, aber ich frage mich ehrlich gesagt, ob die angepeilte Leistung zum Release der ersten Endkundenlösung immernoch ausreicht um gegen die hochoptimierte Hardware Lösungen von AMD/NV anzukommen...


Des weiteren stellt sich mir die Frage, ob der Endkunde für die "x86 Fähigkeit" beim Larrabee überhaupt Verwendung hat. Ich weis nicht, aber ich stelle mir das ein wenig kontraproduktiv vor, man nimmt der CPU zwar Arbeit ab, aber wenn es möglich ist in einer "Grafikkarte" derart hohe Leistung bereit zu stellen warum sollte man den Weg dann nicht direkt für die normale CPU gehen können? Scheint man aber nicht zu machen.
Heist soviel wie, das ganze muss wohl auch einige Nachteile haben, welche bei der normalen CPU besser funktionieren.
Ich denke hierbei an den Optimierungsaufwand für die Software um alle Cores vollständig nutzen zu können usw.
Heist also, ohne die nötige Software wird wohl auch die beste x86 kompatible "Grafikkarte" dem Endanwender nix nutzen... Für einige wenige Bereiche wie Bild/Videobearbeitung oder ähnliches lässt sich da sicher was machen, aber für den großen Rest!?