Der *Hardwareluxx Grafikkarten - Technik Diskussionsthread*

[chaotika]

Ich gebe zumindest GPGPU und GPU-Computing keine Chance mehr, so wie es jetzt ist. Die Hersteller-eigenen Technologien, also CUDA bzw. CAL, werden nicht mehr zum Zuge kommen. Mit DirectX 11 bringt Microsoft die hersteller-übergreifende Lösung.

Wie Intels-Larrabee-Projekt tatsächlich angenommen wird und was es bringt, lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt schlecht abschätzen. Ich persönlich begrüße allerdings den Schritt des Chipriesen. Konkurennz tut immer gut.

Die Idee hinter Larabee ist durchaus als interessant anzusehen, weitaus interessanter find ich jedoch AMDs Fusion-Konzept, in der ein GPU dem Prozessor beigestellt wird. Den da wird das eigentliche Problem erfasst: CPUs bieten auf lange Sicht gesehen einfach nicht genügend Rechenleistung, irgendwann bräuchte man Mainboards mit 4 Core8-Prozzis(überspitzt dargestellt). Dafür haben CPUs halt die "Intelligenz", sprich Befehlssätze usw. usf. um auch rechnen zu können.
Bei der GPU ist umgekehrt, die haben unwahrscheinlich hohe Rechenleistung, können aber nix.
Fusion schlägt da die Brücke und lässt die CPU die Befehle verarbeiten und stellt ihr, um die notwendige Rechenleistung aufbringen zu können, eine direkt angebundene GPU an die Seite. Fusion ist quasi das umgekehrte Larabeekonzept.
Aber beides hat eigentlich das gleiche Ziel, Larabeekarten sollen erstmals die Möglichkeit bieten, als Grafikkarten dem Prozessor echte Arbeit abnehmen zukönnen, was durch den einsatz von CPUs die die entsprechenden Befehle auch verarbeiten können möglich wird.
Interessant wär ein Fusion Prozi mit Larabeekarte.
Aber egal wierum eigentlich, ganz klar ist für mich, dass echtes GPGPU erst durch diese beiden Konzepte marktreif wird. Mich würde ja außerdem mal interessieren, ob NVIDIA in dem Bereich auch noch mitreden will.

[fdsonne]

Die Idee hinter Larabee ist durchaus als interessant anzusehen, weitaus interessanter find ich jedoch AMDs Fusion-Konzept, in der ein GPU dem Prozessor beigestellt wird. Den da wird das eigentliche Problem erfasst: CPUs bieten auf lange Sicht gesehen einfach nicht genügend Rechenleistung, irgendwann bräuchte man Mainboards mit 4 Core8-Prozzis(überspitzt dargestellt). Dafür haben CPUs halt die "Intelligenz", sprich Befehlssätze usw. usf. um auch rechnen zu können.
Bei der GPU ist umgekehrt, die haben unwahrscheinlich hohe Rechenleistung, können aber nix.
Fusion schlägt da die Brücke und lässt die CPU die Befehle verarbeiten und stellt ihr, um die notwendige Rechenleistung aufbringen zu können, eine direkt angebundene GPU an die Seite. Fusion ist quasi das umgekehrte Larabeekonzept.
Aber beides hat eigentlich das gleiche Ziel, Larabeekarten sollen erstmals die Möglichkeit bieten, als Grafikkarten dem Prozessor echte Arbeit abnehmen zukönnen, was durch den einsatz von CPUs die die entsprechenden Befehle auch verarbeiten können möglich wird.
Interessant wär ein Fusion Prozi mit Larabeekarte.
Aber egal wierum eigentlich, ganz klar ist für mich, dass echtes GPGPU erst durch diese beiden Konzepte marktreif wird. Mich würde ja außerdem mal interessieren, ob NVIDIA in dem Bereich auch noch mitreden will.

Neja das Fusion Konzept baut ja wohl vorranging im Notebookbereich auf. Sprich soo brachial viel Rechenleistung wirst du mt der integrierten Grafikeinheit nicht bekommen. Und schlussendlich ist es eigentlich auch fast egal, ob die GPU in der CPU steckt oder im Chipsatz integriert ist, das wird so brachial viel Leistungsunterschied nicht machen...

[Lord]

@nicetec: Ich kann dir keine genaue Erklärung geben, probieren tu ichs trotzdem. *g* Ein 32bit-Prozessor hat einen auf 32bit begrenzten Adressraum

Ganz konkret ist das, was da 32 Pfade breit ist, der Adressbus. Und da wir uns in binärer Logik bewegen, adressiert man damit eben 2^32
Bit Speicher.

[chaotika]

Neja das Fusion Konzept baut ja wohl vorranging im Notebookbereich auf. Sprich soo brachial viel Rechenleistung wirst du mt der integrierten Grafikeinheit nicht bekommen. Und schlussendlich ist es eigentlich auch fast egal, ob die GPU in der CPU steckt oder im Chipsatz integriert ist, das wird so brachial viel Leistungsunterschied nicht machen...

Die Schlepptopprozis werden nur die ersten Fusionprodukte sein, die auf den Markt kommen. Interessant fand ich an Fusion, als AMD von einem Desktopprozi redete, der außer seinen normalen 4-8 Kernen, eine GPU-Einheit für Grafikberechnungen und eine GPU-Einheit eben als reinen "Coprozessor" druffgepackt bekommt.
Von diesen ersten Schlepptopmodellen erwart ich mir tatsächlich selber nicht viel außer halt relativ stromsparende Schlepptops.
Ich hab darüber neulich in der PCGH gelesen, da wurde das Fusionkonzept mal etwas ausführlicher behandelt, ich werd ma gucken ob ich entsprechende Quellen im Netz finde.
Edit:
TweakPC reißt das Thema so ein kleines bisserl hier an: http://www.tweakpc.de/news/14707/kol...als-marketing/

[Panther-]

Hallo,
ich wollte mich jetzt hier mal schlau machen was denn eigentlich die ganzen Grafikakrten Begriffe bedeuten (vorne wurden ja schon einige erklärt), denn oft ist es so, dass die neueste Grafikkarte nicht unbedingt die beste ist.
Wo schaut man bei einer Grafikkarte als erstes hin, was macht sie gut und was macht sie schlecht?


Was ist der Shader-Takt und was ist der Speichertakt, durch was unterscheiden sie sich - Kerntakt?
Was ist die Speicheranbindung und was sind die Textureinheiten?

Hoffe ihr könnte mir helfen, ich möchte mir nämlich demnächst einen neuen Desktop anschaffen und brauche eine Grafikkarte

Bedanke mich schonmal

MFG
Panther-

[chaotika]

Schwierige Fragen, die du da hast. Ich fang mal von unten an. "Textureinheiten" gibts hardwareseitig ja seit der der Geforce 8xxx bzw. AMD HD2xxx nicht mehr. Hardwareseitig gibt es seit dem nur noch die unified Shader.
Vorher hatte man extra Shadereinheiten für die Berechnung der Geometrischen Daten, die sogenannten Vertex-Shader und extra Shadereinheiten für die einzelnen Bildpunkte und deren Färbung.
Seit dem Unified-Shader-Konzept fällt diese Trennung weg und es softwareseitig bestimmt für was die jeweilige Shadereinheit gerade zuständig ist. Außerdem können sie in DX10 nun als sogenannten Geomitry-Shader eingesetzt werden, welche die Dinge die der Vertex-Shader vorher berechnet hat dynamisch verändern können.
Wie du vielleicht schon rausliest, sind Shadereinheiten schlicht und einfach Recheneinheiten. Sehr, sehr grob betrachtet sind sie eigentlich das, was im Prozessor die Prozessorkerne sind, nur dass hier die eingesetzte Zahl der gleichzeitig nutzbaren Recheneinheiten im Großen und Ganzen unabhängig von der Anzahl der Threads ist, da sie massiv paralell arbeiten.
Was wir also auf jeden Fall festhalten können ist, dass eine hohe Anzahl an Shadern gut sein muss. Du darfst aber die Anzahl der Shader einer AMD-Karte nicht mit der Anzahl von Shadern einer Nvida-Karte vergleichen, da beide verschieden arbeiten und sehr viel mehr Faktoren eine Rolle spielen.
Den Unterschied zwischen den beiden merkt man ganz deutlich daran, dass es bei Nvidia zusätzlich zum Kerntakt noch den Shadertakt gibt. Frag mich jetzt aber nicht was dieser genau aussagt, fest steht jedoch, dass er in direkter Verbindung mit Kerntakt steht.
Der Kerntakt sagt aus wie schnell eine Recheneinheit getacktet ist, ähnlich der Taktangabe an deinem Prozessor.
Der Speichertakt wiederum stellt die Tacktung des verwendeten Grafikspeichers dar. Hier ist zu beachten, dass es auch wichtig ist wie der Speicher an den Grafikprozessor angebunden ist. Es is eigentlich am besten darauf zu schauen wieviel GB vom Speicher zum GPU und wieder zurück geschaufelt werden kann.
Für die Kaufentscheidung würde ich aber all diese Zahlen nicht all zu wichtig nehmen, da du mit diesen, wie gesagt, eigentlich nur Karten innerhalb einer Serie vergleichen kannst. Wichtiger wär es Benchmarks anzugucken und dabei zu prüfen, welche Spiele auf welcher Karte wie gut laufen. Je nachdem auf welche Spiele du wert legst und wie dein Geldbeutel es zulässt kaufst du dir dann die entsprechende Karte.
Rein von der Preis/Leistung her steht AMD mit ihren 48xxer Karten momentan sehr gut da, dafür kann Nvidia in der Bildqualität punkten, was aber auch erst ab der nicht mehr ganz billigen GTX260 ein Argument bleibt, da hier erst genug Leistung da ist um die entsprechend hohen Qualitätseinstsellungen vorzunehmen.

Ich kann auch nur berichten was ich meine verstanden zu haben und darum gilt natürlich: Über Ergänzungen, Verbesserungen und Belehrungen wär ich jederzeit hoch erfreut.

[fdsonne]

Schwierige Fragen, die du da hast. Ich fang mal von unten an. "Textureinheiten" gibts hardwareseitig ja seit der der Geforce 8xxx bzw. AMD HD2xxx nicht mehr. Hardwareseitig gibt es seit dem nur noch die unified Shader.

Textureinheiten sind doch die TMUs, welche es nach wie vor auf den Karten gibt... (oder steh ich auf dem Schlauch? )

Den Unterschied zwischen den beiden merkt man ganz deutlich daran, dass es bei Nvidia zusätzlich zum Kerntakt noch den Shadertakt gibt. Frag mich jetzt aber nicht was dieser genau aussagt, fest steht jedoch, dass er in direkter Verbindung mit Kerntakt steht.

Shadertakt gibts bei den AMD Karten auch, aber der ist eben genau so hoch wie die GPU Takt an sich... erhöht den GPU Takt, steigt im gleichen Verhältniss der Shadertakt mit.

Glaub mal irgendwas gelesen zu haben, das bei den RV770 GPUs über 20 Taktdomänen vorhanden sind. (also Teile, welche anders Takten als der normale GPU Takt.

[chaotika]

Textureinheiten sind doch die TMUs, welche es nach wie vor auf den Karten gibt... (oder steh ich auf dem Schlauch? )

Irgendwie hast recht und ich mich verhaspelt. Hat ja auch irgendwie nichts mit einander zu tun. Die Trennung in Pixelshader und Vertexshader fällt weg, aber ne TMU is kein Shader.
Ich frag mich nur grad was die dann überhaupt macht. Über die Vertexshader werden ja Eckpunkte festgelegt und dadurch die Geometrie bestimmt und über Pixelshader dann das aussehen jedes Pixels aufgrund diverser mathematischer Berechnungen, die den Lichteinfall, Schattenwurf etc. einbeziehen.
Was ne Textur ist, is ja klar. Das sind quasi die Tapeten. Also alles was über den Objekten liegt. Das können Grafiken sein, aber auch Informationen über Materialbeschaffenheit und ähnliches.
Ich forsch da mal weiter.

Shadertakt gibts bei den AMD Karten auch, aber der ist eben genau so hoch wie die GPU Takt an sich... erhöht den GPU Takt, steigt im gleichen Verhältniss der Shadertakt mit.

Glaub mal irgendwas gelesen zu haben, das bei den RV770 GPUs über 20 Taktdomänen vorhanden sind. (also Teile, welche anders Takten als der normale GPU Takt.

Danke für die Info.

[derMeister]

@nicetec: Ich kann dir keine genaue Erklärung geben, probieren tu ichs trotzdem. *g* Ein 32bit-Prozessor hat einen auf 32bit begrenzten Adressraum. 32 Bit entsprechen genau den 4GiB, wenn du jetzt 4 GiB RAM in deinen Rechner einbaust, kann die CPU aufgrund des beschränkten Adressraumes keinen weiteren Speicher mehr ansprechen (logischerweise).

Daher muss die Größe des Grafikspeichers abgezogen werden. Soweit ich weiß, werden auch die Speicher anderer Peripheriegeräte abgezogen...

Btw tut das OS den Adressraum verwalten und nicht die CPU. ^^
Die CPU ist nur sowas wie Hände, Arme und Beine für das OS.
Und mir hat man hier schon erklärt, dass der Vram unabhängig vom Hauptspeicher angesprochen werden kann.

[Kaskade]

Kurze frage ich will mir die 4870x2 holn hab aber nen sli mobo geht das oder muss ich mir nen cf mobo holn
http://www.alternate.de/html/product...en+PCIe&l3=ATI

Danke schon mal

[Der Dackel]

Irgendwie hast recht und ich mich verhaspelt. Hat ja auch irgendwie nichts mit einander zu tun. Die Trennung in Pixelshader und Vertexshader fällt weg, aber ne TMU is kein Shader.
Ich frag mich nur grad was die dann überhaupt macht. Über die Vertexshader werden ja Eckpunkte festgelegt und dadurch die Geometrie bestimmt und über Pixelshader dann das aussehen jedes Pixels aufgrund diverser mathematischer Berechnungen, die den Lichteinfall, Schattenwurf etc. einbeziehen.
Was ne Textur ist, is ja klar. Das sind quasi die Tapeten. Also alles was über den Objekten liegt. Das können Grafiken sein, aber auch Informationen über Materialbeschaffenheit und ähnliches.
Ich forsch da mal weiter.

Danke für die Info.

Die TMU ist genau das, was ihr Name sagt: Eine Texture-Mapping-Unit Grob gesagt: Wenn der Fragment Shader die Pixel letztendlich einfärbt, liefert die zuständige TMU den Farbwert der Textur am entsprechenden Texel. Sprich: Interpolation und Texturfiltering gehören zu den Aufgaben der TMU.

[fdsonne]

Btw tut das OS den Adressraum verwalten und nicht die CPU. ^^
Die CPU ist nur sowas wie Hände, Arme und Beine für das OS.
Und mir hat man hier schon erklärt, dass der Vram unabhängig vom Hauptspeicher angesprochen werden kann.

Neja das ist wohl immer so ne Sache...
Hab letztes beim Kumpel 4GB Speicher und ne 1GB HD4870 verbaut.

Im Bios gibts so ne Option "Memory Remap" oder sowas in der Art
Ohne diese Option auf ein zu stellen werden im Bios genau 3004MB angezeigt, welche auch im Windows XP 32Bit nutzbar waren.
Schaltet man diese Option auf ein, sind im Bios die vollen 4GB angezeigt, aber im Windows sinds auf einmal nur noch glatte 2GB Speicher nutzbar...

Komischerweise sagte mir der Rivatuner Hardwaremonitor das die Grafikkarte nur 512MB Speicher hätte bei beiden Einstellungen (mehr konnte man in dem Diagramm nicht anzeigen lassen)
Lag aber vllt auch daran, das es noch die 2.10er Version (oder 2.11er) war.

Habe meinem Kumpel aber geraten in geraumer Zeit auf XP 64Bit umzusteigen, oder auf Vista 64Bit. (da er aber kein Vista mag, wirds wohl XP 64Bit werden)

Damit geht er dem Problem auf jedenfall aus dem Weg.

Kurze frage ich will mir die 4870x2 holn hab aber nen sli mobo geht das oder muss ich mir nen cf mobo holn
http://www.alternate.de/html/product...en+PCIe&l3=ATI

Danke schon mal

Ne du brauchst kein CF Mobo, die X2 funktioniert auf jeglichen Mobos mit PCIe 16x Slot (weniger sollte es aber schon nicht sein, sonst gibts massiv Leistungseinbußen)
Zwei X2s funktionieren hingegen im CF nur mit nem CF Mobo, sollte klar sein

[dinxt]

Das Problem kenne ich! Nach einiger Vorschungen kann Windows XP nicht mehr verarbeiten. Als ich Windows von dem Problem berichtet hatte, flatterte gleich schon ein Angebot für Vista ins Haus. -.-

[Thrasher]

Ich hätte da mal ne kleine Frage, welche wohl nicht einen eigenen Thread benötigt:

Aktuell schaue ich mir die neuen High-End Grafikkarten von ATI und NVIDIA an.
Da fällt mir einiges auf:

• ATI Karten sind oft trotz besserer Leistung (Vergleich von MHz-, bit-, MB- und GHz - Werten) einiges billiger?! Warum das?
  Ich denke kaum, das ATI es sich leisten kann, mit den Preisen einfach aus Spass unten rein zu hauen?! Oder übersehe ich hier einige wichtige Details?

Wenn ja, warum sollte ich mir dann noch eine NVIDIA Karte kaufen?

[Iron_Head_Heinz]

Ich verstehe nciht ganz worauf du hinauswillst.

Gerade bei den HighEnd-Karen ist es so.

9800+GTX und 4850 sind ewta gleich
GTX 260² und 4870 nimmt sich praktsich gar nchts
GTX 280/5 hatt keinen richtigen Gegenspieler da die 4870x2 viel schneller, aber auch teurer ist
4870x2 vs GTX 295 stell ich jetzt mal frech nebeneinander: Die eine ist billiger, die andere hat mehr Power.


Die Hersteller nehmen sich also nicht viel und seit der 88GT ist andauernder Preiskrieg; und nie war Highend so billig wie jetzt. Was allerdings stimmt ist, dass sich ATI nach eine grottigen Serie und einer Serie die nur P/L mäßig mithalten konnte endlich sehr stark zurückgemeldet hat.

NVIDIA hat (alles Imho!) die besser Treiber, möglicherweise mal paar (hardware)PhysX-Titel und bessere Alternative-AA-Modi, idR OC-Freudiger (va jetzt mit 55 nm) und den NHancer . (was aber nicht Ns verdienst ist ....)

ATI ist oft nen Tick billiger, von AMD (Man kann wirklich 1 Plattform laufen haben Board CPU Graka), läuft auch auf Intel-Chipsatz Boards im CF und DX 10.1 das genausoelten was bringt wie Ns PhysX atm.

Was richtig ist, ist dass sich die Technischen Daten der Karten sehr drastisch unterscheiden. ATI hat (4870) GDDR5 Speicher, N dafür ein 448 Bit (GTX 260( Speicherinterface; macht letztendlich keinen Unterschied in der rohen Bandbreite.
Das selbe Bild zeigt sich bei den Shadern, beim Ramtakt dem Chiptakt etc. Entweder man beschäftig sich damit aus Interesse oder man läßt es am besten gleich ganz sein und sieht auf die Leistung - nicht wie sich erreicht wird.

[Lord]

Man vergleich, wie schon angeklungen ist, zwei Grafikkarten beim besten Willen nicht anhand der Daten, die du beim Kaufen sehen kannst (also genau das, was genannt wurde - Speichermenge, Interface, Taktdomänen...), weil das absolut nichtssagend ist. Was über die Leistung entscheidet, ist die dahinterstehende Architektur und deren Effizienz.

[fdsonne]

Man kann auch noch sagen, das sich der Preis einer Karte eigentlich nicht aus der erzielten Leistung resultiert. Das ist ganz allein Marketingstrategie des jeweiligen Herstellers.

Man müsste das ganze eigentlich ein wenig oberflächlicher betrachten. Sprich GPU Preis, Komponenten Preis und Preis für das zusammenschrauben der Komponenten und der GPU.

Der Preis des PCBs und der darauf verbauten Einzellkomponenten wird sich so extrem viel nicht ändern im Vergleich zu LowEnd und HighEnd. Klar schon ein bisschen, schließlich sind mehr Schichten im PCB immer teurer als weniger, aber am Ende wird das vermutlich nicht so extrem viel ausmachen vom gesamten Herstellungspreis. Die GPU an sich schon mehr.
Denn hier zählt die größe des Chips an sich und wie viele von dehnen auf einen Wafer passen. Also indirekt der Herstellungsprozess und die Anzahl der Transistoren.
Viele große Chips erzeugen meist auch viel Ausschuss, was wiederum nochmals den Preis hoch treibt.

Schlussendlich kann man aber sagen, ein Preisvergleich an den internen Daten einer Grafikkarte macht keinen Sinn. Weil einfach andere Faktoren zählen.
Zu erwähnen wäre vllt noch, das beispielsweise das HighEnd GPUs eigentlich maßlich überteuert sich im Vergleich zu ihren kleineren Brüdern.
Als Beispiel, 280GTX und 260GTX, es kommt ein ähnliches PCB zum Einsatz, mit ähnlichen Teilen und mit der identischen CPU, rein vom Herstellungspreis unterscheiden sich beide Karten recht wenig. Für die größere Karte zahlt man aber idR deutlich mehr als für die kleinere Karte.

Als letzten Fakt fließt auch noch der Markt an sich mit in den Preis, Modelle mit zu wenig Leistung im Gegensatz zur gleichpreisigen Konkurenz werden zwangsläufig im Preis fallen.
Nach einer gewissen Zeit kann man fast schon sagen, der Preis zeigt auch die wirkliche Leistung einer Karte auf.
Als Beispiel hierfür, NV mit den G200 Karten anfänglich. Viel zu teuer im Vergleich zur Konkurenz, bei gleicher bzw. nur minimal besserer Leistung. --> NV hat die Preise massiv gesenkt und der 260GTX mehr Shader gegeben um konkurenzfähig zu bleiben (in dem Preissegment)

[realmaddog]

Die nächtste ATI HD5xxx X2 soll ja native dualGPU werden - ma sehen ob se damit Microruckler ganz und gar aus der welt bringen. Wäre zu hoffen - weil gegenwärtig hinterlässt CF/SLI wegen den mikroruckler problem immer nen bitteren beigeschmack.

[Lord]

Ich nehme an, dass man den Thread Scheduler bei einer nativen MGPU-Lösung - was ja eigentlich nur heißt, dass es sich um einen monolithischen Die handelt - in Hardware gießen würde. Und wenn man das macht, dann sehe ich keinen Grund, warum man da auch nicht für die entsprechende Synchronisation sorgen kann.

[fdsonne]

Die Frage ist doch eher, macht es Sinn eine Art Dualcore GPU zu fertigen, und hier sehe ich klar keinen Sinn drin?!

Einfach aus dem Grund, es würden dann Teile der GPU mehrfach vorhanden sein, obwohl sie nur einmal gebraucht würden.
Viel sinnvoller wäre es hierbei, einfach die ALUs, ROPs, TMUs usw. um den Faktor 2 zu erhöhen, das SI ebenso und schon hätte man die Leistung der beiden GPUs in einem DIE in ner einzellnen GPU.
Somit fällt in jedemfall das ganze Gerassel mit Multi GPU Problemen weg...
Und wie gesagt, wenn der Hersteller die Möglichkeiten besitzt so einen Riesen Dualcore DIE zu bauen, dann wäre es ebenso kein Problem (und sogar einfacher) nen einzellnen Core einfach um den Faktor 2 bei den Recheneinheiten zu verbessern.

Kann ehrlich gesagt nicht wirklich verstehen, warum die Leute immer nach Dualcore oder Mutlicore GPUs schreien. Die GPU ist schon massiv auf parallelarbeiten ausgelegt, für was also 2 oder mehr dieser schon parallel arbeitenden Dinge zusammen schalten?
Das ergibt keinen Sinn.

[Lord]

Mooooment. Das weiß ich genausogut wie du - diese Hasstiraden auf MGPU-Lösungen hab ich auch schon mehrfach geschwungen - und natürlich macht es keinen Sinn, wenn man eine elegante GPU designen möchte. Aber - und das ist der Punkt - es ist eben nicht einfacher, einen Core einfach an irgendeiner Stelle weiter aufzublasen. Da bekommst du gleich an mehreren Stellen Probleme, das geht bei den Signallaufzeiten los, mit der Notwendigkeit einer erweiterten Scheduler- bzw. MMUX-Logik weiter und endet damit, dass du letztlich das ganze Ding redesignen musst. Mehrere GPUs haben eben den Reiz, all das vergessen zu lassen. Allerdings muss man ja auch sagen, dass kein Chiphersteller so blöde wäre, einfach zwei eigenständig funktionale GPUs auf einem Die zusammenzuklatschen - da würde mit Sicherheit all das entfernt werden, was nur einmal gebraucht wird, und dann eben nur einmal implementiert. Aber, und das ist der eigentliche Punkt, du erhälst dir damit trotzdem eine höhere Ebene der Parallelität, wenn es trotzdem möglich ist, auf beiden GPU-Cores (die sie ja eigentlich nicht mehr sind, weil ein Teil der Logik fehlt, aber ... ) separat Instruktionen auszuführen. Da kann ich mir sehr spannende Softwarelösungen vorstellen, gerade aus GPGPU-Sicht.

[fdsonne]

Neja wenn man aber alles weg lässt was man nur einmal bräuchte, dann hätte man im Grunde zwei mal die Recheneinheiten + einmal die Logikeinheiten, welche für die Anbindung und für das Kommunizieren untereinander gebraucht werden würden.
Ergo, man hat ne einzellne GPU mit doppelten Recheneinheiten und mit doppelter Leistung...

Hat also quasi nicht mehr wirklich viel mit Dualcore GPU zu tun, und genau darauf will ich hinaus. Es denken doch die meisten, ja wenn das bei CPUs klappt, dann geht das bei GPUs auch. Also einfach zwei zusammen klatschen und schon hat man doppelte Leistung... NENE, so einfach ists dann doch nicht.
Und das will ich ja damit sagen, eine GPU mit doppelten Recheneinheiten so wie du sie beschreibst, wäre dann im Grunde keine Dualcore GPU mehr. sondern eben eine GPU mit doppelten Recheneinheiten.
Wie intern die Verteilung der Last geregelt wird, ist dabei wohl erstmal egal.

Rein aus logischer Sicht meiner seits stelle ich es mir aber schwieriger vor, zwei GPU Teile von xxx ALUs nebeneinander am gleichen Bild rechnen zu lassen (bzw. machen sie ja gar nicht, sie rechnen ja wohl 2 unterschiedliche Bilder), als xxx*2 ALU.
Denn bei letzterem kommt, sofern die Last gut verteilt werden kann und alle ALUs ausgelastet werden können immer die doppelte Leistung raus. Bei ersterem gibts wiederum Nachteile...
Vor allem, steigt die Anzahl der GPUs wenn man so will, dann steigt auch die Zahl der vorrausberechneten Bilder, was eine schlechte Skalierung mit sich zieht usw.

Wie gesagt, das weit größere Problem bei den GPUs ist doch die Herstellung solche über GPUs, ob das nun zwei Dualcore GPUs wären oder eine aufgeblähte Single GPU macht den Kohl nicht Fett.

[Super]

Warum gibts noch immer die sinnlose FPS anzeige(z.B. durschnitt) statt Frameverläufe

EDIT: Vl gleich thema eröffnen

[Lord]

Die Frage versteh ich nicht. Was hat das mit Technik zu tun? Und die Antwort ist doch relativ klar - weil sich Frameverläufe bedeutend schlechter vergleichen lassen als absolute Werte.

[Super]

Es gibt viele PSeudo systeme mit deren ergebnis, wenn du nur 1 Zahl siehst, was willst du daraus herausleiten?

Die Frage auf Thema hat sich gerade erledigt