Nächstes Jahr werde ich vermutlich meine Hardware etwas aktualisieren. Zusätzlich spiele ich mit dem Gedanken, auch einen neuen Monitor anzuschaffen. So nach dem Motto alles neu macht der Mai. Da das noch eine Weile hin ist, möchte ich gar nicht über konkrete Modelle reden, weil sich da ja schnell was ändern kann, sondern etwas allgemeiner fragen, welche Eigenschaften ein neuer Monitor für mich haben sollte.
Zur Zeit habe ich einen SyncMaster 2232BW, also ein 60Hz TN-panel mit 1680x1050, dass nach heutigen Maßstäben wohl recht veraltet ist, deutliches Clouding und in einer Ecke nen Knick hat. Ansonsten bin ich mit Hardware zwischen Mittel- und Oberklasse unterwegs (zZ. ein 2500k und eine HD 7870 GHz Ed.), aber, wie man sieht, mit einem recht langen Wechselzyklus. Das wird sich vermutlich auch nicht großartig ändern.
Ich erwähne das, weil ich durch die geringe Auflösung den "Luxus" habe, trotz alter Hardware auch bei aktuellen Spielen bei akzeptablen fps zu landen.
Bei FullHD müsste ich ca. 17% mehr Pixel berechnen. Das kostet natürlich auch mehr Rechenleistung, aber HD ist definitiv als untere Grenze gesetzt.
Bei WQHD lande ich bei doppelt so vielen Pixeln. Das stellt sich mir die Frage, ob ich bei einem Monitor mit so einer Auflösung nicht dazu "genötigt" werde früher aufrüsten zu müssen oder mit HD besser beraten wäre.
Die Monitorgröße ist für mich direkt mit der ersten Frage verknüpft; sollte es HD werden, dann 24", ansonsten 27". Größer macht für mich am Schreibtisch eigentlich keinen Sinn.
Ich fände persönlich Freesync super, da Vsync ja nicht so gut ist, wenn man evtl. unter 60fps landet. Wobei auch noch nicht klar ist, ob es definitiv AMD wird, zumindest in der Vergangenheit wurde es häufig AMD.
Beim Panel bin ich mir unsicher. Entweder IPS oder VA. Sollte aber ein schnelles sein. Das TN meist schneller ist, ist nicht so wichtig. Auf die ein oder andere ms kommt es bei meinem grandiosen Skill auch nicht mehr an.
Ich tendiere ja leicht zu FullHD und 24". Der Samsung der angekündigt wurde, könnte evtl. was sein, wenn der nicht so teuer wäre. Aber vlt. übersehe ich auch was und ich wäre mit WQHD besser dran.
Ist der gefühlte Schritt von 22" 1680x1050 zu 24" HD denn groß oder bemerkt man es kaum?
Zur Zeit habe ich einen SyncMaster 2232BW, also ein 60Hz TN-panel mit 1680x1050, dass nach heutigen Maßstäben wohl recht veraltet ist, deutliches Clouding und in einer Ecke nen Knick hat. Ansonsten bin ich mit Hardware zwischen Mittel- und Oberklasse unterwegs (zZ. ein 2500k und eine HD 7870 GHz Ed.), aber, wie man sieht, mit einem recht langen Wechselzyklus. Das wird sich vermutlich auch nicht großartig ändern.
Ich erwähne das, weil ich durch die geringe Auflösung den "Luxus" habe, trotz alter Hardware auch bei aktuellen Spielen bei akzeptablen fps zu landen.
Bei FullHD müsste ich ca. 17% mehr Pixel berechnen. Das kostet natürlich auch mehr Rechenleistung, aber HD ist definitiv als untere Grenze gesetzt.
Bei WQHD lande ich bei doppelt so vielen Pixeln. Das stellt sich mir die Frage, ob ich bei einem Monitor mit so einer Auflösung nicht dazu "genötigt" werde früher aufrüsten zu müssen oder mit HD besser beraten wäre.
Die Monitorgröße ist für mich direkt mit der ersten Frage verknüpft; sollte es HD werden, dann 24", ansonsten 27". Größer macht für mich am Schreibtisch eigentlich keinen Sinn.
Ich fände persönlich Freesync super, da Vsync ja nicht so gut ist, wenn man evtl. unter 60fps landet. Wobei auch noch nicht klar ist, ob es definitiv AMD wird, zumindest in der Vergangenheit wurde es häufig AMD.
Beim Panel bin ich mir unsicher. Entweder IPS oder VA. Sollte aber ein schnelles sein. Das TN meist schneller ist, ist nicht so wichtig. Auf die ein oder andere ms kommt es bei meinem grandiosen Skill auch nicht mehr an.
Ich tendiere ja leicht zu FullHD und 24". Der Samsung der angekündigt wurde, könnte evtl. was sein, wenn der nicht so teuer wäre. Aber vlt. übersehe ich auch was und ich wäre mit WQHD besser dran.
Ist der gefühlte Schritt von 22" 1680x1050 zu 24" HD denn groß oder bemerkt man es kaum?
Zuletzt bearbeitet: