Welcher Monitortyp soll es sein?

[CAD PC]

Welche Kriterien sind für Euch beim Monitorkauf entscheiden? 16:9 oder 16:10, IPS oder doch lieber TN?

Der 16:9-Unsinn von Wolfgang Pavel !

PConline±¨¼Û¿â_̫ƽÑóµçÄÔÍø

[slimSpencer]

egtl. 16:10 und PVA. PVA gab es aber nicht, habe daher mit IPS abgestimmt.

[kalgani]

Der 16:9-Unsinn von Wolfgnag Pavel ![/URL]

der Typ hat ja auch einen an der Waffel

Format egal, hauptsache groß
Panel egal hauptsache kein TN

[Didee]

Die Grafik im zweiten Link ist Unfug:

PConline±¨¼Û¿â_̫ƽÑóµçÄÔÍø

Das angebliche "16:10" Rechteck hat ein Seitenverhältnis von 1:1.35 ... d.h. das ist ein 4:3 display, nicht 16.10.
Welche Kriterien sind für Euch beim Monitorkauf entscheiden? 16:9 oder 16:10, IPS oder doch lieber TN?

Der 16:9-Unsinn von Wolfgang Pavel !

Und das was Wolfgang Pavel berichtet ist vielleicht etwas überzogen, aber es ist keineswegs "Unfug".

Wer am PC etwas sinnvolles arbeitet, der weiß ein 16:10 Display ganz sicher zu schätzen. (Wobei 4:3 oft sogar besser wäre, aber von denen gibt's ja auch nicht mehr so viele. 16:10 ist ein brauchbarer Kompromiss.)

Natürlich, wer den PC hauptsächlich zum Spielen gebraucht, der hat mit 16:9 kein Problem.

[F_L_a_S_H]

16:10 , nicht diffus(wie beim 2311 ), matt is egal, pva

=)

[Grummel]

Ich vermisse VA-Panel als Auswahlmöglichkeit und schließe mich der Meinung an, dass das verlinkte Pamphlet von Pavel darauf schließen lässt, dass Pavel gehörig einen an der Waffel hat.

Es ist schon erstaunlich wie wenig manche Leute zwischen einem aspect ratio und einer absoluten Pixelanzahl differenzieren können. So wird 16:10 mit 1200 vertikalen Pixeln gleichgesetzt und 16:9 mit 1080 Pixel. Sehr einleuchtend und sehr falsch. Es gibt auch 16:9 Monitore mit 1440 vertikalen Pixeln.

Das Nachplappern ist bei Manchen mittlerweile so automatisiert, dass sogar 1680x1050 (16:10) Monitore vor 1920x1080 (16:9) Monitoren empfohlen werden - weil 16:10 auf irgendeine "magische" Art und Weise ja immer besser ist. Völliger Unfug.

Warum nutzen denn so viele Multimonitor-Setups? Weil der horizontale Raum nicht ausreicht. Deshalb ist der Weg zurück zu engen Formaten a la 4:3, 5:4 und 16:10 völliger Schwachsinn. Es wird Zeit dass die Formate noch breiter werden! 21:9 (auch gerne mit 1200 vertikalen Pixel, denn die ".9" bedeutet nicht zwangsweise "1080 vertikale Pixel") und man könnte endlich zwei vollwertige Anwendungen (und nicht nur zwei popelige Din A4 Seiten - eine Ansicht, die eh niemand nutzt, der ernsthaft mit dem Schreiben von Aufsätzen oder Büchern beschäftigt ist) ohne Überlappung nebeneinander laufen lassen.

[DasVolk]

Da muss ich Dir leider widersprechen Grummel, denn es gibt auch Anwendungen, bei denen das 16:10 Format von Vorteil ist (1920:1200 vs 1920:1080), denn durch das breite Format und den fehlenden Pixeln in der Höhe geht mitunter die Möglichkeit verloren, z.B. ein 3D Modell sich in Gänze aus der Nähe anzuschauen. Oben und unten fehlen Stücke und man muss rauszoomen, um es voll erfassen zu können, da Werkzeugleisten oder Animationsfenster softwarebedingt nicht immer auf andere Bildschirme ausgelagert werden können. Sehe ich jeden Tag auf der Arbeit, das Seitenverhältnis ist nach wie vor ein Kriterium, egal ob 1, 2 oder 3 Bildschirme. Für das Alltagsgeschäft ist es jedoch vernachlässigbar.

lg

[kalgani]

entschuldigung selten so eine blödsinn gelesen.
wer wirklich mit CAD oder ähnlichem arbeitet hat 2 Monitore
einen kleinen für die werkzeuge und einen großen für das Modell

ich möchte wissen was ihr für ne billigsoftware nutzt das werkzeuge
nicht auf nen anderen monitor ausgelagert werden können!

16:9/16:10 sind dort beide scheiße, im CAD bereich ist wirklich 5:4/4:3 sinnvoller
aber das es passende Monitore nur noch zu Mondpreisen gibt werden 24+ mit 2560er
gekauft...

[DasVolk]

Jaja genau, 2 Monitore, groß und klein, wie war das mit dem erweiterten Desktop? Am besten 2 x 24" damit man schön auf den Rahmken glotzt und den rechten oder linken Rand kaum noch sieht. Wenn ist ein 3er Setup mit max. 24" das Bestmögliche, 1 für die Vorlage (PDF, Fotos, Google earth, etc.), 1 für Grundrisse/Schnitte, 1 für die Animation, so hab ich es momentan. Da Büromöbel meist standartisiert sind haben die Arbeitstische meist eine Abmessung von 160x80/180x80/100 oder bestenfalls 200x100cm, somit fallen Großbildschirme flach, wenn man ein Multimonitorsetup betreibt und einigermaßen ergonomisch arbeiten möchte, ohne jeden Abend mit einer Halsstarre nach Hause zu gehen. Die Beleidigungen kannst Du Dir in Zukunft sparen. Argumente werden nicht stichhaltiger, je lauter man sie rausbrüllt. Und das Argument, warum man mittlerweile 16:9 und 16:10 Formate wählt, hast Du ja bereits selbst geliefert: Kosten und Lieferbarkeit.

Schönens Leben noch

PS: um das Ganze zu relativieren: Das 3er Setup hat sich für meine Bedürfnisse als Bestmögliche herausgestellt, das ist jedoch von Fall zu Fall verschieden. Wenn der TE seine Arbeitsweise erläutern würde, statt 3 Polls aufzumachen, könnte man auch mal genauer darauf eingehen, bevor man ein bashing lostritt.

[kalgani]

also ich arbeite mit einem 23" 16/9 + 19" 4/3
das man bei gewissen aufgaben noch mehr als 2 monitore brauchen kann spreche ich dir
doch gar nicht ab nur das diese 120 Pixel höhe bei dir die Welt ausmachen ist hausgemachter
stuss.

hab auf der arbeit übrigens einen 200*100 Tisch ich habe keine nackenprobleme abends,
kann aber auch einfch sein das ich den satz von dir falsch verstanden habe. (was genau
definierstdu als "Großbildschirme"?)

[DasVolk]

Großbildschirme sind für mich ab 27" aufwärts, betreibe zuhause einen 27" mit 19" pivot, was für das bischen Arbeit zuhause reicht. Da ist mir auch der Unterschied in der Pixeldichte egal, 23" und 19" stimmen auch schon fast in der Höhe überein. 3x27" wären mir einfach zuviel, da stimmt nicht mehr das Verhältnis zwischen Abstand und Übersicht. Jeder richtet sich die Schaltflächen seines CAD Programms individuell ein. Der eine macht viel mit Shortcuts, der andere hat eine riesen Tastatur mit programmierten Makros usw. Fakt ist, und da stimmen 20 Mitarbeiter überein: 16:10 ist einfach das flexiblere Format, 5:4 gibts nur noch als Restposten und sind viel zu teuer und es ist nun einfach mal so, dass Du die fehlenden Pixel nur mit Rauszoomen kompensieren kannst, wie gesagt, um ein 3D Modell in Gänze zu sehen. Da wir fast täglich neue Projekte abarbeiten ist Flexibilität einfach von Vorteil. Bei unserer Software kann man z.B. die Statusleiste mit Koordinatenangaben nicht abkoppeln und die befinden sich unten und entsprechen in der Höhe genau den 120 Pixeln. Ob das bei mir die Welt ausmacht, lass mal meine Sorge sein, wenn Dir das nichts ausmacht, schön für Dich. Ich bin niemand, der FullHD verteufelt und 16:10 auf seine Fahne schreibt, allerdings würde ich ein 16:10 Format mit 1920:1200 einer FullHD Auflösung immer vorziehen und das aus genannten Gründen. Ob das jetzt den TE betrifft, wissen wir nicht, aber das als Stuss abzutun ist einfach nur ignorant.


lg

[pajaa]

Es ist schon erstaunlich wie wenig manche Leute zwischen einem aspect ratio und einer absoluten Pixelanzahl differenzieren können. So wird 16:10 mit 1200 vertikalen Pixeln gleichgesetzt und 16:9 mit 1080 Pixel. Sehr einleuchtend und sehr falsch. Es gibt auch 16:9 Monitore mit 1440 vertikalen Pixeln.

Das Nachplappern ist bei Manchen mittlerweile so automatisiert, dass sogar 1680x1050 (16:10) Monitore vor 1920x1080 (16:9) Monitoren empfohlen werden - weil 16:10 auf irgendeine "magische" Art und Weise ja immer besser ist. Völliger Unfug.

Warum nutzen denn so viele Multimonitor-Setups? Weil der horizontale Raum nicht ausreicht. Deshalb ist der Weg zurück zu engen Formaten a la 4:3, 5:4 und 16:10 völliger Schwachsinn. Es wird Zeit dass die Formate noch breiter werden! 21:9 (auch gerne mit 1200 vertikalen Pixel, denn die ".9" bedeutet nicht zwangsweise "1080 vertikale Pixel") und man könnte endlich zwei vollwertige Anwendungen (und nicht nur zwei popelige Din A4 Seiten - eine Ansicht, die eh niemand nutzt, der ernsthaft mit dem Schreiben von Aufsätzen oder Büchern beschäftigt ist) ohne Überlappung nebeneinander laufen lassen.

Grummel schreibt also, daß viele Leute das Seitenverhältnis inzwischen mit der Pixelanzahl gleichsetzen, was natürlich Unfug ist. Mir ist 1366x768 obwohl 16:9 lieber als 1280x800, weil mehr Pixel.

Da muss ich Dir leider widersprechen Grummel, denn es gibt auch Anwendungen, bei denen das 16:10 Format von Vorteil ist (1920:1200 vs 1920:1080), denn durch das breite Format und den fehlenden Pixeln in der Höhe geht mitunter die Möglichkeit verloren... [...]

Du möchtest Grummel also widersprechen, eferst ihm aber nur ein weiteres Beispiel FÜR seine Argumentation, denn das Seitenverhältnis sagt nichts über die effektiven Pixel in der x-Achse aus. Oder möchtest du lieber mit 1280x800 16:10) arbeiten statt 2560x1440 (16:9)?

[Grummel]

Um noch ein Wort der Versöhnung zu finden: mehr vertikale Pixel sind tendenziell besser. 1200 Pixel sind besser als 1080 und 1440 Pixel sind besser als 1200.

Aber meines Erachtens lässt sich auch dies nicht vollkommen verallgemeinern, denn wie sieht es z.B. mit 1600 vertikalen Pixeln aus?

Ich habe zu 5:4 Zeiten mit Begeisterung die Pivotfunktion für 1280 vertikale Pixel genutzt (was in der Vertikalen aber leider immer noch zu wenig Pixel für eine 100% Word Layout-Ansicht war). Nach dem Umsteig auf 1680x1050 hätte ich nun dank Pivot genügend Pixel in der Vertikalen gehabt, habe die Pivotfunktion aber nie mehr benutzt, weil es einfach zu viele Pixel in der Vertikalen waren. Es war zu weit weg vom natürlichen Gesichtsfeld und zu unbequem anzuschauen (- das gilt natürlich nur für den "groben" Pixelabstand eines 22"er). Auch so etwas kann es geben. Mehr Pixel in der Vertikalen sind also nicht immer besser. Irgendwann stört die absolute Höhe (in cm) des Bildes.

Ich denke der Sweet Spot würde für mich bei 1440 Pixeln in der Vertikalen liegen. 3360x1440.

[DasVolk]

Du möchtest Grummel also widersprechen, eferst ihm aber nur ein weiteres Beispiel FÜR seine Argumentation, denn das Seitenverhältnis sagt nichts über die effektiven Pixel in der x-Achse aus. Oder möchtest du lieber mit 1280x800 16:10) arbeiten statt 2560x1440 (16:9)?

Die zu vergleichende Auflösung und somit auch das Seitenverhältnis habe ich doch in Klammern gesetzt und hast du sogar zitiert


@Grummel

Das sollte auch garnicht in einer Diskussion enden, ich hatte auf Dein Post einfach ein Beispiel geben wollen, was z.B. dann doch für einen Monitor im 16:10 Format mit 1920:1200 und gegen einen Monitor im 16:9 Format mit einer Auflösung von 1920:1080 spricht (vorausgesetzt beide sind gleich groß also 22"/23"/24" etc.), zumal der TE auch noch CAD PC heisst. Und wenn jemand sich die Mühe mit einem, sorry, 3 Polls und Threads macht und genau fragt, darf er auch genau diesen zugegebenermaßen geringen Unterschied auch anhand eines Beispiels erklärt bekommen. Und wie ich schon sagte ist das für einen Ottonormalverbraucher mit ein wenig CAD Ambitionen zu vernachlässigen.

So und ich guck mir jetzt nen Film an, mit Balken oben und unten

lg

[CAD PC]

http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._sizes.svg.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...roesse.svg.png

Bildschirmdiagonale

Grafikmodus

Daraus folgt, dass man bei 16:10 immer mehr Höhe (als bei 16:9) und bei 16:9 immer mehr Breite (als bei 16:10) hat - vorausgesetzt man vergleicht zwei gleich große Monitore. Erst bei zwei Zolleinheiten höher hat man gleiche Höhe im Vergleich 16:9 und 16:10. Also 22 Zoll (16:10) mit einer Höhe von 30 cm und 24 Zoll (16:9) ebenfalls mit einer Höhe von 30 cm, aber 23 Zoll mit einer Höhe von 29 cm.

Wenn ich mich nicht Irre, hat man beispielsweise bei einem 24 Zoll Monitor bei den beiden Formaten folgende Auflösungen:

16:9 = 1920x1080 - - 1080p - - Full High Definition - - 2.073.600 Pixel

16:10 = 1920x1200 - - WUXGA - - Wide UXGA - - 2.304.000 Pixel

Fazit: Bei 16:10 hat man mehr Höhe, bei 16:9 mehr Breite!

Bi mal gespannt was die Umfrage(n) ergeben...

[pajaa]

Wenn ich mich nicht Irre, hat man beispielsweise bei einem 24 Zoll Monitor bei den beiden Formaten folgende Auflösungen:

16:9 = 1920x1080 - - 1080p - - Full High Definition - - 2.073.600 Pixel

16:10 = 1920x1200 - - WUXGA - - Wide UXGA - - 2.304.000 Pixel

Fazit: Bei 16:10 hat man mehr Höhe, bei 16:9 mehr Breite!

Bi mal gespannt was die Umfrage(n) ergeben...

Ich bin gespannt darauf, wie du zu der fett markierten Aussage kommst. Bei mir ist 1920 komischerweise immer gleich 1920, ob nun 1200 oder 1080 vertikale Pixel.

Richtig ist, daß ein 16:9-Monitor breiter erscheint als sein 16:10-Pendant.

[Grummel]

Bi mal gespannt was die Umfrage(n) ergeben...

Les dir mal etwas zum Thema "Bias" durch. Wenn du eine Umfrage erstellst und gleichzeitig eine Schmähschrift über eine der Umfragealternativen mitlieferst, kannst du keine rationale Antworten erwarten. Deine Umfrage war damit ab Post #1 für die Tonne.

[Max44]

Eines muss man auch ncoh bedenken, die Herstellung von 16:9 Panels sind günstiger. Da beißt die Maus keinen Faden ab, und da fast jeder Hersteller sein Stück vom Kuchen abbekommen möchte gibt es halt fast nur noch diese Panelformat. Zugegebener Weise auch recht günstig, und immerhin kaufen viele Leute ihren Monitor nach Größe. Und da hört sich doch 24" besser an als 23".
Ob das nun besser oder schlechter ist merken die wenigsten da sie keinen Vergleich haben.
Das erinnert mich an die Zeiten des Pentium/486/AMD, Hauptsache viel GHZ und der Rest ist erstmal egal.

[bawder]

[x] pva

fürs zocken hald TN, da führt kein guter weg dran vorbei

[phanluxx]

[x] pva

16:9 sind billiger in der Produktion als 16:10 Panels aufgrund der geringeren Pixelanzahl.
Ausgehend von der selben Breite (die meisten "FullHD" Schirme haben nunmal 1920 Pixel in der Breite), hat man bei 16:10 eben mehr Fläche.
ich will nicht mehr auf 16:10 verzichten, 2 A4 Seiten nebeneinander passt da richtig schön, das hat bei 4:3 nie so super gepasst und bei 16:9 auch nicht....

[Xmd5a]

[x] s-pva

und natürlich kein 16:9. Zumindest nicht bei den üblichen HD Auflösungen.
Als Seitenverhältniss kommt nur 16:10 oder wie auf Arbeit 2*4:3 in Frage. Der u2711 Zuhause geht auch nur in ordnung weil er eben die 1440 Pixel in Y-Richtung hat.