Welchen CPU kaufen?

[Archiee]

Sehe ich auch so, was soll man heutzutage mit so einer Gammelkarte.

[bra-tak]

also, ich habe nen E8400 und die ATI 4850 und ich muss sagen dass das system zum spielen der hammer ist. crysis mster config 3.0 auf 1280x1024 mit avg. 35FPS!!!
n Quad bringt in spielen die nächsten 2 jahre nix.

kauf dir nen Dual Core und ne neue graka


benchmarks zu meinem pc im sysprofile (Link in signatur )

[pylon]

Naja so würde ich das nicht sagen.

ICh denke das grade durch nehalem viele entwickler ihre spiele besser auf quads oder gar octos anpassen werden.

2010 denke ich wird ein quad schon fast pflicht werden.

[bra-tak]

hier ist mal ein neuer test, zum nutzen von multicore cpu in spielen. ich sags mal gelinde, ein quad ist zwar minimal besser in einigen (!) spielen, aber es gibt noch viel zu wenig optimierungen in der spielebranche, da ja die threadverteilung auf 2 kerne schon einiges an know-how und zeit gekostet hat. noch dazu ist es viel komplizierter die aufgabenverteilung ressourcenschonend auf 4 cores zu verteilen. denn die jetzigen quads arbeiten im prinzip wie 2 dual cores.

lest selbst



Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne? (10/10)
Mehr Kerne für ein Hallelujah

Autor: Wolfgang Andermahr
Fazit

Was alltägliche Applikationen, den Windowsbetrieb selbst und diverse Spezialprogramme betrifft, fällt die Wahl bei einem Prozessorneukauf bezüglich der Anzahl der Rechenkerne schon länger nicht mehr schwer. Wer das nötige Kleingeld hat und entsprechende Software einsetzt, der sollte bei einer Neuanschaffung zu einer Dual-Core-CPU greifen. Und selbst eine Quad-Core-CPU arbeitet in diversen Programmen bereits spürbar schneller als Versionen mit weniger Kernen. Bei Spielen herrschte lange Zeit eine andere Sprache. Die Anzahl der Kerne spielte quasi keine Rolle.

Doch das Bild hat sich geändert, wie unser Artikel zeigt. Zwar ist die Skalierung nicht dermaßen gut wie bei vielen Anwendungen, Assassin's Creed zeigt als aktuellster Titel aber wohl zweifellos, in welche Richtung die Entwicklung gehen wird. Durchschnittlich kann sich ein Dual-Core-Prozessor in aktuellen Spielen zwar weiterhin nur um sechs Prozent von einem einzelnen Rechenkern absetzen, jedoch gibt es einige Spiele (vor allem neue Titel), die 25 Prozent und mehr Leistungszugewinne verzeichnen können.

CPU-Kerne im Einsatz

Assassin's Creed kann mit zwei Kernen richtig punkten. Satte 74 Prozent läuft das Spiel in diesem Fall schneller. Selbst zwei weitere Kerne bringen nochmals einen Performanceschub von guten 21 Prozent. Spiele bleiben in den von den meisten Nutzern verwendeten Qualitätseinstellungen zwar in erster Linie GPU-limitiert, doch kann selbst die stärkste Grafikkarte nichts mit einem langsamen Prozessor anfangen. Mehr CPU-Leistung kann aus diesem Grund des Öfteren auch in mehr FPS umgesetzt werden. Doch auch ein paar Negativbeispiele offenbart unser Test: So liegt die 1-Kern-CPU in Bioshock (+10 %), Call of Juarez (+4 %) oder Stalker (+4 %), abhängig von der gewählten Auflösung, vorne.

Unterm Strich spricht auch aus Sicht der Spieler allerdings nichts mehr gegen einen Zweikern-Prozessor. In vielen Spielen reicht zwar immer noch ein guter Single-Core-Prozessor aus, doch erscheinen immer mehr Titel auf dem Markt, die nicht nur schneller mit zwei Rechenkernen laufen, sondern regelrecht Einbrüche in der Geschwindigkeit bei nur einem Prozessorkern aufweisen. Mehr als zwei Kerne können vorteilhaft sein, doch profitieren zurzeit nur sehr wenige Spiele von zwei weiteren Recheneinheiten.


den gesamten artikel gibt es hier:
http://www.computerbase.de/artikel/h...bschnitt_fazit

[pylon]

Denke trodzdem das sich die entwickler damit auseinander setzen werden und die spiele darauf abstimmen werden.

Wären ja auch schön blöd , wenn sie es nicht machen würden.

[bra-tak]

ja klar, aber ich denke mal, dass es sich erst ab 2010 richtig rentieren wird einen quad zu kaufen

[pylon]

Das hatte ich in meinem vorletzten post ja auch geschrieben xD

Denke , dass man mit nem starken core 2 duo gut durchs spielejahr 09 durch rutschen kann und dann 2010 erst auf nehalem.

[supercopa]

denke ich auch.. das passt schon für dich in der preiskategorie....

[yynal]

nochmal zu die der oder das cpu. da cpu selber ungeschlechtlich ist spielt es überhaupt keine rolle was wir davor setzten.

also ich finde das cpu super

[PitGST]

und dann 2010 erst auf nehalem.

Oh erst dann? Dann wirst du dir eine veraltete Architektur kaufen
2010 gibt es schon Sandy Bridge (32nm Technik).

[supercopa]

die cpu

[ToWiKA]

Würde mir den E8500 kaufen, kostet 130 Euro.
Würde den E8500 dem E8400 vorziehen wegen des höheren Multis von 9,5.
Kann man leichter ocn.

Dann kannste auch gleich nen E7200 nehmen....

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a331204.html

Kostet keine 90 Euro mehr. Meiner läuft undervoltet (1,10V) mit FSB 333 auf denselben 3,16GHz. Die paar Prozent Performancenachteil zum echten 8500 wegen des fehlenden Cache kann man vielleicht messen, spüren wird man ihn nicht, wenn man vorm PC sitzt. Und zum Spielen reicht der im Moment auch für alles. Bei Bedarf ginge der auch noch nen Stück höher.

Dann blieben nochmal 40 Euro über für eine vernünftige Graka...

Leichter und leiser zu kühlen als ein Q6600 ist dabei auch noch.

[pylon]

Oh erst dann? Dann wirst du dir eine veraltete Architektur kaufen
2010 gibt es schon Sandy Bridge (32nm Technik).

Westmere ist die 32nm bezeichnung.

Sandy bridge ersetzt ichr.

Ausserdem ist das auch nehalem nur in einem anderen strukturverfahren.

[Ero Sennin]

Westmere ist ein 32nm Nehalem. Sandy Bridge ist ne neue Architektur.
Würde nen Q6600 oder einen E8500/E7200 nehmen.