TDP-Diskussion (aus: CeBIT 2010: AMD Phenom II X6 im laufenden Betrieb)

[pajaa]

Hier findet ihr nun die ausgelagerte TDP-Diskussion aus dem Newsthema "CeBIT 2010: AMD Phenom II X6 im laufenden Betrieb"

Wir behalten uns vor, diesen Thread bei zu ausufernden OT-Posts zu schließen.

[cypher_botox]

Das Geld für nen Thuban aufzubringen ist die eine Sache.
Aber nen Prozzi, Board und RAM ... das schaff' ich imo nicht!
Bedenken hatte ich wegen der Vermutung, daß der Thuban 140 Watt schlucken könnte. Obwohl mein Board eigentlich 140 Watt TDP unterstützt. Deswegen hatte ich es ja unter anderem gekauft. Die Thubans sollen aber, wenn man den diversen umhergeisternden Folien Glauben schenken mag, nur 125 Watt verbrauchen. Somit rückt der Phenom II X6 wieder in den Rahmen der Machbarkeit. Nach meinem bescheidenen Gutdünken. Naja, wenn nicht, dann muß ich eben doch bis in den Herbst warten ...

Gruß

Cypher

[[TLR]Snoopy]

@cypher_botox
TDP ist nicht verbrauch. Insofern sind deine Aussagen falsch mit 140W oder 125W verbrauchen. Wenn dem so wäre, würde es keine TDP geben sondern eine Watt Angabe.

[Undertaker 1]

@cypher_botox
TDP ist nicht verbrauch. Insofern sind deine Aussagen falsch mit 140W oder 125W verbrauchen. Wenn dem so wäre, würde es keine TDP geben sondern eine Watt Angabe.

Die TDP ist eine Watt-Angabe. Wofür steht wohl das "W"?

Die 140W TDP-Klasse entstand aber nicht grundlos - alle entsprechenden Modelle lagen in Messungen deutlich über der kleineren 125W Klasse, in Extremfällen wie Prime dürften einige X4 965BE sogar ihre 140W TDP überboten haben.
Gerade bei den Topmodellen kann man im Regelfall von einem realen Lastverbrauch im engeren Umfeld der TDP ausgehen. Kommt ein Thuban mit 140W, wird er auch definitiv mehr als 125W verbrauchen.

[Odi waN]

Die TDP ist eine Watt-Angabe. Wofür steht wohl das "W"?

Die 140W TDP-Klasse entstand aber nicht grundlos - alle entsprechenden Modelle lagen in Messungen deutlich über der kleineren 125W Klasse, in Extremfällen wie Prime dürften einige X4 965BE sogar ihre 140W TDP überboten haben.
Gerade bei den Topmodellen kann man im Regelfall von einem realen Lastverbrauch im engeren Umfeld der TDP ausgehen. Kommt ein Thuban mit 140W, wird er auch definitiv mehr als 125W verbrauchen.

TDP = maximale Verlustleistung (so pi mal Daum)
Bevor ihr euch weiter die Köpfe einhaut.
ACP

MFG

[mr.dude]

Bitte nicht auch noch Undertaker zitieren. Der steht nicht grundlos bei vielen auf Ignore. Dass er Unsinn erzählt, sollte den meisten klar sein. Kein AMD Prozessor überschreitet seine TDP. Auch der X4 965 ist davon klar entfernt. TDP ist bei AMD ein ziemlich theoretischer Wert, der die maximale Leistung unter Laborbedingungen wiedergibt, um die Kühlung entsprechend zu dimensionieren. Wenn es um die reale Leistungsaufnahme unter Last geht, ist ACP ein weitaus realistischerer Wert.

[Undertaker 1]

Du kannst es wiederholen so oft du willst, AMD definiert die TDP nur für thermische relevante Perioden und bestimmte kommerzielle Software - nicht für kurze Spitzen oder spezielle Auslastungsprogramme wie Prime.

"TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software."

HT4U hat beim X4 965BE z.B. fast 170W inkl. Wandler erreicht. Dürften so knapp 150W allein für die CPU sein. Aber natürlich, in der täglichen Praxis wird man meist deutlich darunter bleiben.

[Undertaker 1]

Na, zum Glück kommen entsprechende Messwerte sowie die offizielle TDP Definition ja nicht von mir.

[cypher_botox]

Die TDP ist eine Watt-Angabe. Wofür steht wohl das "W"?

Ich weiß was er meint. Meine Aussage war darauf bezogen, daß manche Boards 140W Prozessoren abkönnen und manche nur 125W oder evtl auch weniger. Ich habe die Verlustleistung unwissender - zugegeben auch unsinniger Weise - mit dem Verbrauch gleichgesetzt. Ich mag zwar einiges über 1600 Posts haben, ein Crack bin ich aber nicht!

Wie bekomm ich denn raus, wieviel meine CPU schluckt, ohne groß das Meßgerät zu schwingen, oder extra noch ein Meßgerät für die Steckdose kaufen zu müssen?

Gruß

Cypher

[Undertaker 1]

Eigentlich gar nicht. Es gibt zwar Programme wie Everest, die bei diversen Sensoren gewisse Schätzwerte ablesen können, aber wirklich genau ist das nicht.

Der beste Weg: Messwerte suchen und den Einfluss des OC nach bekannten Formeln nachjustieren. Bedeutet für deinen X4:

129,1W (HT4U, inkl. Wandler) * (3400/3000) * (1,376/1,328)² = ~157W inkl. Wandler

Bei einem durchschnittlichen Wirkungsgrad von ~85% kann man von etwa 133W reiner CPU-Verlustleistung sprechen.

[che new]

HT4U hat beim X4 965BE z.B. fast 170W inkl. Wandler erreicht. Dürften so knapp 150W allein für die CPU sein.

Vielleicht kannst du dich nicht mehr daran erinnern oder du hast es bisher nicht gelesen:

Das MSI-Testmotherboard steuerte den Testkandidaten mit zu hoher Spannung an. Die CPU wurde mit 1,45 Volt, statt 1,4 Volt betrieben, was sich natürlich negativ auf die Leistungsaufnahme auswirkt.

Jetzt wird es heiß! - AMD Phenom II X4 965 BE - Leistungsaufnahme [CPU inklusive Wandler] (Seite 16) - Tests bei HardTecs4U

Das nicht alle Hersteller bei ältere AM2+ Boards das Bios immer richtig bzw. zeitnahe pflegen, sollte heute keinen erfahrenen User/Tester mehr überraschen. Man hätte auch ein aktuelles AM3 Board nehmen können um eine brandneue AM3 CPU zu testen.

Aber sei es drum, immerhin hat HT4U beim Test des X4 965 mit 125W TDP (C3) mit aktualisiertem Bios gearbeitet, dass die Vcore richtig erkannte (~1,40V statt ~1,45V) und dabei die Chance genutzt den X4 965 mit 140W TDP (C2) zwecks Vergleichbarkeit ebenfalls nochmal mit korrekter Vcore zu vermessen:

Neues Stepping neues Glück - AMD Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping - Das neue Stepping [Leistungsaufnahme] (Seite 5) - Tests bei HardTecs4U

X4 965 / 140W TDP (C2) -> 151 W inkl. Wandler => bei ~85-88% VRM-Wirkungsgrad real ca. 128-133 W für die CPU
X4 965 / 125W TDP (C3) -> 131,8 W inkl. Wandler => bei ~85-88% VRM-Wirkungsgrad real ca. 112-116 W für die CPU

[cypher_botox]

Hm, also bleibt für mich nur warten und hoffen ... bzw pech gehabt!

Gruß

Cypher

[Undertaker 1]

Vielleicht kannst du dich nicht mehr daran erinnern oder du hast es bisher nicht gelesen

Lies nochmal das alte Review. Da wurde ebenfalls mit einem Gigabyte-Board getestet, das nahezu korrekte 1,416V anlegt - laut AMD kann es Modelle bis 1,425V geben - was den Gesamtsystemverbrauch um 7W reduzierte. Abzgl. zusätzlicher Netzteil- und Spannungswandlerverluste bleiben davon evntl. 4-5W weniger für die CPU, was immernoch ~145W bedeuten würde. Das neue Testsample im C3 Review war wohl schlicht ein sparsameres.

[Undertaker 1]

Ah sehr schön, da haben wir ja nocheinmal den passenden Text aus dem alten Review. Bei deren Rechnung kommt man auf übrigens auf 140,25W, soviel zum Thema rein theoretische und praktisch nicht erreichbare Angabe.

Die 85% Wirkungsgrad scheinen übrigens deutlich zu tief gegriffen. Ein altes MSI K9A2 kommt hier bereits auf 89,5%:

http://new.ht4u.net/reviews/2009/amd...am3/index9.php
http://new.ht4u.net/reviews/2009/amd...am3/index8.php

(111,9W zu 100,1W Lastverbrauch für den X4 940 inkl./exkl. Wandler)

Für die 165W oben würde das 147W reinen CPU Verbrauch ergeben - also wirklich ein sehr mieses Sample, das HT4U da im ersten Review erwischt hat.

[che new]

Lies nochmal das alte Review. Da wurde ebenfalls mit einem Gigabyte-Board getestet, das nahezu korrekte 1,416V anlegt - laut AMD kann es Modelle bis 1,425V geben - was den Gesamtsystemverbrauch um 7W reduzierte. Abzgl. zusätzlicher Netzteil- und Spannungswandlerverluste bleiben davon evntl. 4-5W weniger für die CPU, was immernoch ~145W bedeuten würde. Das neue Testsample im C3 Review war wohl schlicht ein sparsameres.

Deine Rechnung ist eine naive Milchmädchenrechnung, das Gigabyte hat offensichtlich einen deutlich schlechteren Spannungswandlerwirkungsgrad, was bei doppelter Phasenanzahl ohne Phasenabschaltung gegenüber dem MSI keine Überraschung wäre. Die 8 Kern-Phasen des Gigabyte sind deutlich geringer ausgelastet (und erreichen dadurch einen schelchteren Wirkungsgrad) als die 4 Kern-Phasen des MSI, da sich die Last ohne Phasenregulierung bekanntlich auf alle Phasen aufteilt.

Ah sehr schön, da haben wir ja nocheinmal den passenden Text aus dem alten Review. Bei deren Rechnung kommt man auf übrigens auf 140,25W, soviel zum Thema rein theoretische und praktisch nicht erreichbare Angabe.

140W wären weniger als knapp 150W wie von dir anfangs behauptet.

Die 85% Wirkungsgrad scheinen übrigens deutlich zu tief gegriffen. Ein altes MSI K9A2 kommt hier bereits auf 89,5%:

AMD Phenom II im AM3-Sockel: X4 810 und X3 720 BE - Leistungsaufnahme: CPU real (Seite 9) - Tests bei HardTecs4U
AMD Phenom II im AM3-Sockel: X4 810 und X3 720 BE - Leistungsaufnahme: CPU inklusive Wandler (Seite 8) - Tests bei HardTecs4U

(111,9W zu 100,1W Lastverbrauch für den X4 940 inkl./exkl. Wandler)

Für die 165W oben würde das 147W reinen CPU Verbrauch ergeben - also wirklich ein sehr mieses Sample, das HT4U da im ersten Review erwischt hat.

Da machst du es dir aber wieder sehr einfach.

1) Hat das MSI K9A2 nur 87% Wirkungsgrad bei vergleichbarer Last zum X4 965 (siehe X4 9950 Werte)

2) Hat das MSI 4 + 1 Phasen, das Gigabyte 8 + 1 Phasen.
Du kannst also nicht lapidar behaupten das Gigabyte hätte den gleichen Wirkungsgrad wie die MSI Boards. Man sieht bereits am Beispiel MSI DKA 790GX@1,416V (151W inkl. Wandler), dass das Giabyte (164,8W inkl. Wandler) einen deutlich schlechteren Wirkungsgrad hat, denn die anliegende Vcore ist völlig identisch.

Wenn du nun dem Gigabyte 89% Wirkungsgrad andichtest, müsste das MSI DKA 790GX einen Wirkungsgrad von beinahe 97,5% besitzen. Völlig absurd.

Realitischer ist, dass die Spawa des MSI DKA 790GX höchstens rund 88% bei sehr optimistischer Annahme max. 90% Wirkungsgard erreichen (wobei 90% Effizienz bei dieser DrMos Mogel-Packung eigentlich nicht machbar sind -> denn nur 2 von 5 Phasen sind beim DKA 790GX mit DrMos ausgestattet):

MSI -> 151W * 0,88 bis 0,90 Wirkungsgrad = ~133 bis 136W real für den X4 965 mit 140W TDP

Das Gigabyte besitzt demnach max. nur ~81-83% Wirkungsgrad, was bei doppelter Phasenanzahl (8+1) realistisch ist, da Gigabyte keine Phasenregulierung bei AMD-Boards nutzt und somit nicht stets die optimale Phasenauslastung gewährleistet, was zu einer deutlich schlechteren Spawa-Effizienz führt. 8 Phasen bräuchten vermutlich ca. 200W reale CPU-Verlustleistung um ähnlich effizient wie 4 Phasen bei über 100W realer CPU-Verlustleistung zu "arbeiten".

[Undertaker 1]

Wo steht, dass da die gleiche CPU zum EInsatz kam? Kann ich nirgends erkennen. Du machst es dir zu leicht. Insofern ist auch die Rechnung wertlos. Übrigens beachten, dass wir hier gerade über zwei verschiedene MSI Boards diskutieren, von denen schon das alte K9A2 knapp 90% Wandlerwirkungsgrad hat. Das neue DKA 790GX dürfte deutlich darüber liegen, insofern lässt sich selbst bei vorhandenem Vergleich zum Gigabyte Board - den wir mangels Beleg einer identischen CPU gar nicht haben - noch keine Schlüsse zum Vergleich K9A2 vs. Gigabyte ziehen. Ich gehe bei letzterem auf Grund des deutlich jüngeren Alters zunächst einmal von mindestens gleichwertigem, eher höherem Wirkungsgrad aus - zunächst nur spekulativ, so lange sich dies nicht belegen lässt.

[mr.dude]

Lass es einfach bleiben, che new. Bringt nichts, mit diesem Besserwisser zu diskutieren. Wird eh alles ignoriert und zu eigenen Gunsten ausgelegt. Einfach nur verschwendete Zeit. Ich habe es mittlerweile auch aufgegeben. Es nimmt ihn sowieso keiner mehr ernst.

Trotzdem danke für deine ausführliche Erklärung. Dürfte den meisten helfen und dass die Ergebnisse von HT4U nur mit grösster Vorsicht zu geniessen sind.

[[HOT]]

Nur HT4Us Recherchen ist es zu verdanken, dass man überhaupt mal nen Einblick in die Wirkungsgrade und den Einfluss eines Mobo auf den tatsächlichen Stromverbrauch erhält. Natürlich muss man schon wissen, wie die Ergebnisse zu deuten sind. (Ich kenn jemanden, der das nicht kann ).
Nicht korrekt anliegende Spannungen sind allerdings in der Tat ein Ärgernis in diesen hohen Bereichen. Das kommt wahrscheinlich öfter vor, aber hier merkt man es halt - und das grad Gigabyte nicht immer ein glückliches Händchen mit der VRM-Effizienz hatte sieht man an verschiedenen Mobos, das ist alles nicht neu. Bei Asus ist das teilweise auch der Fall - je nachdem wieviel Luft für OC gelassen wird. Wenn die VRM bis 180W funktioniert, ist es klar, dass das nicht unbedingt effizient sein muss. Ärgerlicherweise produziert das aber auch Abwärme, die z.T. an die CPU über die Metallleitungen weitergegeben wird, was noch mehr Ineffizienz hervorruft.

[Undertaker 1]

Lass es einfach bleiben, che new. Bringt nichts, mit diesem Besserwisser zu diskutieren. Wird eh alles ignoriert und zu eigenen Gunsten ausgelegt. Einfach nur verschwendete Zeit. Ich habe es mittlerweile auch aufgegeben. Es nimmt ihn sowieso keiner mehr ernst.

Trotzdem danke für deine ausführliche Erklärung. Dürfte den meisten helfen und dass die Ergebnisse von HT4U nur mit grösster Vorsicht zu geniessen sind.

Hab ich es endlich geschafft, dass auch du mich auf deine Ignorelist gesetzt hast? Sehr schön, damit wäre die Sammlung nahezu komplett. Besten Dank.

Bei Asus ist das teilweise auch der Fall - je nachdem wieviel Luft für OC gelassen wird. Wenn die VRM bis 180W funktioniert, ist es klar, dass das nicht unbedingt effizient sein muss. Ärgerlicherweise produziert das aber auch Abwärme, die z.T. an die CPU über die Metallleitungen weitergegeben wird, was noch mehr Ineffizienz hervorruft.

Die Wärmeabgabe der CPU an das Board übersteigt die Übertragung in der Gegenrichtung um ein Vielfaches. Btw, viele Spannungswandler für großen OC-Spielraum müssen nicht ineffizient sein, Phasenabschaltung u.ä. sei dank. MSI z.B. hat einige High-End Boards mit erstaunlich niedrigem Verbrauch im Portfolio.

[che new]

Wo steht, dass da die gleiche CPU zum EInsatz kam? Kann ich nirgends erkennen. Du machst es dir zu leicht. Insofern ist auch die Rechnung wertlos.

Wo steht, dass nicht die gleiche X4 965 C2 CPU zum Einsatz kam? Kann ich nirgends erkennen. Da ausgerechnet du mir ironischerweise noch "Schlampigkeit" vorwirfst, mache ich Nägel mit Köpfen und frage für dich gerne extra nochmal beim Tester nach, ob es die gleiche CPU war.

Übrigens beachten, dass wir hier gerade über zwei verschiedene MSI Boards diskutieren, von denen schon das alte K9A2 knapp 90% Wandlerwirkungsgrad hat.

Ich habe beachtet, dass es sich um 2 verschiedene MSI Boards handelt, das kannst du alleine daran erkennen, dass ich extra die jeweiligen Modellbezeichnung verwendet habe. Also versuche doch bitte nicht den Eindruck zu erwecken ich hätte etwas durcheinander gebracht oder vermischt. Ich weiß wovon ich spreche.

Und nochmal das MSI K9A2 hat lediglich bei ~100W realer CPU-Verlustleistung einen Wirkungsgrad von 89,5%. Bei für uns relevanten 120-135W realer CPU-Verlustleistung sind es nur noch 87% Wirkungsgrad.

Das neue DKA 790GX dürfte deutlich darüber liegen,

Begründung? Die Ferrit-Kern-Spulen sind exakt die gleichen, nur die Mosfets unterscheiden sich. Da aber wie gesagt nur 2 DrMos Mosfets verbaut sind, kann das nicht viel ändern.

Und da ich beim MSI DKA 790GX großzügig mit 88-90% Wirkungsgrad bei einer realen CPU-Verlustleistung von ca. 120-135W gerechnet habe, ist das bereits effizienter als die 87% Wirkungsgrad des MSI K9A2 bei ca. 120-135W realer CPU-Verlustleistung. Größere Sprünge kann man von lediglich 2 DrMos Mosfets nicht erwarten.

91-92% Wirkungsgrad werden höchsten bei bestimmten Intel-Boards erreicht wo durchgängig DrMos Mosfets verbaut sind und eine Phasenregulierung vorhanden ist. Aber doch nicht bei einer Mogelpackung wie dem MSI DKA790GX, wo nur 40% DrMos und keine Phasenregulierung vorhanden ist.

insofern lässt sich selbst bei vorhandenem Vergleich zum Gigabyte Board - den wir mangels Beleg einer identischen CPU gar nicht haben - noch keine Schlüsse zum Vergleich K9A2 vs. Gigabyte ziehen.

Schlüsse zwischen K9A2 und Gigabyte brauchen wir auch gar nicht, da wir den Vergleich & die Schlüsse zwischen DKA 790GX (151W inkl. Spawa / Vcore 1,416V) und Gigabyte (164,8W inkl.Spawa / Vcore 1,416V) mit der selben CPU haben. Das K9A2 hast nur du ins Spiel gebracht und zwar weil du folgendes impliziert hast, nach dem Motto:

Das K9A2 hat (mit 4 Phasen) bei ~100W 89,5% Wirkungsgrad, also wird das Gigabyte mit (mit 8 Phasen) bei ~135W folglich auch min. 89,5% haben, und das DKA 790GX hat ja sowieso noch viel mehr als beide.

Was ist das denn für eine Logik? Ich habe dir erklärt warum das alles nicht hinhaut. Und die 151W vs. 164,8W bei gleicher Vcore kannst du nicht wegreden, auch wenn du nun aus lauter Verzweiflung von unterschiedlichen CPUs redest. Denn nach deiner tollen Argumentation "neueres Board = effizienter als älteres", müsste das Gigabyte der Wirkungsgrad-Spitzenreiter sein.

Ich gehe bei letzterem auf Grund des deutlich jüngeren Alters zunächst einmal von mindestens gleichwertigem, eher höherem Wirkungsgrad aus - zunächst nur spekulativ, so lange sich dies nicht belegen lässt.

Spekulieren und Unsinn in den Raum stellen kann jeder, eine plausibel Erklärung abgeben dagegen nicht. Es ist doch so, du willst nun unbedingt das Gigabyte mit 8 Kern-Phasen auf Augenhöhe des K9A2 mit 4 Kern-Phasen sehen oder noch davor. Dazu aber, ich habe es dir bereits vorgerechnet, müsste das DKA 790GX im Verhältnis zum Gigabyte einen Wirkungsgrad von 97,5% besitzen. Das ist schlichtweg utopisch.

[Undertaker 1]

Deine Erklärung ist eben nicht plausibel, da sie ebenso wie meine These auf einer einzigen Grundlage beruht: Du gehst von identischen CPUs aus, ich nicht. Du kannst rechnen was du willst, ohne diese Grundlage zu sichern - schön das du angefragt hast - kommen wir auf keinen grünen Zweig.

Also warten wir mal ab, was da zurückkommt.

[[TLR]Snoopy]

Das stellt man extra auf Ignor und dann kommen doch die Zitate. Vor paar Tagen habe ich mich bei 3DCenter registriert und da ist mir doch glatt ein Untertakter über den Weg gelaufen. Nachdem mir dann dieser Untertakter auf 3DCenter erzählen wollte, dass das Sapphire PI-AM3RS760G ein AM3 Board sei, kam ich ins grübeln. Wusste ich doch, dass der Untertakter auf HWL keine Ahnung hat . Meine erste Aktion war gleich Ignor setzen im 3DCenter Forum.
Ich verstehe nicht, dass ihr weiterhin mit ihm Diskussionen führt. Es macht doch keinen Sinn. Ein User der behauptet ein Brett, welches AM2 und AM2+ Prozessoren unterstützt, sei ein AM3 Brett, obwohl AM2 und AM2+ Prozessoren mechanisch nicht in den Sockel AM3 passen, hat einfach keine Ahnung.

[[W2k]Shadow]

ich würd sagen das teil ist irgendwas zwischen am2+ und am3
maybee kann das teil sogar alles,
SAPPHIRE PI-AM3RS760G (hoffe der linkt geht
laut der seite (reiter spezifikationen) kann es am2, am2+ und am3 prozessoren, demnach wäre es nix von allem sondern ein hybridbord
wobei ich mal sagen würde ddr3 geht ausschließlich mit am3 cpu :-P

aber ich fürchte das taugt so viel wie das asrock 4coredual sata2

[Undertaker 1]

[Exklusiv] Thuban kommt als Phenom II X6 1000-Serie

Edit: Da hier Bilder nicht erwünscht sind darf jetzt jeder selber klicken......

Interessant, dass hier von 125W maximal gesprochen wird, das wäre natürlich sehr erfreulich. Leider ohne weitere Taktangaben...

[Odi waN]

@[TLR]Snoopy:

Auch wenn er dich zum ausrasten bringt. Musst du dennoch nicht unbedingt über Sapphire herziehen. Was sie doch für Dreck bauen und ihre Schrott behalten sollen. Sapphire ist bekannt für ihre GraKas und nicht für ihre Mainboards. Auch wenn die Beschreibung falsch ist, sogar DFI und Asus haben fehlerhafte Beschreibungen. Deswegen macht man das Brett nicht gleich unbedingt nieder. Ich weiß du liest das nicht und es interessiert dich nicht aber ein wenig Anstand darf man ja noch verlangen.

@Undertaker_1

Mich wudnert es kaum warum du bei vielen auf der IG-Liste stehst. Bei einigen geistigen Ergüssen ist mir auch schlecht geworden. Dazu noch deine perfide Art jemanden zu provozieren, gehört hier nicht hin. Du zwingst uns deine Meinung zu vertreten und nur die ist richtig. Damit wirst du in deinem Leben auf noch mehr ignorante Menschen stossen, zumindest dir gegenüber.

@btt:

9 MB ich dachte das teil hat 12 MB oder war es der Intel Hexa.

MFG