Piledriver Core (Vishera & Trinity) Bulldozer & Llano Nachfolger 2012

[[HOT]]

Da hats mehrere Fehler, meine Zusammenfassung ist hier:
Bulldozer 2.0 / BDver2: Sepang, Terramar, Komodo, Trinity - Seite 6 - Planet 3DNow! Forum

Ob richtig oder nicht, wissen wir spätestens im Nov. zur Analystenkonferenz.

Möglich wäre es sicherlich, da auch Komodo 4 HT-Links haben dürfte. Die ganzen Fehler machen jedoch stutzig. Wenn man schon der SB950 USB3 andichtet, könnte man auch Komodo AM3+ andichten... Ein Fake muss das jedoch nicht sein, könnte auch einfach nur schlampig zusammengeflickt sein.

Es ist nur komisch, da AMD PCIe3-SI-Grafikkarten bringen will. Dann bietet man dafür auf absehbare Zeit nur eine PCIe2-Plattform? Na ja wäre nur dann nachvollziehbar, wenn AMD eine neue Revision des Orochi mit Piledriver-Kernen bringt und das Rev.C nennt. dann wäre der ursprüngliche 32nm-Komodo gestorben - fänd ich absolut nachvollziehbar, man spart ne Menge Kosten, hat mehr Zeit für Serverplattform und die 28nm-Variante würde eh relativ knapp hinter dem ursprünglichen 32nm-Komodo folgen... Dazu passen übrigens auch die 4 Module. Das wäre sicherlich eine effiziente Lösung ohne große Einbußen in der Leistung hinnehmen zu müssen.

[Nighteye]

der threat ist ja mittlerweile etwas verstaubt. ich glaube das was auf der ersten seite steht muss mal aktualisiert werden. oder kommt wirklich ein 10 core Bulldozer MK2 für den Desktop ?

der Grund warum ich hier schreibe ist, gibt es iergentwo aktuelle Unterschiede Zwischen BD MK1 & BD MK2 ? was wird besser ?

[Mick_Foley]

der threat ist ja mittlerweile etwas verstaubt. ich glaube das was auf der ersten seite steht muss mal aktualisiert werden. oder kommt wirklich ein 10 core Bulldozer MK2 für den Desktop ?

der Grund warum ich hier schreibe ist, gibt es iergentwo aktuelle Unterschiede Zwischen BD MK1 & BD MK2 ? was wird besser ?

Natürlich ist der verstaubt, selbst dazu, dass Piledriver als Vishera auf AM3+ kommt gibt es nichts wirklich offizielles.

[Nighteye]

abgesehen davon war die 4870 auch schon gut.

und wenn BD so schlecht wäre, wäre er nicht die ganze zeit überall ausverkauft. die nachfrage für das ding ist erstaunlich hoch.

[Mick_Foley]

abgesehen davon war die 4870 auch schon gut.

und wenn BD so schlecht wäre, wäre er nicht die ganze zeit überall ausverkauft. die nachfrage für das ding ist erstaunlich hoch.

Der BD ist zwar nicht schlecht, aber der ist überall ausverkauft, weil er nicht in großer Stückzahl verfügbar ist.

[Advanced]

Trotzdem wird das, was verfügbar ist, offenbar schnell aufgekauft^^

[Duplex]

Trinity

[Schaffe89]

bis zu 30% mehr CPU Performance und 30% mehr GPU Performance hören sich ja schonmal recht gut an.
Die Llano IPC ist etwas höher als die Bulldozer IPC.
Da muss man dann schon ordentlich optimiert haben.
Die GPU Performance dürfte dann auf dem Niveau einer damligen 8800GT liegen, genüg Bandbreite müsste ja mit DDR3 2133mhz dann vorliegen.
Wäre nicht verkehrt.

[Duplex]

Die Llano IPC ist etwas höher als die Bulldozer IPC.

Nicht nur etwas, bei gleichem Takt sind es pro Core locker 20% Unterschied.
Diese Folien sind nicht viel wert, 30% mehr Lesitung als Llano ohne SSE/AVX wird sowieso nicht möglich sein.

[Schaffe89]

Dafür ist die Pipeline nicht so lang. Llano kann man nicht so hoch takten, demnach wurst.
Ich bin aus welchem Grund auch immer erstaunlich optimistisch was die nächste BD Generation angeht.

[Duplex]

Wer sagt das man für höheren Takt eine längere Pipeline braucht?
Wenn die Pipeline länger wird, dann wird die IPC dadurch nicht besser, sondern das gegenteil trifft dann zu.

[Balzon]

bis zu 30% mehr CPU Performance und 30% mehr GPU Performance hören sich ja schonmal recht gut an.

Wenn sich das auf 125W Trinity gegen 100W Llano bezieht, wäre das nicht berauschend. Der große Teil wäre durch eine 25% höhere TDP erkauft.

Ich bin aus welchem Grund auch immer erstaunlich optimistisch was die nächste BD Generation angeht.

Das wundert mich nicht, so warst Du doch kurz vor launch auch der große Bulldozer Optimist und hast die Leaks versucht in die Fake Ecke zu drängen. Bei einigen kann man die Uhr danach drehen.

[mr.dude]

Wer sagt das man für höheren Takt eine längere Pipeline braucht?

Prozessorarchitekturen, Basiswissen, Lektion 1.

Wenn die Pipeline länger wird, dann wird die IPC dadurch nicht besser

Wer sagt das? K7 hatte eine längere Pipeline als K6 (10 vs 7) und trotzdem mehr IPC. Die Pipelinelänge ist nicht alles.

[Duplex]

Eine längere Pipeline ist aber nicht umbedingt nötig, Nehalem hat eine 16 Stage Pipeline & Sandy Bridge nur noch eine 14 Stage Pipeline und bietet bis 3,9Ghz Turbo.

"Schaffe89" meinte das die Pipeline von Llano nicht genug lang ist damit man den CPU Part höher takten kann, das stimmt aber nicht ganz, Llano wird in Rev.B0 ausgeliefert, das B0 Stepping ist nicht optimal für den CPU Part, mit 32nm SOI+HKMG müsste Llano mit tuning locker bis 3,6Ghz Basistakt schafen, dafür braucht man keine längere Pipeline. So wie es aussieht hat sich AMD die arbeit gespart Llano zu optimieren, deshalb kommt Trinity auch etwas früher.

[Nighteye]

Eine längere Pipeline ist aber nicht umbedingt nötig, Nehalem hat eine 16 Stage Pipeline & Sandy Bridge nur noch eine 14 Stage Pipeline und bietet bis 3,9Ghz Turbo.

"Schaffe89" meinte das die Pipeline von Llano nicht genug lang ist damit man den CPU Part höher takten kann, das stimmt aber nicht ganz, Llano wird in Rev.B0 ausgeliefert, das B0 Stepping ist nicht optimal für den CPU Part, mit 32nm SOI+HKMG müsste Llano mit tuning locker bis 3,3Ghz Basistakt schafen, dafür braucht man keine längere Pipeline.

mit einer längeren pipeline wären immernoch mehr takt möglich, darum geht es.

du kommst mir echt vor wie ein Unparteiischer user der mit halbwissen versucht amd schlecht zu reden.

[Duplex]

Ein Design mit einer langen Pipeline wird langfristig keine Chancen gegen die Konkurrenz haben, Intel hat es mit Netburst versucht und was war das Ergebniss? Wenn das Design auf hohe Taktraten angewiesen ist und Globalfoundries als Auftragsfertiger Probleme bei der Produktion hat, dann wird AMD mit diesen Design auch leiden.

AMD braucht ein effizientes Design das nicht nur hohe Taktraten braucht, Intel wird in den kommenden Monaten die neuen Modelle auf Ivy Bridge Basis nur noch bis 77W TDP ausliefern, Trinity wirds nicht einfach haben.

[miriquidi]

Der erste Bulldozer-Versuch im Serversegment sollte (bei HPC-Anwendungen) bis zu 35% schneller als sein Vorgänger sein - um in wichtigen HPC Anwendungen (Linpack) mit 8 Kernen nicht wesentlich über einen Doppelkern K10 hinaus zu kommen.
Ich hoffe die 30 % Mehrleistung in Digitalen Mediainhalten beziehen sich nicht auf Single-Thread Leistung, in der man schlechte Kernarchitektur durch einen endlich funktionierenden Turbo kompensieren kann.

Analog zu Bulldozer rudert AMD übrigens in Sachen Leistungsvorhersage schon wieder massiv zurück. Es waren mal 50 % für die Kombination GPU + CPU angekündigt - jetzt sind's 35 % und man wird wohl in Bezug auf die CPU froh sein dürfen, wenn sie multithreaded nicht unter die Räder kommt.
heise online - Llano-Nachfolger: Trinity-Grafikkern bis zu 50 Prozent schneller

[Nighteye]

Duplex deine sätze haben einen hauch von Billiger Polemik.

die Bulldozer Pipeline ist nicht so lang wie die Netbrust pipe. sie ist eher dem Core 2 Duo ähnlich.

der Phenom II hatte auch eine kürzere Pipeline als ein Core 2 Duo und hatte dennoch keine überlegene IPC und deutlichen Takt nachteil. also kurze Pipeline ist nicht immer gut.

[Mick_Foley]

Duplex deine sätze haben einen hauch von Billiger Polemik.

die Bulldozer Pipeline ist nicht so lang wie die Netbrust pipe. sie ist eher dem Core 2 Duo ähnlich.

der Phenom II hatte auch eine kürzere Pipeline als ein Core 2 Duo und hatte dennoch keine überlegene IPC und deutlichen Takt nachteil. also kurze Pipeline ist nicht immer gut.

Vielleicht sollte man auch nicht immer Haare spalten, im Grunde hat er doch recht, AMD versucht die Defizite auszubüglen, den Intel mit Netburst gegangen ist und damals Schiffbruch erlitten hat. Wie lang welche Pipeline da genau ist bzw war ist nun wirklich egal.

Und den Taktnachteil hatte der Phenom II wohl auch eher, weil AMD im Schnitt ein bis zwei Jahre braucht um eine Fertigugn optimal umzusetzen...

[Nighteye]

Wie lang welche Pipeline da genau ist bzw war ist nun wirklich egal.

Nein ist es nicht. ein versuch um Duplex in Schutz zu nehmen ? er hat sich diese Kritik Redlich verdient.

Und den Taktnachteil hatte der Phenom II wohl auch eher, weil AMD im Schnitt ein bis zwei Jahre braucht um eine Fertigugn optimal umzusetzen...

Nein viel mehr wegen der Pipeline. siehe BD 32nm vs Sandy 32nm.

also wieder ein gescheiterter versuch Duplex in Schutz zu nehmen.

lasst es bleiben ihn für unfug in Schutz zu nehmen. er hat es schon mehrfach versaut.

[Duplex]

die Bulldozer Pipeline ist nicht so lang wie die Netbrust pipe. sie ist eher dem Core 2 Duo ähnlich.

Die erste Netburst Version hatte eine 20 Stufen Pipeline, Bulldozer hat laut HT4U eine deutlich längere Pipeline als der Vorgänger, K10 hat 12 Stufen & bei BD geht man von 18 Stufen aus, das ist sehr nahe an der ersten Netburst Version.
Bulldozer3 könnte in kleineren Strukturen auch eine längere Pipeline ähnlich wie Prescott bekommen, ausschließen würde ich das nicht, man wird auf hohe Taktraten setzen wenn die Leistung pro Takt zu schwach ausfallen wird.

der Phenom II hatte auch eine kürzere Pipeline als ein Core 2 Duo und hatte dennoch keine überlegene IPC und deutlichen Takt nachteil. also kurze Pipeline ist nicht immer gut.

AMD hat seit K8 eine 12 Stage Pipeline, beim Phenom hat sich nichts geändert weil es ein getunter Athlon64 war der wieder ein K7 mit x86-x64 register & integrierter Speichercontroller war.

Wie hoch hat Phenom1 aka 65nm nochmal getaktet, der hatte ganz klar Taktnachteile , Zambezi ist jetzt genau wie Agena im Vergleich zu aktuellen Konkurrenz ein reinfall, Bulldozer mit 2Mrd Transistoren & 315mm² DIE Space kann sich nichtmal von K10 absetzen, egal ob 65 oder 45nm, er ist pro Takt langsamer.

---------- Beitrag hinzugefügt um 01:26 ---------- Vorheriger Beitrag war um 01:12 ----------

lasst es bleiben ihn für unfug in Schutz zu nehmen. er hat es schon mehrfach versaut.

Du machst dich hier im Forum als erster lächerlich, ein AMD Fan erster Klasse!

[Mick_Foley]

Nein viel mehr wegen der Pipeline. siehe BD 32nm vs Sandy 32nm.

also wieder ein gescheiterter versuch Duplex in Schutz zu nehmen.

lasst es bleiben ihn für unfug in Schutz zu nehmen. er hat es schon mehrfach versaut.

Nein wegen der Fertigung, guck dir mal an was die ersten Phenom II getaktet und verbraucht haben und was die Phenom II am Ende getaktet und dabei verbaucht haben, da hat die Fertigugn sich um einiges weiterentwickelt...

Und warum sollte man Duplex nicht in "Schutz" nehmen, wenn man denkt, dass er recht hat? Auch wenn er das durchaus selber kann...

Soll das hier so ein zweiter Bulldozer-Thread werden in dem jeder angemault wird nur weil er was kritisches sagt??? Fängt schon wieder an...

[Nighteye]

Nein wegen der Fertigung, guck dir mal an was die ersten Phenom II getaktet und verbraucht haben und was die Phenom II am Ende getaktet und dabei verbaucht haben, da hat die Fertigugn sich um einiges weiterentwickelt...

Das selbe gilt doch auch für bulldozer.

ergo kein argument.

@ Duplex. du sagst jetzt doch genau das was ich ansprach.

AMd hatte eine kürzere Pipe als Core 2 Duo und weniger IPC

daher sind deine vorrigen aussagen immernoch unsinn.

[Schaffe89]

Das wundert mich nicht, so warst Du doch kurz vor launch auch der große Bulldozer Optimist und hast die Leaks versucht in die Fake Ecke zu drängen. Bei einigen kann man die Uhr danach drehen.

Zumal bisher schon einige Quellen sagen, man taktet mit allen 4 Modulen nur mit 3,6 ghz.
Was sagen uns die bisherigen Informationen also?

--> IPC deutlich geringer, selbst bei Llano noch besser.
--> Preislich nicht teurer als jetzige AMD CPu´s.
--> Der Druck von Intel wird leider immer größer

Heißt für mich im Schnitt, ( man nehme den aktuellen Parcour von Computerbase)dass in puncto Anwendungsleistung (weil die Befehlssatzerweiterungen nicht überall greifen) sogar eine geringe Performance herauskommen würde wie bei einem 2500k.
Da liegt beim bei CB mit einem überteuerten 1100T aktuell 18% zurück und ich denke den 2500k wird man im Schnitt nichtmal erreichen.
Oder was sind denn deine Schätzungen? Oder hältst du diese absichtlich zurück, weil du sonst sehen würdest, dass es nunmal sehr schlecht aussieht.

Ja genau der riesen Optimist kurz vor Launch.
Wenn ich Benches für nicht koscher hielt, dann welche die deutlich weiter vorher entstanden sind, aber hauptsache was Off Topic Gesagt hm?
Es gibt beim Bulldozer sehr viele kleine Knöpfe die man drücken kann um die Performance anzuheben und wenn die bei Piledriver zumindest halbwegs gedrückt werden, wirds nicht so düster aussehen.

"Schaffe89" meinte das die Pipeline von Llano nicht genug lang ist damit man den CPU Part höher takten kann, das stimmt aber nicht ganz,

Man wird Llano nicht so hoch takten können wie Bulldozer und daher wird die etwas geringere IPC nicht soviel ausmachen.
Mehr wollte ich nicht sagen.

Ein Design mit einer langen Pipeline wird langfristig keine Chancen gegen die Konkurrenz haben, Intel hat es mit Netburst versucht und was war das Ergebniss?

Der Pentium 4 war mit Nichten schlecht.
Man lag im Endeffekt was die Leistung betrifft auf einem Niveau mit AMD.
AMD schaffte es schließlich auch nicht mit mehr GHZ die Pentium 4 Modelle richtig abzuhängen, ganz einfach weil dann der Verbrauch auch durch die Decke gegangen wäre.
Und so lange wie die Pentium 4 Pipeline ist die Bulldozer Pipeline wohl kaum.
Mehr als 30 Stufen werdens nun wohl nicht sein. Also was ist eine "lange Pipeline " nun? Definiere doch mal.

Es waren mal 50 % für die Kombination GPU + CPU angekündigt

Das Wörtchen "bis zu" darfst du aber nicht unetrschlagen.
Man prohezeit jetzt eine GPU Mehrperformance von ~30%, nicht bis zu 50%.

Vielleicht sollte man auch nicht immer Haare spalten, im Grunde hat er doch recht, AMD versucht die Defizite auszubüglen, den Intel mit Netburst gegangen ist und damals Schiffbruch erlitten hat. Wie lang welche Pipeline da genau ist bzw war ist nun wirklich egal.

Er versucht anhand einer 9 Jahre alten Architektur zu prohezeihen was passiert, wenn man eine etwas längere Pipeline hat.
Wo hat er denn genau mit seiner pauschalen Aussage recht? Erklär mal etwas genauer.

lasst es bleiben ihn für unfug in Schutz zu nehmen. er hat es schon mehrfach versaut.

Man kann sich auch sachlich ausdrücken.
Duplex Argumentiert mit einer "Langen Pipeline" und spricht selbst nur von geschätzten 18 Stufen.
Er hat was das Gebiet betrifft scheinbar einfach keine Ahnung und verändert jetzt seine Posittion zu vorher. Man kann nicht anhand einer Pipeline sehen, wie hoch die IPC wird, das ist völliger Quatsch, da gibt es noch viele andere Punkte die diese beeinflussen.

Soll das hier so ein zweiter Bulldozer-Thread werden in dem jeder angemault wird nur weil er was kritisches sagt???

Wenn es denn wenigstens auf einer Analyse fußen würde und nicht nur stupide auf irgendwelchen Pipeline Vergleichen.
Aber scheinbar macht Duplex das absichtlich, keine Ahnung warum. Früher hatte er dazu ganz was anderes gesagt.
Ich zitiere nochmal die Ausgangsaussage:

Ein Design mit einer langen Pipeline wird langfristig keine Chancen gegen die Konkurrenz haben, Intel hat es mit Netburst versucht und was war das Ergebniss?

Nehalem hatte 16 Stufen, Bulldozer laut Ihm angeblich 18, also 2 Mehr.
Und das soll scheinbar nichts werden können, weil ja Netburst mit mehr als 30 Stufen nichts gerissen hat.
Und dann kommt der Vergleich mit Netburst daraus resultierend.
Und dann plötzlich meint er nurnoch die erste Netburst Gen. die lediglich 18 Stufen hatte...ja klar, da soll einer schlau draus werden.

[Gustav007]

back to topic ?