Piledriver Core (Vishera & Trinity) Bulldozer & Llano Nachfolger 2012

[Duplex]

Du beziehst dich da auf BD1 mit der Vermarktung, richtig? Du meinst es gibt keine Möglichkeit mehr irgendetwas an Piledriver zu verändern (architekturmäßig meine ich)?

Ja als BD noch nicht vermarktet wurde (ca. Q3) war PD bereits Fertig, jedenfalls das tapeout (Chip Design) wenn das Tapeout erfolgt ist wird der eig. nur noch auf Takt usw. optimiert, das kostet alles Zeit. Damals hatte AMD auch schon Trinity Samples mit Piledriver Kernen.

Meinst du SB verglichen mit BD1? Das mit den 45nm vs. 32nm habe ich nicht verstanden. Worauf beziehst du dich? Auf die Vorgänger in 45nm??

sry ich meinte Sandy vs. Nehalem, Sandy hatte kleinere Strukturen als Vorteil, aber die Leistung pro takt ist bis zu 15% gestiegen, dadurch das der L3 mit CPU Takt läuft, bei PD ändert sich nichts an der Fertigung.

Ok, also sind, wie oben genannt, keine merkenswerte Änderungen mit PD zu erwarten. Müssen also nur noch beten, dass der Fertigungsprozess endlich jene Qualität und Quantität erreicht, damit mit dem Takt merklich nach oben gegengen werden kann.....schöne Bescherung....AMD scheint es auch 2012 im Bereich CPU nicht leicht zu haben -.-

10-15% mehr Leistung bei gleicher TDP durch Takt Updates & IPC verbesserungen könnte drine sein, man soll nicht zuviel erwarten, die Fertigung bleibt gleich.

[Undertaker 1]

sry ich meinte Sandy vs. Nehalem, Sandy hatte kleinere Strukturen als Vorteil, aber die Leistung pro takt ist bis zu 15% gestiegen, dadurch das der L3 mit CPU Takt läuft, bei PD ändert sich nichts an der Fertigung.

HT4U hatte das mal untersucht und herausgefunden, dass der höhere L3-Takt wohl kaum Einfluss auf die Performance hat. Ich kann mangels Bulldozer nicht sagen, ob dieser stärker an seinem Uncore-Takt hängt, würde dies auf Grund des großen L2-Caches aber nicht unbedingt vermuten.

Imo hat sich die IPC, ausgehend vom K10.5, so entwickelt, wie man es von den abgespeckten Kernen hatte erwarten dürfen. Performancepotential sehe ich vor allem durch steigende Taktraten, wenn der 32nm-Prozess einmal wunschgemäß läuft - das dürfte momentan die größte Baustelle sein.

[mr.dude]

Nun, ich bevorzuge seit langem AMD CPUs, aber trotzdem kann ich deine Ansichtsweise nicht teilen. Da BD AUCH für den Desktopbereich veröffentlicht wurde, ist es ganz egal, ob es ein Serverdesign ist oder nicht.

Es ist eben nicht egal, wenn man die Technik und deren Ursprung beurteilen will. Orochi wird für Desktop nur "missbraucht", wurde dafür aber nie designed. Du kannst auch einen Basketball zum Fussballspielen verwenden. Irgendwie wird das funktionieren. Glücklich wirst du damit aber nicht werden, weil die Eigenschaften des Balles andere sind als im Fussball. Deshalb sind Basketbälle nicht grundsätzlich schlecht. Fürs Basketballspielen funktionieren sie ja einwandfrei. Wenn für jemanden Orochi/SB-E aus Effizienzsicht uninteressant für ein Desktop System ist, registriert. Nur hört bitte damit auf, dies zu pauschalisieren.

Vergleich doch ausnahmsweise mal den FX-8150 mit Intels derzeit schnellstem 6Kern Prozessor und nicht den FX-6100 mit Intels Top-Dog

Das macht für mich keinen Sinn. Der FX-8150 ist ein vollwertiger Prozessor, der 6-Kern SB-E hingegen ein kastrierter. Am sinnvollsten ist daher ein Vergleich gegen den FX6, da bei beiden Prozessoren 25% der Kerne deaktiviert wurden. Der Unterschied ist nur, dass SB-E mit doppelt so vielen Kernen konzipiert wurde und daher auch grösser ausfällt und mehr Performance bietet. Und genau diesen Vergleich habe ich oben gebracht. Natürlich sollte man die Zahlen nicht auf die Goldwaage legen.

Nein mr.dude vergleicht zweit Sechs-Kerner, wegen dem FX 6100 kannst du gerne die AMD-Homepage befrage . Was der 3960x hat sind doppelt so viele Threads wegen SMT, aber die haben einen geringen Mehrleistungsgrad im Vergleich zu echten Kernen

Der FX6 hat nur 3 Kerne. Wenn du schon anführst, dass SMT nicht mit echten Kernen vergleichbar ist, dann solltest du erwähnen, dass CMT ebenfalls nicht mit echten Kernen vergleichbar ist. Dass CMT besser skaliert und näher an die Skalierung von echten Kernen herankommt, ändert daran nichts. Da interessiert es auch nicht, was das Marketing erzählt. Ist aber schon lustig. Wenn das Marketing Folien mit irgendwelchen Balkendiagrammen bringt, wird geschimpft ohne Ende, was denn da für Blödsinn verglichen wurde, etc. Wenn man aber partout nicht die technischen Grundlagen akzeptieren will, sind Aussagen des Marketing gerade gut genug. Kapiert es endlich mal, Orochi hat 4 vollwertige Kerne und keinen mehr. Der FX6 entsprechend einen weniger. Der Rest ist nur Marketing.

Die Vorgänger von Bulldozer sind genauso Server CPUs

Pauschal nicht. Propus, Regor, Brisbane, etc, waren alles keine Serverdesigns. Zudem sagt ja niemand, dass ein Serverdesign nicht auch in anderen Märkten gut abschneidet. Eine Garantie gibt's dafür aber nicht.

Entweder man ist konkurrenzfähig oder nicht, den Kunden interessiert nur das was auch in der Praxis rauskommt, ob die CPU primär für Server entwickelt wurde interessiert den Kunden überhaupt nicht

Ja, die hängen aber auch nicht in solchen Foren rum und spammen Threads mit immer wieder dem gleichen Käse zu.

[Timbaloo]

Den FX-8150 muss man mit dem 2500k bzw. dem 2600k vergleichen. Denn genau dazwischen liegt er vom Preis und von der Leistung halt eben. Alles andere ist doch an der Realität vorbeiargumentiert.

[Mick_Foley]

Der FX6 hat nur 3 Kerne. Wenn du schon anführst, dass SMT nicht mit echten Kernen vergleichbar ist, dann solltest du erwähnen, dass CMT ebenfalls nicht mit echten Kernen vergleichbar ist. Dass CMT besser skaliert und näher an die Skalierung von echten Kernen herankommt, ändert daran nichts. Da interessiert es auch nicht, was das Marketing erzählt. Ist aber schon lustig. Wenn das Marketing Folien mit irgendwelchen Balkendiagrammen bringt, wird geschimpft ohne Ende, was denn da für Blödsinn verglichen wurde, etc. Wenn man aber partout nicht die technischen Grundlagen akzeptieren will, sind Aussagen des Marketing gerade gut genug. Kapiert es endlich mal, Orochi hat 4 vollwertige Kerne und keinen mehr. Der FX6 entsprechend einen weniger. Der Rest ist nur Marketing.

Ich habe das Wort CMT zwar nicht benutzt aber umschrieben habe ich die Situation, aber wenn man die Quotes nach belieben zusammen kürzt verschwindet sowas natürlich... Und es sind Sechskerne, mir ist ziemlich egal als was du sie siehst, sogar als was ich sie sehe und ich betrachte sie nur als aufgeblasene Dual-, Tripple- und Quad-Cores, AMD verkauft sie als 2-, 4- und 8-Kerner. Da müssen wir dummen Ahnungslosen garnichts kapieren. Und wenn dein Orochi nur vier "Vollwertige" Kerne hat möchte ich von dir mal eine genormte Definition von einem "Vollwertigen CPU-Kern" bekommen. Hier alle für ahnungslos hinstellen ist natürlich einfacher...

[boxleitnerb]

Das ist richtig, aber das geht bei mr. dude links rein und rechts raus.
Verglichen wird im selben Segment was Preis und (grob) Leistung angeht. Natürlich kann man sich irgendeinen verrückten Vergleich hinbiegen, bei dem Perf/W nicht ganz so desaströs dasteht wie es aktuell bei den Bulldozern auf dem Desktop ist, aber das ist völlig Banane. Fakt ist, dass in der großen Mehrzahl der Desktopanwendungen (Singlethreaded, Multithreaded, Spiel usw.) der Bulldozer eine ähnliche oder deutlich geringere Leistung bietet wie seine Sandy Bridge Gegenstücke (wieder: preislich bzw. leistungstechnisch) und trotzdem deutlich mehr Energie verbraucht. Für was die CPU konzipiert wurde, interessiert das Gros der Kunden gar nicht. Es interessiert die Spieler ja auch nicht, dass Fermi auch stark auf HPC ausgerichtet ist und fast 1:1 in Teslas drinsteckt. Die sehen nur, die Karte ist ineffizienter, dann wird eben eine Radeon 5800 gekauft. Das war auch völlig legitim und hier ist es das auch.

Natürlich gibt es Ausnahmen wie AVX, wo der BD davonzieht. Wenn sich jemand einen BD für speziell angepasste Programme, auch mit anderen Compilern etc. kauft, dann kann es sogar ganz anständig aussehen. Aber über ein breites Anwendungsfeld betrachtet sieht es eben auf dem Desktop nicht gut aus, was die Effizienz betrifft. Mit Piledriver vs. Ivy Bridge wird die Effizienzschere noch weiter auseinandergehen, bedingt durch 22nm. Das ist meine Prognose, eine Schätzung. Ich schreib das deutlich dazu, nicht dass wieder jemand nach Belegen oder Beweisen verlangt.

[PitGST]

@boxleitnerb
Bitte die "Beleidigungen" aus dem Beitrag entfernen.
Es ist nicht schön, andere als Hampelmann zu bezeichnen.

[mr.dude]

Ich habe das Wort CMT zwar nicht benutzt aber umschrieben habe ich die Situation, aber wenn man die Quotes nach belieben zusammen kürzt verschwindet sowas natürlich... Und es sind Sechskerne, mir ist ziemlich egal als was du sie siehst, sogar als was ich sie sehe und ich betrachte sie nur als aufgeblasene Dual-, Tripple- und Quad-Cores, AMD verkauft sie als 2-, 4- und 8-Kerner. Da müssen wir dummen Ahnungslosen garnichts kapieren. Und wenn dein Orochi nur vier "Vollwertige" Kerne hat möchte ich von dir mal eine genormte Definition von einem "Vollwertigen CPU-Kern" bekommen. Hier alle für ahnungslos hinstellen ist natürlich einfacher...

Du wirst keine genormte Definition finden, weil es sie schlichtweg nicht gibt. Allgemein kann man einen Kern so definieren, dass sämtliche Hardwareeinheiten der Pipeline vorhanden sein müssen. Und das ist bei Orochi eben nur viermal der Fall. Man sieht es auch physisch eindeutig auf dem Die Shot. Aber du kannst ja mal eine technische Definition bringen, warum Orochi 8 Kerne haben soll. Mal schauen, ob du so höflich bist, auf Fragen zu antworten, so wie ich, oder ob du einfach mal zugeben kannst, dass das Marketing in diesem Fall nicht unbedingt die aussagekräftigste Quelle ist.

Und es ist richtig, als was du es sieht, ist völlig egal. Es ist auch egal, als was ich oder das Marketing es sehen. Ich sprach aus rein technischer Sicht, also über harte Fakten, da wir über einen der technischen Leistungsindikatoren sprachen, Performance pro Watt. Und deshalb interessiert uns hier auch das Preissegment nicht, potenzielle Kunden, etc. Das wird vom Markt geregelt, nicht von der Technik ansich. Fakt ist, Orochi hat für das Segment, wofür er konzipiert wurde, kein Effizienzproblem. Alles andere ist belanglos aus technischer Sicht und kann gerne an anderer Stelle diskutiert werden.


Ein Vergleich mit Fermi ist zudem ziemlich daneben. Fermi wurde zwar auch mit Blick auf professionelle Bereiche designed, aber nie ausschliesslich dafür. Was man schon an der Umsetzung von Tessellation sieht, die natürlich gerade für Spiele interessant ist. Orochi wurde hingegen komplett für Server Workloads konzipiert.

[Phantomias88]

@mr.dude
Wenn der FX-8150 ein 4 Kerner ist, warum sind dann die AMD Opteron 6282SE 16 Kerner? (Quelle: Dresdenboy Blog)
Das sind doch MCM Packages mit 2x Orochi Dies (Interlagos G34).

[[HOT]]

Es gibt für "Kern" keine allgemeingültige Definition. Von daher ist der ganze Streit darum einfach für die Katz, weil Aussage gegen Aussage. Konsequenterweise müsste man insgesamt, aber grade im Serverumfeld, von Threads spechen, der Begriff ist genau definiert.

[Nighteye]

nur ist da wieder das problem das die Intel Threads nicht so gleichwertig sind wie AMD Threads, oder ?

[Undertaker 1]

In Bezug auf IPC/Thread sicherlich nicht - da ist Intel deutlich voraus. Diese exakte Definition ist wichtig, da die IPC mit SMT/CMT nichtmehr unabhängig von der Threadzahl verglichen werden kann.

[madpenguin]

Laut den Folien des AMD Financial Analyst Day 2012 sind und bleiben die Piledriver Kerne die "Speerspitze" der Desktop CPUs bis 2014. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass AMD mit Piledriver nur die Leistungssteigerung bringen kann, welche in alten Folien dargelegt wurde. Glaube nicht dass man sich das wirklich leisten kann, obwohl eindeutig gesagt und gezeigt wurde, dass man sich vor allem auf das Fusion Konzept mit den neuen APUs konzentrieren will. Wars das mit AMD und Performance/HighEnd CPUs? APUs Top, aber nur mit 1-2 Modulen, also max. 4 Pseudo-Kernen?

http://blogs.amd.com/work/2012/02/02...d-decoder-key/

Also doch Piledriver "light" und später mit weiteren Verbesserungen, wie die Gerüchte sagten

[[HOT]]

nur ist da wieder das problem das die Intel Threads nicht so gleichwertig sind wie AMD Threads, oder ?

Natürlich nicht. Dennoch ist das die einzige vergleichbare Größe, es stehen nur zwei unterschiedliche Philsophien dahinter.

In Bezug auf IPC/Thread sicherlich nicht - da ist Intel deutlich voraus. Diese exakte Definition ist wichtig, da die IPC mit SMT/CMT nichtmehr unabhängig von der Threadzahl verglichen werden kann.

Das ist doch Quatsch... Pro Thread sind die CPUs auch oft gleichauf. Wie gesagt, ist ne Sache der Optimierung. IPC ist ja relativ auf die Anwendung, keine fixe Größe. Nur wo wirklich wenige, leistungsfähige Threads gebraucht werden, wie bei Spielen, ist Intel klar im Vorteil.

Laut den Folien des AMD Financial Analyst Day 2012 sind und bleiben die Piledriver Kerne die "Speerspitze" der Desktop CPUs bis 2014. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass AMD mit Piledriver nur die Leistungssteigerung bringen kann, welche in alten Folien dargelegt wurde. Glaube nicht dass man sich das wirklich leisten kann, obwohl eindeutig gesagt und gezeigt wurde, dass man sich vor allem auf das Fusion Konzept mit den neuen APUs konzentrieren will. Wars das mit AMD und Performance/HighEnd CPUs? APUs Top, aber nur mit 1-2 Modulen, also max. 4 Pseudo-Kernen?

http://blogs.amd.com/work/2012/02/02...d-decoder-key/

Also doch Piledriver "light" und später mit weiteren Verbesserungen, wie die Gerüchte sagten

Vielleicht ist es auch eher so, das nur Trinity wirklich Piledriver ist und Vishera eher sowas wie ein 32nm-Steamroller. Es sollte ja eh kaum eine Rolle spielen, ob 28nm oder 32nm von der Leistungsanfnahme her, auch kann man das auf den selben Tools fertigen. Die Preisfrage ist jetzt eher, ob Vishera/Abu Dabi einen Nachfolger haben oder nicht. Wenn Exacavator so gut ist, wird da was kommen, ansonsten gibt man das Rennen wie angekündigt auf.

[madpenguin]

Vielleicht ist es auch eher so, das nur Trinity wirklich Piledriver ist und Vishera eher sowas wie ein 32nm-Steamroller. Es sollte ja eh kaum eine Rolle spielen, ob 28nm oder 32nm von der Leistungsanfnahme her, auch kann man das auf den selben Tools fertigen. Die Preisfrage ist jetzt eher, ob Vishera/Abu Dabi einen Nachfolger haben oder nicht. Wenn Exacavator so gut ist, wird da was kommen, ansonsten gibt man das Rennen wie angekündigt auf.

Naja, Namen sind, wei du es angedeutet hast, einfach nur Namen. Interessant wäre zu wissen welche Verbesserungen zwischen dem ersten Piledriver Kern in den Trinities und dem letzten stattfinden werden.....

[Undertaker 1]

Das ist doch Quatsch... Pro Thread sind die CPUs auch oft gleichauf. Wie gesagt, ist ne Sache der Optimierung. IPC ist ja relativ auf die Anwendung, keine fixe Größe. Nur wo wirklich wenige, leistungsfähige Threads gebraucht werden, wie bei Spielen, ist Intel klar im Vorteil.

Oft? Mehr als eine handvoll Spezialfälle werden sich da kaum finden lassen - man bedenke, dass Bulldozer vergleichsweise hoch taktet und wir von IPC reden. Weiterhin schränkst du vmtl. auf Modelle inkl. SMT ein, obwohl viele Modelle nicht darüber verfügen - aber selbst das will ich mal gelten lassen.

Im Schnitt, und nur davon können wir bei einer halbwegs sinnvollen Betrachtung reden, ist AMD in puncto IPC weit zurück. Bezogen auf 1-4 Threads, genauer gesagt all jene Fälle wo SMT/CMT nicht aktiv sind, sind das mal locker 50% - und zwar in Anwendungen wie Spielen. Fälle, die CMT/SMT nutzen gleichen dies durch die bessere Skalierung von CMT wieder etwas aus, so dass am Ende beim Vergleich eines jeweils vollausgebauten Dies (FX-8150, i7-2600K) gut 35 Prozent IPC-Differenz (= taktbereinigt) bleiben (Computerbase, Gesamt-Rating). Also ja, hier liegt Bulldozer deutlich zurück.

[[HOT]]

Leistungdifferenz ja, IPC-Differenz definitiv nein. Es mag im Worst-Case 35% sein, aber lass mal die Kirche im Dorf bitte.

[Undertaker 1]

Leistungdifferenz ja, IPC-Differenz definitiv nein.

Denk mal genauer über diese Aussage nach. Wenn Bulldozer bei gleicher Threadzahl um einen bestimmten Prozentsatz langsamer ist, dabei aber über den höheren Takt verfügt, ist die IPC-Differenz folglich noch größer. Simple Logik.

Zu den Werten: Hier (low-res versteht sich) bestehen 35 Prozent Leistungsdifferenz zwischen dem 3,6 GHz FX-8150 (kein Turbo) und dem 3,4 GHz 2600K (inkl. Turbo). Unter der Annahme, dass der 2600K im Mittel auf etwa 3,6 GHz taktet (womit beide in etwa taktgleich wären), ergeben sich die genannten 35 Prozent IPC-Differenz. Dies, nochmals betont, ist ein Mittelwert. Worst-Case sehen ich bei Two Worlds knapp 70 Prozent, Best-Case nahezu Gleichstand im x264 Test 2. Von Herauspicken solcher Einzelfälle halte ich jedoch wenig.

[Sir Diablo]

Wie lange soll eigentlich noch breit getreten werden, dass das Bulldozer Design ein Server Design ist. Auf dieses Segment ist er ausgelegt und hat eine exzellente Effizienz.
Schon mal einen IBM Cell oder Intel Itanium mit einem Cyric C7 in x86 verglichen? Wohl eher nicht.

AMD ist eine Firma die auf Gewinn ausgelegt ist und kein Sportverein bei dem es darum geht der Beste zu sein.

Entscheidend für 99% aller Kunden ist immer die Preis-/Leistung. Oder warum fährt nicht jeder mit einem Bugatti Veyron zur Uni?

[Mick_Foley]

Worst-Case bei F1 sind wohl eher 60%, die 80% sind mit einem runtergetakteten FX-8150.

[Undertaker 1]

Worst-Case bei F1 sind wohl eher 60%, die 80% sind mit einem runtergetakteten FX-8150.

Da war ich schneller.

Wie lange soll eigentlich noch breit getreten werden, dass das Bulldozer Design ein Server Design ist. Auf dieses Segment ist er ausgelegt und hat eine exzellente Effizienz.

Ich für meinen Teil bestreite das nicht - ebenso muss man aber auch nicht versuchen, der CPU irreale Leistungen in anderen Bereichen anzudichten. Im Desktop gibt es genau einen Bereich, wo das P/L passt: Gut parallelisierte Anwendungen, z.B. aus dem Bereich der Videoencodierung. Dafür würde ich einen Desktop-Bulldozer, falls die Leistungsaufnahme vernachlässigbar ist, momentan empfehlen. In einem Anwendungsmittel oder gar Spielen gibt es zum gleichen Preis bessere Produkte.

[Mick_Foley]

@ Sir Diablo: Die 99% der Kunden kaufen aber zu 80% Intel. Preis-Leistung setzt sich aus beiden Teilen zusammen und wie gut der BD im Server-Markt ist wird sich zeigen, wenn sie Marktanteile dazu gewinnen oder nicht im Server-Segment...

---------- Post added at 18:14 ---------- Previous post was at 18:13 ----------

Da war ich schneller.

Stimmt...

[mr.dude]

Wenn der FX-8150 ein 4 Kerner ist, warum sind dann die AMD Opteron 6282SE 16 Kerner?

Weil die vom Marketing genauso schräg verkauft werden. Interlagos ist ein Prozessor aus 2 Orochis, also 2x 4 physische Kerne.

nur ist da wieder das problem das die Intel Threads nicht so gleichwertig sind wie AMD Threads, oder ?

Threads sind Threads, also unabhängig voneinander arbeitende Codeströme. Die Frage ist nur, wie dies dann in Hardware implementiert ist. Und da hat AMD mit CMT eine besser skalierende Threading Technologie als die Konkurrenz mit SMT (Hyperthreading). Daher gibt's zB auch keine eindeutige Definition von IPC, weil diese je nach Anzahl der Threads unterschiedlich ausfallen kann. Entgegen des weitläufigen Irrglaubens besitzt Bulldozer bei voller Auslastung nicht weniger IPC pro Thread.

Übrigens, CPU IPC anhand von Spielen zu messen, ist der grösste Blödsinn, da Spiele vom gesamten System signifikant beeinflusst werden. Da hilft auch Low-res oder Multi-GPU nichts. Damit kann man die Problematik nur etwas entschärfen, aber nicht beseitigen. IPC misst man am besten mit Anwendungen, die nur auf die CPU gehen. Es gibt Tools, die die Instruktionen mittels high-resolution Countern überwachen können. Damit lässt sich die Auslastung ziemlich genau messen und man kann prüfen, welche Anwendungen zur Messung der IPC geeignet sind. Spiele sind es jedenfalls nicht, da die CPU zu oft mit Wartezyklen aufgrund von Peripherie oder GPU Kommunikation verbringt. Und je höher die FPS (durch niedrige Auflösungen oder Multi-GPU), umso öfter wird der Game-Loop durchlaufen und umso öfter entstehen diese Wartezyklen. Das hilft also nicht. Nur so viel dazu, da der eine oder andere scheinbar das Thema wieder mit Halbwissen zu zerreden versucht. Also zurück zum eigentlichen Thema.

Laut den Folien des AMD Financial Analyst Day 2012 sind und bleiben die Piledriver Kerne die "Speerspitze" der Desktop CPUs bis 2014. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass AMD mit Piledriver nur die Leistungssteigerung bringen kann, welche in alten Folien dargelegt wurde. Glaube nicht dass man sich das wirklich leisten kann, obwohl eindeutig gesagt und gezeigt wurde, dass man sich vor allem auf das Fusion Konzept mit den neuen APUs konzentrieren will. Wars das mit AMD und Performance/HighEnd CPUs? APUs Top, aber nur mit 1-2 Modulen, also max. 4 Pseudo-Kernen?

Nun ja, die Konkurrenz scheint bis 2014 auch nur noch ein Kernupdate zu bringen, IB. Haswell ist ja auch erst für spät 2013 bzw 2014 geplant. Und selbst mit gleichem Kern gibt es trotzdem noch Möglichkeiten für Verbesserungen, zB neue Revisionen, Taktupdates, Verbesserungen der Fertigung oder was auch immer. Mit Thuban hatte man zB auch eine zweite Generation der 45 nm Fertigung auf ULK Basis eingeführt. Eventuell gibt's da auch bei 32 nm Optionen. Wobei 2013 eigentlich die 22 nm Fertigung bei GloFo anlaufen soll. Ein Shrink wäre also auch noch denkbar.

wie gut der BD im Server-Markt ist wird sich zeigen, wenn sie Marktanteile dazu gewinnen

Das haben sie laut letztem Quartalsbericht schon. Also kann Bulldozer dort nicht ganz so schlecht sein.

[ONE_FOR_ALL]

@Dude : Was sind das denn für Aussagen.(Weil die vom Marketing genauso schräg verkauft werden. Interlagos ist ein Prozessor aus 2 Orochis, also 2x 4 physische Kerne.)Das habe ich von dir schon mal ganz anders gehört.Und schreib mir bitte als Antwort keinen 345 Zeiler,ein einfaches JA oder NEIN reicht vollkommen.

[madpenguin]

Hmmm, wenn Trinities CPU Part ca. 25% Mehrleistung als LLano haben wird (so zumindest laut Folien), so hätte ein 2 Moduler mit Piledriverkerne Mulithreaded die Leistung eines X6 1055T, in Spielen die eines X6 1100T und Singlethreaded auch die eines X6 1100? AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - Performance-Index (Seite 31) - HT4U.net

Wie realistisch ist das?