naja aber es is schon bekannt das der 2mb Cache Unterschied in Games maximal 5% ausmacht......
und dafür 100€ mehr ausgeben? naja also dann
+ Antworten
Ergebnis 26 bis 50 von 1108
- 26.11.06, 17:24 #26
- 26.11.06, 17:31 #27
- 26.11.06, 17:35 #28
Zwischen dem E6400 und dem E6600 sind es 5% Unterschied. Zwischen dem E4300 und dem E6600 liegen nicht nur 2MB Cache, sondern auch 600Mhz und 266Mhz FSB. Ich denke das bringt im der Performance beim default Takt gute 15% - 20%. Wenn man übertaktet sieht das zwar wieder anders aus, aber es weiß noch niemand wie gut die E4300 gehen. Vielleicht sind auch nur 3200Mhz drin und dann ist es keine Alternative zum E6600.
Abwarten und Tee trinken.
- 26.11.06, 17:51 #29
Ich würde immernoch zum E6600 tendieren da ich viel Konvertiere, daher zahlen sich da die 2mb mehr cache schon aus.
Für einen reinen game Rechner allerdings klar den E4300, über 150€ mehr für max.5% mehr frames? Ja ne is klar
- 26.11.06, 20:52 #30Bootsmann
- Registriert seit
- 11.10.2005
- Beiträge
- 531
is eigentlich was über lieferdaten und andere modelle bekannt?
- 26.11.06, 20:56 #31
- 27.11.06, 07:37 #32
ohjee erst januar dachte noch dieses jahr bzw diesen monat :/

- 27.11.06, 08:48 #33
- 27.11.06, 08:55 #34
wenn man mit sonem pc wie ich rumkackt der nichtmal cs 1.6 mit konstanten 100fps schafft und man gothic3 spielen will ist januar ne laaaaaaaaaaaaaaaaaannnge zeit

- 27.11.06, 11:35 #35
Zusammen mit einem ASRock Dual VSTA (damit sind jetzt aufgrund des niedrigen FSB auch 2500mhz drin) wird das wohl ein Upgrade wo ich nichtmal richtig Geld reinstecken muß.
Für den XP3200+ und das MSI KT600 Board findet man in der Regel bei ebay immer einen Blöden, der bereit ist Mondpreise zu bezahlen.
- 27.11.06, 11:44 #36
aahaha ja, deine cpu kannst du quasi umsonst tauschen, weil der xp3200+ um die 140-150€ bringt
- 27.11.06, 13:20 #37
Dann werde ich wohl auch auf C2D und DDR2 umsteigen. Wollen wir mal hoffen das die E4300er dann auch ordentlich rennen und an die 4GHz kommen und nach Weihnachten dann die Board und Speicher Preise noch ein wenig sinken.
- 27.11.06, 14:50 #38
so sehe ich das auch...
wie sieht das mit dem cache bei den 4300ern aus? sind das jetzt 2x1mb oder doch wie bei den conroes & allendales ein gemeinsamer, also 1x2mb ?
ansonsten bin ich doch sehr optimistisch was den prozzi und das oc-verhalten angeht. hab derzeit noch nen core duo t2500 auf nem aopen und wollte eigentlich nicht auf core 2 duo umsteigen, aber der prozzi ermöglicht mir ja mal ein null-kosten-upgrade wenn ich meine hardware verkloppe, nice...
- 27.11.06, 16:02 #39
bei den Core2 Modellen hat nur der Kentsfield zwei getrennte Caches. bei Conroe und Allendale teilen sich beide Kerne einen Cache. der E4300 wird aber auf dem Conroe-L Kern basieren, welcher von vornherein nur 2mb besitzt. das bedeutet mehr DIEs pro Wafer für Intel. bei den größeren
n bisl mehr findest du auch in meiner Core2 FAQ
@MrFrost: 4Ghz wird aber knapp. bei den Allendales ist 3.6Ghz schon ein ordentlicher Wert
bedenke, das wäre schon ein FSB von 400.
- 03.12.06, 23:51 #40Bootsmann
- Registriert seit
- 12.06.2005
- Beiträge
- 514
Eine Noob-Frage:
Wenn der C2D 4300 statt 266 nur 200 MHZ FSB hat - bedeutet dass, dass ich nur 400er DDR2 RAM brauche und dass z.B. man ihn bereits mit 533er Speicher auf 266 MHZ FSB x 9 = 2400 MHZ laufen lassen kann? Oder mach ich da einen Denkfehler?
- 03.12.06, 23:57 #41
- 04.12.06, 00:03 #42Bootsmann
- Registriert seit
- 12.06.2005
- Beiträge
- 514
Danke!
Da mich dein Smiley verwirrt und ich keine Ahnung hab was machbar ist: Kann man den Speicher auch mit einem Teiler > 1 Betreiben - sozusagen den Speicher schneller laufen lassen als den FSB?
- 04.12.06, 07:29 #43
- 11.12.06, 11:35 #44
First review of Intel Core 2 Duo E4300
http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=126278
- 11.12.06, 12:42 #45
Also die Oc Ergebniss aus dem XS sind ziemlich lächerlich
- 11.12.06, 13:30 #46Oberstabsgefreiter
- Registriert seit
- 27.11.2006
- Beiträge
- 470
Geändert von s4sch4 (11.12.06 um 13:35 Uhr)

PC: Asus Maximus Formula | Intel E8400 | Kingston HyperX 2x1GB 1200 MHz | Sapphire 3870X2 | Enermax Big Chakra | Seasonic 430 Watt | 2x WD Raptor 74GB Raid 0 | 3x Maxtor 500GB RAID 5 | Samsung SyncMater 245B |
Notebook: FSC Amilo 1556 | Intel T5600 | Samsung 2x1GB | WD 120GB | Nvidia 7600Go | 15,4" TFT WXGA |Mein Systeme erzeugen 950Kg CO2 pro Jahr - Der Umwelt zuliebe
- 11.12.06, 14:07 #47
das sehe ich auch so... es geht hier ja schließlich um ne cpu, die ~100€ kosten wird. mir würde da keine konkurenz einfallen, die auch nur annähernd mithalten könnte. abgesehen davon muß es natürlich auch irgendwann eine grenze geben was das preis/leistung/overclockingpotential verhältnis angeht, ansonsten hätten wir hier nämlich die viel besagte eierlegende wollmilchsau...
- 11.12.06, 14:14 #48
Naja, den Ergebnissen von XS kann man nie richtig trauen. Meiner Meinung nach ist ein größter Teil der Hardware selektiert.
€dit: naja, 3,8 mit 1,578Vcore...
Geändert von EvilMoe (11.12.06 um 14:16 Uhr)
- 11.12.06, 14:15 #49
- 11.12.06, 14:53 #50

LinkBack URL
About LinkBacks

Zitieren







