Aufbau von AMDs nächster APU Trinity enthüllt

[Pirx]

Am Ende ist die Leistung eines Llano-Quads sowieso völlig ausreichend und wenn Trinity, von den Features abgesehen, da noch einen drauflegt und auch die GPU-Leistung steigt, gibt es eigentlich keinen Grund für Beschwerden.

[Undertaker 1]

Es gibt nie genug Leistung, weder CPU- noch GPU-seitig. Wer persönlich nicht mehr Leistung braucht, kann auch schlicht eine Preisklasse niedriger zuschlagen.

[miriquidi]

Sofern das hier eine Neuigkeit ist: In der c't steht, dass Trinity auf Mitte 2012 verschoben wurde, soll dafür etwas schneller als ursprünglich geplant werden.

[Duplex]

Es gab vor kurzem schonmal ne News darüber



Nächste Woche ist Anaylst Day, dann gibts wieder etwas neues...

[DerGoldeneMesia]

ich gehe von 25% Gesamt+ aus, was ansich ok ist da ja auch der Takt erhöht wird.

[Duplex]

up to 25% steht auch auf der Folie drauf

Mal gucken wie schnell ein A8 Trinity @4Ghz gegenüber ein A8 Llano @3Ghz in Cinebench ausfallen wird, die GPU Leistung wird sich sowieo verbessern aber ich bezweifel das Trinity´s CPU Part schneller als Llano´s CPU Part ausfallen wird, wenn ein aktueller X6 schon schneller als ein FX8150 in Cinebench ist (20% Unterschied) dann wird es Trinity nicht leicht haben...

[DerGoldeneMesia]

Bei einem Notebook hätt ich auch gern lieber eine SSD, ich denke das gerade die CPU ausreicht

[Schaffe89]

@ Duplex Du meinst schon Singlethreaded?

Ich geh mal davon aus, dass man die llaano IPC packt und mit einem verbesserten Fertigungsprozess gut zulegen kann.
Mich interessiert vor allem die GPU Performance für ein kleines Gamer Notebook.

[Duplex]

Du meinst schon Singlethreaded?

Nein Multithread

Ich geh mal davon aus, dass man die llaano IPC packt und mit einem verbesserten Fertigungsprozess gut zulegen kann.

Llano IPC bedeutet aber gleiche Leistung bei gleichem Takt, ich weiß das Trinity deutlich höher takten wird, aber für Llano IPC muss Trinity dann über 20% auf BD drauflegen, das wird bei x86 ohne SSE/AVX Befehle nicht möglich sein.

[mr.dude]

Der FX8 ist aber in Cinebench schneller, nicht der X6. Mit entsprechender Optimierung wird der Vorsprung vermutlich noch um einiges grösser werden.

[Duplex]

Aber laut "OBR" nicht bei gleichem Takt? http://3.bp.blogspot.com/-phObB5pOVc...s1600/obr5.jpg

AMD FX-8150 versus Phenom II X6 1100T (clock to clock comparision) 4.2 GHz! ~ OBR-HARDWARE.COM

In Singlethread kann der K10 gegenüber BD aber richtig gas geben.

[che new]

Auch weil Trinity der L3 Cache fehlt, dürfte es sehr schwer werden die Llano-IPC zu erreichen. Vielleicht wird hoher RAM-Takt ein paar % herausholen, aber den Vorteil hat ja auch bereits Llano.

Hoffentlich stellt Rory Read die Weichen für die Zukunft neu und fährt eine weniger konservative Linie als noch Dirk Mayer. Viele Leute wollen im Consumer-Bereich keine 125W Trinitys, sondern mal etwas in Richtung 65W TDP Quad-Core oder 45W TDP Dual-Core und zwar kaufbar (inkl. im Retail-Markt).

[Duplex]

Warum soll der L3 bei Trinity fehlen? Der aktuelle Bulldozer hat pro CU 2MB L3, bei 2 CUs/4Threads hätte Trinity eig. 4MB L3 Cache.

[Schaffe89]

Wahrscheinlich damit der Chip klein und effizient wird.
Die Betrachtung bei gleichem Takt finde ich nicht zielführend.
Die AMD´s takten grade bei Notebooks mit spartanischen 4x1,9 ghz und liegen über 50% hinter Intels Topmodell, da lässt sich viel Takt draufpacken.
Sollte AMD da 25% mehr Leistung bei gleicher TDP draufpacken wird der Sprung deutlich größer sein, als der von Intel.
Wie ich aus mehreren Quellen so höre läuft die 22nm Fertigung alles andere als gut und ist kaum effizienter und besser als die 32nm Fertigung.
Die Übertaktbarkeit soll ebenfalls nur gleich hoch bleiben.

[CyLord]

Der fehlende L3-Cache soll aber stimmen. http://www.hartware.de/news_53769.html

[mr.dude]

Aber laut "OBR" nicht bei gleichem Takt?

Wen interessiert OBR? Zudem haben FX-8150 und X6 1100T nicht den gleichen Takt.

Auch weil Trinity der L3 Cache fehlt, dürfte es sehr schwer werden die Llano-IPC zu erreichen.

L3 muss auch gar nicht notwendig sein. Verbesserungen am Kern und vor allem schnellerer L1/L2 können schon einen signifikanten Unterschied ausmachen. Neben IPC kommt ja auch noch ein höherer Takt hinzu, der etwa vergleichbar zum FX4 sein soll. Das wären auch schon etwa 20% mehr Performance alleine durch den Takt. Auch wenn das durch CMT gegenüber 4 vollwertigen Kernen bei Llano wieder etwas relativiert wird.

[miriquidi]

3,6 GHz für ein Trinity Doppel-Modul unter Volllast halte ich dann doch für etwas optimistisch - ich denke nicht mal Single-Threaded mit Last auf nur einem Modul + Speichercontroller wird man nicht ganz so hoch hinaus kommen. Vielleicht liege ich auch falsch, wäre schön.

[mr.dude]

Der fehlende L3-Cache soll aber stimmen. AMD zeigt mobile Trinity-APU in Aktion - News Hartware.net

Das soll nicht nur so sein, das ist auch so. Gibt auch einen Die Shot.



Links Llano, rechts Trinity. Man kann bei beiden gut erkennen, dass lediglich L2 vorhanden ist und kein L3.

3,6 GHz für ein Trinity Doppel-Modul unter Volllast halte ich dann doch für etwas optimistisch - ich denke nicht mal Single-Threaded mit Last auf nur einem Modul + Speichercontroller wird man nicht ganz so hoch hinaus kommen. Vielleicht liege ich auch falsch, wäre schön.

Die bisherigen Leaks sprechen jedenfalls von 3,8 GHz Basistakt und 4,1 GHz maximalem Turbotakt. Nachzulesen hier. Das wäre sogar noch etwas mehr als beim FX4, der bei 3,6/3,8 GHz liegt. Was durchaus plausibel ist. Immerhin fällt Trinity im Vergleich zu Orochi um einiges kleiner aus. Es sind nur halb so viele Kerne vorhanden und es fällt jede Menge Uncore weg. Optimierungen der Architektur und des Fertigungsprozesses tun ihr übriges. Die mobilen Ableger werden sicherlich nicht so hoch takten.

[che new]

L3 muss auch gar nicht notwendig sein. Verbesserungen am Kern und vor allem schnellerer L1/L2 können schon einen signifikanten Unterschied ausmachen. Neben IPC kommt ja auch noch ein höherer Takt hinzu, der etwa vergleichbar zum FX4 sein soll. Das wären auch schon etwa 20% mehr Performance alleine durch den Takt. Auch wenn das durch CMT gegenüber 4 vollwertigen Kernen bei Llano wieder etwas relativiert wird.

Ob Piledriver gegenüber Bulldozer wirklich so viel IPC-Steigerung bringen wird? Vielleicht nutzt AMD die Verzögerung bis zum Halbjahr 2012 ja tatsächlich um nochmal eine Schippe draufzulegen. Aber gerade was die Taktraten betrifft bin ich ziemlich skeptisch. Man kann mittlerweile recht gut erkennen, das die Bulldozer-Architektur bzw. deren Effizienz nur mit moderaten Taktraten aufgeht, wie sie eben in der Seversparte vorkommen oder gerade noch so beim FX-6100.

Bei HT4U sieht man recht gut, dass die 3,6GHz Modelle (egal ob FX-4100 oder FX-8150) einfach ineffizient gegenüber dem etwas moderater getakteten FX-6100 sind: AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - (Seite 7) - HT4U.net
Es wirkt als ob sich AMD mit diesem Design als Universallösung etwas verzettelt hat. (Sehr) hohe Taktraten benötigen nunmal relativ hohe Spannungen, die alles andere als effizienzfördern sind. Vielleicht geht die Trinity Strategie auch noch im Mobile-Bereich auf, da man dort ebenfalls eher niedrigere Taktraten wie im Server-Bereich fährt. Allerdings wird dort der Turbo sehr wichtig sein, da die Software ja nicht annährend so parallelisiert ist wie im Serverbereich.

Der Verlierer dieser Architektur könnte jedoch wieder der Desktop-Bereich werden, es sei denn AMD nutzt die Chance und bedient auch mal das Low-Voltage Segment mit 65W/45W TDP Modellen. Wenn das Design besonders im mittleren oder mittelhohen Taktbereich effizient arbeitet, liegt es doch auf der Hand den Retail-Markt nicht wieder nur mit hochgetakteten 100W TDP oder gar 125W TDP Modellen zu bedienen. Es gibt glaube ich alleine hier im Forum genug enttäuschte potentielle A6-3600/A8-3800-Kunden, oft HTPC-User, die nicht bedient wurden.

[madpenguin]

Ob Piledriver gegenüber Bulldozer wirklich so viel IPC-Steigerung bringen wird? Vielleicht nutzt AMD die Verzögerung bis zum Halbjahr 2012 ja tatsächlich um nochmal eine Schippe draufzulegen. Aber gerade was die Taktraten betrifft bin ich ziemlich skeptisch. Man kann mittlerweile recht gut erkennen, das die Bulldozer-Architektur bzw. deren Effizienz nur mit moderaten Taktraten aufgeht, wie sie eben in der Seversparte vorkommen oder gerade noch so beim FX-6100.

Bei HT4U sieht man recht gut, dass die 3,6GHz Modelle (egal ob FX-4100 oder FX-8150) einfach ineffizient gegenüber dem etwas moderater getakteten FX-6100 sind: AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - (Seite 7) - HT4U.net
Es wirkt als ob sich AMD mit diesem Design als Universallösung etwas verzettelt hat. (Sehr) hohe Taktraten benötigen nunmal relativ hohe Spannungen, die alles andere als effizienzfördern sind. Vielleicht geht die Trinity Strategie auch noch im Mobile-Bereich auf, da man dort ebenfalls eher niedrigere Taktraten wie im Server-Bereich fährt. Allerdings wird dort der Turbo sehr wichtig sein, da die Software ja nicht annährend so parallelisiert ist wie im Serverbereich.

Der Verlierer dieser Architektur könnte jedoch wieder der Desktop-Bereich werden, es sei denn AMD nutzt die Chance und bedient auch mal das Low-Voltage Segment mit 65W/45W TDP Modellen. Wenn das Design besonders im mittleren oder mittelhohen Taktbereich effizient arbeitet, liegt es doch auf der Hand den Retail-Markt nicht wieder nur mit hochgetakteten 100W TDP oder gar 125W TDP Modellen zu bedienen. Es gibt glaube ich alleine hier im Forum genug enttäuschte potentielle A6-3600/A8-3800-Kunden, oft HTPC-User, die nicht bedient wurden.

Ich blicke da sehr viel optimistischer in die Zukunft. AMD hat immer wieder gezeigt, dass sie bei gleich bleibender oder sogar weniger Spannung relativ hohe Taktgewinne erziehlen konnten. Natürlich hängt das von der Fertigungsqualität und -optimierung in 32nm ab. Was dem BD fehlt ist der Takt, bevorzugterweise eine Kombination aus hohem (höherem) NB Takt und CPU Takt. Sollte der Neue BD2-Chip Optimierungen erhalten, welche die IPC steigern werden, inkl. Takterhöhungen bei gleicher oder weniger Spannung (und Verbrauch bei voll ausgelastetetn Modulen) dann ist der Nachfolger zumindest für mich die erste Wahl im Bereich CPU.

[mr.dude]

Ob Piledriver gegenüber Bulldozer wirklich so viel IPC-Steigerung bringen wird? Vielleicht nutzt AMD die Verzögerung bis zum Halbjahr 2012 ja tatsächlich um nochmal eine Schippe draufzulegen. Aber gerade was die Taktraten betrifft bin ich ziemlich skeptisch. Man kann mittlerweile recht gut erkennen, das die Bulldozer-Architektur bzw. deren Effizienz nur mit moderaten Taktraten aufgeht, wie sie eben in der Seversparte vorkommen oder gerade noch so beim FX-6100.

Das hängt aber auch am Fertigungsprozess, nicht nur der Architektur. Ich denke, gerade der Fertigungsprozess ist hier noch nicht optimal. Trinity ist zudem ein komplett anderes Design als Orochi. Da sollte man mit Rückschlüssen vorsichtig sein. Das kann ein Vorteil sein aufgrund der einfacheren und kompakteren Bauweise. Es kann aber auch Nachteile mit sich bringen aufgrund der iGPU. Prognosen sind da einfach schwierig.

[Gustav007]

wann ist jetzt offizieller release? bzw lunch

[unl34shed]

release März, lunch so gegen 12Uhr

[che new]

Das hängt aber auch am Fertigungsprozess, nicht nur der Architektur. Ich denke, gerade der Fertigungsprozess ist hier noch nicht optimal. Trinity ist zudem ein komplett anderes Design als Orochi. Da sollte man mit Rückschlüssen vorsichtig sein. Das kann ein Vorteil sein aufgrund der einfacheren und kompakteren Bauweise. Es kann aber auch Nachteile mit sich bringen aufgrund der iGPU. Prognosen sind da einfach schwierig.

Ja im Fertigungsprozess sehe ich auch noch das meiste Verbesserungs-Potential, denn der ist alles andere als beeindruckend zum Launch des Llanos und Bulldozers gewesen. Vor allem wenn man bedenkt, dass gegenüber dem 45nm auch noch HKMG hinzugekommen ist. Man gewinnt fast den Eindruck, dass die Dresdner Fabriken nicht mehr die gewohnte Leistung erbringen, seit sie fast nur noch in GFs Hand sind. Da fragt man sich schon was da abgeht, wenn es nun selbst mit dem alten, ausgereiften 45nm Prozess Probleme gibt. Es ist wirklich ein Jammer, dass AMD von der Konkurrenz so sehr erdrückt wurde, dass ein Verkauf der Werke nötig wurde. Ein paar Jahre massive Marktmanipulation von seitens Intel und schon entstehen irreparable Schäden, die nachhaltige Auswirkungen für die ganze Branche inkl. Kunden haben. Sowas ist in meinen Augen mit Strafzahlungen nicht abgegolten.

[OT71]

der cpu desktop bereich schein amd ja schon abgeschrieben zu haben. volle konzentration auf APU´s

meine hoffnung ist ja, das man sich durch die APU´s ein stabiles standbein schafft, und in ein paar jahren sich wieder auf die reinen cpu´s (sollte es die da noch geben) konzentrieren kann.