AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[[TLR]Snoopy]

@Grummel

Wer den Balken im eigenen Auge nicht sieht, soll auch nicht über den Splitter im Auge des Anderen herziehen. Ohne Smliey.



Mein Neffe in der 3. Klasse könnte nachweisen, dass diese Aussage mathematisch nicht stimmen kann. Und der hat keine Ahnung wer oder was AMD oder Intel sind. 80% kann nicht gleichzeitig "Untergrenze" und "Durchschnitt" sein, wenn noch andere Zustände ungleich 80% besetzt werden können..............

Wenn man die deutsche Sprache nicht wirklich versteht, ist es wohl besser Fragen zu stellen. Andere Menschen angreifen, nur weil einem das Verständnis fehlt, geschriebene Worte zu deuten, ist ganz sicher der falsche Weg.

CMT sorgt nicht für "bis zu 80%". Wenn überhaupt, dann ist 80% eher eine Untergrenze. Ist aber auch nicht ganz so wichtig. Die 80% gelten momentan für den Durchschnitt.

Hier hat wohl jemand behauptet, dass CMT bis zu 80% maximal bringen kann. mr.dude hat dies verneint und schreibt, dass die 80% eher als Untergrenze zu sehen sind, anstatt als maximale mehr Leistung. Allerdings sieht mr.dude CMT im Bereich der Mehrleistung als durchschnittlich 80% und nicht die von jemanden behaupteten bis maximal 80%.
Hier wurde keine Rechnung gemacht, sondern eine Aussage getroffen.
Insofern solltest du von deinem Neffen eine Nachhilfe in Deutsch beantragen.

[Undertaker 1]

Bulldozer

10-20%+ IPC
80%+ CMT
höhere Taktraten als K10.5

Sandy Bridge

5-10% IPC
5% SMT
Taktraten vergleichbar mit Westmere

Hey cool, dann schieß ich auch mal los :

Bulldozer

5-10% IPC
60% CMT
gleiche Taktraten wie Thuban

Sandy Bridge

15-20%+ IPC
15%+ SMT
Taktraten deutlich über Westmere

Ich denke es sollte klar sein, dass sich die Wahrheit irgendwo dazwischen abspielt. Und klar sein sollte auch: Momentan fehlen dem schnellsten K10.5 gut und gerne 60% auf den schnellsten Westmere in gut parallelisierten Szenarien. Es wird mehr als einen Generationssprung kosten, einen solchen Rückstand wett zu machen. Schon eine deutliche Annäherung wäre ein sehr, sehr großer Erfolg, sowohl für das Image als auch wirtschaftlich.

@Grummel: Epic.

[neowkewl2k]

und wieder ein sinnloser besuch in diesem thread, mehr fakten wenn es welche gibt und weniger von den vielen posts welche über meinem post platziert sind.

und wer kennt schon die echte leistung des BD <- brandneue architektur ?? die spekus sind ja mal ganz nett, aber hier wird mehr die glaskugel ausgepackt als alles andere... das hier is kein speku thread soweit ich das sehe...

nich böse gemeint aber hab den thread erstmal von meinen abos genommen, weils nervt :/

btt

greetz neow

[mr.dude]

Herausforderung angenommen!

Das war keine Herausforderung. Du sollst diesen Unsinn einfach bleiben lassen. Das war der Punkt, falls du dies nicht erkannt haben solltest. So wie du, erstmal Leute persönlich angreifen und beleidigen, und das dann mit Klugscheisserei über Aussagen, die so nie gemacht wurden, auf die Spitze zu treiben, ohne jeglichen Themenbezug, führt man jedenfalls keine sachliche Diskussion. DU warst derjenige, der hier völlig grundlos Polemik und Unsachlichkeit ins Spiel brachte. Denk mal darüber nach.

Zu deinen Argumenten: du berufst dich also auf den Fall: Untergrenze = Obergrenze.

Nein, tue ich nicht. Das sollte eigentlich klar geworden. Ich habe dir lediglich einen Fall genannt, für den deine mir gegenüber geäusserte Unterstellung keinen Sinn ergibt, wie deine Unterstellung generell. Bevor du mir hier irgendwas vorwirfst, solltest du erstmal gründlich lesen, was ich geschrieben habe. Denn dein "dass diese Aussage mathematisch nicht stimmen kann" Vorwurf ist weder bezogen auf den Kontext noch logisch korrekt oder zielführend.

D.h. jetzt ist das SMT von Intel doch nicht so grottig?

Wer hat von "grottig" gesprochen? Ich kann niemanden sehen. Wir haben lediglich CMT und SMT verglichen. Ich kann bei deiner Behauptung keinen Bezug dazu sehen, da du mit dem Athlon X2 mit einer CPU vergleichst, die keines von beidem hat.
Und was Clarkdale betrifft, Fakt ist nunmal, 4 logische Prozessoren sind mehr als 2 logische Prozessoren. Und damit ist auch klar, dass eine solche CPU mehr Leistungskapazitäten hat als zB ein X2 oder C2D. Wenn du aber auf Basis der gleichen Anzahl von logischen Prozessoren vergleichst, sieht das schon wieder anders aus. Der schnellste K10.5 ist momentan ähnlich schnell wie Intels schnellste x86 CPU, in bestimmten Bereichen, zB HPC, sogar schneller. Beide haben 12 logische Prozessoren. AMD hat allerdings noch 32 nm in der Hinterhand und eben eine komplett neue Architektur, die sicherlich nicht weniger effizient ist. Insofern muss AMD nicht aufholen, wie manche schreiben. Die Frage ist einfach, wer den grösseren Sprung macht. Und da sehe ich mehr Potenzial bei AMD. Sandy Bridge wird kein grosser Sprung gegenüber Westmere. So viel lehrt uns zumindest die Vergangenheit. Es ist eine Weiterentwicklung der aktuellen Architektur, im aktuellen Fertigungsverfahren. Ein paar Prozent mehr IPC sind immer drin, genauso wie ein eventuell etwas bessere funktionierendes Hyperthreading. Bei 32 nm ist man schon. Also grossartig höhere Taktraten wirst du auch nicht sehen. Und viel mehr Kerne auch nicht. 8-10 Kerne halte ich hier maximal für realistisch. Wenn Bulldozer gegenüber Magny-Cours pro Fläche und pro Watt nicht mehr zu bieten hat, dann hätte AMD definitiv etwas falsch gemacht. Und das ist eher wenig realistisch. Und CMT wird eben dabei helfen, die Effizienz pro Fläche und pro Watt gegenüber dem Vorgänger um einiges zu erhöhen.

Und seit wann hat ein i3 einen Turbo?

Du solltest langsam mal anfangen, gründlich zu lesen. Wer sprach denn vom i3? Ich sprach von Clarkdale. Und das Wörtchen "teils" ist unübersehbar und damit sollte auch klar sein, dass sich die Aussage nicht auf alle Modelle bezieht.


Sry, wenn ich das so sagen muss, aber dein Beitrag ist ein schönes Beispiel für Polemik, fehlendem Textverständnis, Unsachlichkeit, Off-topic, persönlichen Angriffen und keinerlei Substanz. Das könnte man wirklich als warnendes Beispiel pinnen. Und darauf solltest du dir nichts einbilden. Diese Art, Diskussionen zu führen, solltest du dir endlich mal abgewöhnen. Ist ja nicht das erste Mal. Dann kann man sich auch die Retourkutsche sparen. Und diesen Ratschlag solltest du annehmen und Einsicht walten lassen, um schleunigst auf eine vernünftige Diskussionsebene zurückzukommen, anstatt noch weiter rumzustänkern.
Es ist leider genau das eingetreten, was ich befürchtet habe. Einige unbelehrbare AMD Basher, die Namen sind ja bekannt, torpedieren wieder mal einen AMD Thread. Vernünftige Diskussion, gerade was die technische Seite betrifft, sind damit kaum noch möglich. Es muss natürlich immer wieder mit irgendwelchen sinnfreien Scheinargumenten gebetsmühlenartig hervorgehoben werden, wie toll Intel ist und sein wird. Und das langweilt nicht nur, sondern ödet mittlerweile nur noch an und ist fernab der Realität. Ich kann daher auch die Reaktion von Leuten wie neowkewl2k verstehen, was schade ist. Ich kann nur hoffen, die Mods schauen da nicht einfach nur zu. Die Leute, die hier permanent stänkern, sind ihnen ja auch bekannt.

[Undertaker 1]

Der schnellste K10.5 ist momentan ähnlich schnell wie Intels schnellste x86 CPU, in bestimmten Bereichen, zB HPC, sogar schneller. Beide haben 12 logische Prozessoren.

Nur mal zu diesem unsinnigen Vergleich: Wir haben ~700mm² gegen ~240mm². Skalier beide mal auf gleiche Die-Size, gerne auch fertigungsbereinigt. Dann enden wir bei Deneb vs. Nehalem, beide ~260mm², letzterer aber ~50% schneller.

[schoko]

Nur mal zu diesem unsinnigen Vergleich: Wir haben ~700mm² gegen ~240mm². Skalier beide mal auf gleiche Die-Size, gerne auch fertigungsbereinigt. Dann enden wir bei Deneb vs. Nehalem, beide ~260mm², letzterer aber ~50% schneller.

lol das ist dem endverbraucher sowas von egal wie "groß" die die-size ist... soll intel doch größer bauen..

[Grummel]

Es ist leider genau das eingetreten, was ich befürchtet habe. Einige unbelehrbare AMD Basher, die Namen sind ja bekannt, torpedieren wieder mal einen AMD Thread. Vernünftige Diskussion, gerade was die technische Seite betrifft, sind damit kaum noch möglich.

Ich bin der Diskussion erst wieder beigetreten, als du Undertaker perönlich angegriffen hast, was mir negativ aufgefallen war. Wie man in den Wald reinruft, so schallt es nun mal hinaus.

Zur technischen Diskussion wollte ich beitragen, indem ich von einem in meinen Augen abgehandelten %-Zahl Vergleich bzgl. SMT/CMT, wo kein weiterer Erkenntnisgewinn mehr zu erwarten ist, auf einen Vergleich der Basis, auf die sich die Prozente beziehen, hinaus wollte. Für mich wäre dies interessant gewesen und für geneigte Leser vermutlich auch, weil sie dadurch die absolute Leistung hätten abschätzen können.

Aber da meine technische Diskussion zum Thema Bulldozer den AMD Fanboys/Mitarbeitern nicht passt, wird man natürlich sofort selbst das Ziel persönlicher Angriffe.

Mir solls egal sein. Ich bin gespannt wie sich der Bulldozer im nächsten Jahr real schlägt. Schließlich passt der ja anscheinend sogar in mein neues Board. Aber auf das AMD Marketing Geschwätz gebe ich jedenfalls nichts.

[Undertaker 1]

lol das ist dem endverbraucher sowas von egal wie "groß" die die-size ist... soll intel doch größer bauen..

Die Size bedeutet nuneinmal Fertigungskosten und damit letztlich auch Endkundenpreise. Könnte AMD bei gleicher Die-Size mehr Leistung / bei kleinerem Die identische Leistung fertigen, würden die niedrigeren Produktionskosten entweder Preissenkungen möglich machen, oder aber z.B. höhere Ausgaben für F&E und damit langfristig eine bessere Konkurrenzfähigkeit.

Aber auf das AMD Marketing Geschwätz gebe ich jedenfalls nichts.

Das sollte man übrigens bei keinem Hersteller, eh sich mr dude wieder persönlich angegriffen fühlt.

[hollomen]

...mal wieder großes kino hier!

Hey cool, dann schieß ich auch mal los :

"...... Momentan fehlen dem schnellsten K10.5 gut und gerne 60% auf den schnellsten Westmere in gut parallelisierten Szenarien. Es wird mehr als einen Generationssprung kosten, einen solchen Rückstand wett zu machen. Schon eine deutliche Annäherung wäre ein sehr, sehr großer Erfolg, sowohl für das Image als auch wirtschaftlich.

@Grummel: Epic.

oder eben deutlich mehr kerne in der nächsten generation.
ich denke ein 6+6cmt BD könnte es richten, zumindest dann wenn es wie du sagst um stark parallelisierte anwendungen geht!

[Zambezi]

Bulldozer ist bei AMD schon einsatzbereit, die IPC wird 50% mehr als beim K8 ausfallen.

[Athlon-64]

lol das ist dem endverbraucher sowas von egal wie "groß" die die-size ist... soll intel doch größer bauen..

was musst du ihn zitieren, ein typischer Beitrag halt, er versucht mit irgendwelcher herumrechnerei AMD irgenwie schlechtzureden - wie du ja schon geschrieben hast die DIE große rein gar nix mit der Leistung zu tun - bei den Grakas käme ja auch keiner auf die Idee zu sagen die GTX480 ist so schlecht weil sie pro Quadratmillimeter weniger Leistung als eine 5870 hat - ka warum das ein(ige) user bei cpus ständig machen

das einzige worauf die DIE Größe einfluss hat sind die Kosten bei der Fertigung da weniger Chips auf den Wafer passen - aber auch das hat keinerlei Einfluss auf die Leistung

mfg

[Limit64]

Bulldozer

10-20%+ IPC
80%+ CMT
höhere Taktraten als K10.5

Sandy Bridge

5-10% IPC
5% SMT
Taktraten vergleichbar mit Westmere

Hey cool, dann schieß ich auch mal los :

Bulldozer

5-10% IPC
60% CMT
gleiche Taktraten wie Thuban

Sandy Bridge

15-20%+ IPC
15%+ SMT
Taktraten deutlich über Westmere

Ich denke es sollte klar sein, dass sich die Wahrheit irgendwo dazwischen abspielt. Und klar sein sollte auch: Momentan fehlen dem schnellsten K10.5 gut und gerne 60% auf den schnellsten Westmere in gut parallelisierten Szenarien. Es wird mehr als einen Generationssprung kosten, einen solchen Rückstand wett zu machen. Schon eine deutliche Annäherung wäre ein sehr, sehr großer Erfolg, sowohl für das Image als auch wirtschaftlich.

Bei euren beiden Einschätzungen würde ich dann doch stark zu mr.dudes Variante tendieren. Zu möglichen IPC-Verbesserungen möchte ich nicht viel sagen, da dass sehr auf Feinheiten ankommt und deswegen schwer einzuschätzen ist, allerdings sollte allein das verbesserte Frontend beim AMD mehr als 5-10% bringen, da das bei bisher allen Athlons und Phenoms ein Flaschenhals darstellte und bei BD deutlich erweitert werden soll.

Zu CMT hab ich ja bereits gesagt, dass im Falle von Integer Ops ein Modul die gleiche Leistung wie bisheriger Dual Core haben sollte und da bei "normalen" Programmen 90-95% der Befehle Int-Ops sind 80% Leistungs-Plus wahrscheinlicher als 60%.

Am eindeutigsten ist aber die Betrachtung der Taktrate, denn Sandy Bridge und Westmere benutzen die gleiche Fertigungstechnologie, so dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Intel noch sehr viel mehr rausquetschen wird. Bei BD hingegen wird es nicht nur eine Shrink um ein ganzes Node geben, sondern zusätzlich noch HKMG. Das zusammen könnte theoretisch reichen um die Taktfrequenz deutlich anzuheben und trotzdem die Spannung und den Stromverbrauch zu senken. Außerdem sei anzumerken, dass nach bisherigen Erkenntnissen ein BD-Modul mit 2 Kernen etwa die Größe eines Nehalem-Kerns haben wird. Wenn man also 4 BD-Module gegen 4 Nehalem-Kerne antreten lässt, sähe es für BD gut aus, selbst wenn IPC nicht besser als beim K10 wäre.

[Zambezi]

Sandy Bridge mit 8 Threads wird max. 30% schneller als ein Nehalem mit 8 Threads.

scheiss auf FMA AVX, Sandy wird nicht viel besser als ein Nehalem

Bei den Fertigungskosten hat AMD vorteile, ein BD Modul kostet nur 10% mehr als ein Single Core K10 45nm.

[Athlon-64]

Sandy Bridge mit 8 Threads wird max. 30% schneller als ein Nehalem mit 8 Threads.

Sandy Bridge wird aber auch im Desktopbereich mit 8Kernen, also 16 Threads kommen - und gegen den wird der BD antreten müssen - auch wenn der 8 Kern SB die 1000€ XE CPU ist

mfg

[odes]

Sandy Bridge wird aber auch im Desktopbereich mit 8Kernen, also 16 Threads kommen - und gegen den wird der BD antreten müssen - auch wenn der 8 Kern SB die 1000€ XE CPU ist

mfg

findeste?

[Athlon-64]

es ist zwar ziemlich ot aber ich poste es trotzdem



mfg

[odes]

es ist zwar ziemlich ot aber ich poste es trotzdem


mfg

und nu?

meine meinung ist das man nur die echten kerne vergleichen kann, wobei für mich ein bd modul ein kern ist, also quad bd mit quad intel vergleichen
ich sehe es genau so ungern den 6kern amd mit nem intel quad zu vergleichen

zu den extrem editions sage ich jetzt mal nichts

[Athlon-64]

und nu?

meine meinung ist das man nur die echten kerne vergleichen kann, wobei für mich ein bd modul ein kern ist, also quad bd mit quad intel vergleichen
ich sehe es genau so ungern den 6kern amd mit nem intel quad zu vergleichen

zu den extrem editions sage ich jetzt mal nichts

wiso?, entscheident ist nicht nur die Kernzahl - sodern auch der Preis - im bereich um die 300€ zB bietet AMD den 1090T, intel hat hier keinen 6-Kerner sondern nur den i7-860 mit 4+4SMT Kernen - also wiso sollte man die nicht vergleichen? - man möchte ja die Leistung wissen die man für 300€ bekommt - ob die leistung nun von 6 echten Kernen kommt oder von 4+4SMT ist für den Endanwender im Prinzip ja egal, was anderes ist es wenn man nur Technikintern vergleichen möchte - also 6 Kerne vs 6 Kerne - dann geht nur 1090T vs 980X - wobei man meiner Meinung nach auch bei so einem vergleich den Preis nie komplett ausblenden sollte - zumindest im FAzit

mfg

[thom_cat]

wiso?, entscheident ist nicht nur die Kernzahl - sodern auch der Preis - im bereich um die 300€ zB bietet AMD den 1090T, intel hat hier keinen 6-Kerner sondern nur den i7-860 mit 4+4SMT Kernen - also wiso sollte man die nicht vergleichen? - man möchte ja die Leistung wissen die man für 300€ bekommt - ob die leistung nun von 6 echten Kernen kommt oder von 4+4SMT ist für den Endanwender im Prinzip ja egal, was anderes ist es wenn man nur Technikintern vergleichen möchte - also 6 Kerne vs 6 Kerne - dann geht nur 1090T vs 980X - wobei man meiner Meinung nach auch bei so einem vergleich den Preis nie komplett ausblenden sollte - zumindest im FAzit

mfg

dem stimme ich völlig zu.

aber ist doch sehr offtopic gerade.

[Zambezi]

Für Llano kommt einer neuer Socket von AMD, dieser hat mehr Pins, wenn AMD eine CPU ohne GPU baut, sind 6 Module vielleicht auch 8 Module auf einem DIE kein Problem und schon hätte man 12/16 Threads.

[odes]

wiso?, entscheident ist nicht nur die Kernzahl - sodern auch der Preis - im bereich um die 300€ zB bietet AMD den 1090T, intel hat hier keinen 6-Kerner sondern nur den i7-860 mit 4+4SMT Kernen - also wiso sollte man die nicht vergleichen? - man möchte ja die Leistung wissen die man für 300€ bekommt - ob die leistung nun von 6 echten Kernen kommt oder von 4+4SMT ist für den Endanwender im Prinzip ja egal, was anderes ist es wenn man nur Technikintern vergleichen möchte - also 6 Kerne vs 6 Kerne - dann geht nur 1090T vs 980X - wobei man meiner Meinung nach auch bei so einem vergleich den Preis nie komplett ausblenden sollte - zumindest im FAzit

mfg

aber du schreibst auch das der bd sich mit dem 1k€ sb von intel messen müsste, das wiederspricht irrgendwie da ich bezweifle das das top modell des bd 1k kosten wird

[Athlon-64]

aber du schreibst auch das der bd sich mit dem 1k€ sb von intel messen müsste, das wiederspricht irrgendwie da ich bezweifle das das top modell des bd 1k kosten wird

beim Technikvergleich sicher - ist ja jetzt auch nicht anders - wenn du einen 6 Kerner Vergleich machen möchtest musst du eine 300€ CPU mit einer 900€ CPU vergleichen - bei PL vergleich muss man erst sehn wie die einzelnen Next Gen CPUs preislich aufgestellt sind

mfg

[Zambezi]

Der AMD Athlon 64 FX hat damals zu P4 Zeiten auch ca. 800-1000 € gekostet, damals war AMD noch in den USA Marktführer

[PitGST]

@odes
Bilderqoutes wie bei #220 sind nicht erlaubt.

[[HOT]]

Wenn man SMT mit CMT vergleicht gibt es einen ganz entscheidenden Unterschied zwischen den beiden Techniken: SMT kann auch Nachteilig bei Workloads sein, die viele Synchronisationen erfordern, CMT nicht. CMT bringt immer Mehrleistung - im allerschlechtesten Falle steht da ne 0, während das SMT nicht zwingend so ist, das kann auch bremsen. Ich glaube das ist der springende Punkt, weshalb man diese Techniken eigentlich nicht vergleichen kann.