AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[Athlon-64]

schon interessant wie manche AMDs Folien die auf ein völlig anderes Programm basieren mit Cinebench (von dem jeder weis das es mit steigender Kenzahl schlechter skaliert) zerreden wollen und dann auch noch daraus ohne jegliche Anhaltspunkte auf die Leistung des BD schließen möchte - ist ja schon wie in den GTX 4xx Threads - da wurde auch zu hauf völlig ins blaue Spekuliert

@Topic

Also ich bin schon gespannt was AMD da mit dem BD zaubert - ein neues oktober 2003 wäre schon super

mfg

[Duplex]

ende Q3/2010 könnten BD Samples verteillt werden (laut w0mbat)http://www.planet3dnow.de/vbulletin/...&postcount=589

[hollomen]

das ist ja schon in bälde..
das gezanke hier um ein paar prozentpunkte ist echt daneben.
..als wäre es nicht schon immer so gewesen das die benches der diversen tester (denen man zum teil auch ein affinität zum jeweiligen produkt unterstellen könnte) erheblich voneinander abweichen.
zudem reden wir hier ja noch über hardware die noch gebacken werden muss!
...eure ausführungen sind alles ander als sachdienlich! ..jedenfalls nicht zwei threadseiten lang

[Techtrancer]

ich verlautbare mal:

AMD wird daß bessere preis/leistungs verhältniss haben.....EGAL wie leistungsstark die CPU wird

[UHJJ36]

Ja ich finde das geflame hier auch absolut sinnlos.

[-WATC-]

ich verlautbare mal:

AMD wird daß bessere preis/leistungs verhältniss haben.....EGAL wie leistungsstark die CPU wird

So sicher wäre ich nicht, da wen die CPU wirklich so gut werden und Intel nicht kontern kann, wird AMD das ausnutzen, wären ja blöd wen nicht
Da "Gewinn" an erster Stelle steht


Topic:

Hoffe das BD wirklich überzeugen kann und damit Intel mal überholt bzw. gleich zieht
Das kommt uns zu gute, Preiskampf es seid em AMD überflügelt INTEL..
Der 32nm Prozess soll bei GB erfolgen so wie auch die GPUs in 28nm, wann wird das zum Standart werden ?
Anfang 2011 oder doch eher gegen Ende ?

[Duplex]

Der 32nm Prozess bei GF läuft doch schon, Liano wird schon hergestellt und an die OEM verteillt

bisher wurden die Server als erstes vermarktet, Q2/2011 könnte es für BD soweit sein.

[classic437]

am3 board reicht ganz sicher, und wieviel kerne werden die cpus haben ?

[Duplex]

4 Modul = 8 Cores

[Grummel]

Wobei das die verwirrende AMD Marketing Beschreibung ist.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core. Das Modul enthält keine zwei vollständigen Cores, also kann man auch nicht sagen, dass es zwei Cores sind. Dass AMD das aus Marktinggründen macht ist etwas anderes. Wären AMDs CPUs so gut wie ihr Marketing, dann wäre Intel schon längst pleite.

Also wenn der BD 4 Module hat, ist es ein 4 Core Prozessor mit 8 virtuellen Kernen. So wie mein 1 Core Pentium IV HT 2 virtuelle Kerne hat - nur dass das HT beim AMD um ein vielfaches besser zu sein scheint (80% gegenüber 20% - trotzdem sind es keine zwei vollwertigen Kerne).

Kommt auch ein 2 Modul BD? Den fände ich ja am interessantesten. Vorausgesetzt der Stromverbrauch im Idle wird erstklassig.

[Undertaker 1]

Definitiv kommt auch ein 2-Modul/4 Thread Modell, vermutlich als Gegenstück der 2 Kern/4 Thread Sandy Bridge Modelle.

[Duplex]

Bulldozer = Enthusiast
Liano K10 = Mainstream

[Sir Diablo]

Wobei das die verwirrende AMD Marketing Beschreibung ist.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core. Das Modul enthält keine zwei vollständigen Cores, also kann man auch nicht sagen, dass es zwei Cores sind. Dass AMD das aus Marktinggründen macht ist etwas anderes. Wären AMDs CPUs so gut wie ihr Marketing, dann wäre Intel schon längst pleite.
.

hab ich was verpasst in den letzten jahren? also ein amd marketing hab ich ausserhalb von foren wie das unsere fast nie gesehen da gibts nur intel intel intel
den vergleich versteh ich nicht so ganz

[Grummel]

hab ich was verpasst in den letzten jahren? also ein amd marketing hab ich ausserhalb von foren wie das unsere fast nie gesehen da gibts nur intel intel intel
den vergleich versteh ich nicht so ganz

Damit beziehe ich mich eigentlich nur auf die kreative Bezeichnungen, die AMD gerne für ihre CPUs wählt, um diese schneller erscheinen zu lassen, als sie in Wirklichkeit sind. Angefangen von meinem ersten 5x86 AMD, der schneller als ein Pentium sein sollte, was er natürlich nicht war, über diese ganzen lustigen CPU Bezeichnungen, die eine "vergleichbare" Geschwindigkeit im Namen hatten, bis zum Bulldozer, bei dem einfach Teile eines Prozessorkerns selbst zum Kern umgedeutet werden (obwohl sie keine vollwertigen Kerne sind), damit man mit einem angeblichen 8-Kerner antreten kann. Das macht AMD schon schlau.

[mGa]

Woraus nehmt ihr denn, dass in einem Modul keine "vollwertigen" zwei Kerne sind?

[r3dshiftx2]

Wobei das die verwirrende AMD Marketing Beschreibung ist.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core. .... ja am interessantesten. Vorausgesetzt der Stromverbrauch im Idle wird erstklassig.

Also wenn ich das richtig verstanden habe ist ein Bulldozer Core zusammengesetzt aus etwas kleineren Cores als in den aktuellen AMD CPU's. Zwei von diesen kleinen Cores sind ein Modul die grob gesagt ihre Einheiten zum Teil "sharen" können. Jedoch hat das nichts mit Intels SMT zu tun.. von virtuellen Kernen kann also nicht die Rede sein.

PS: ein Atom Prozessor ist für einige hier bestimmt nur eine halbe CPU ;D

[Grummel]

Vielleicht habe ich es auch falsch verstanden, das will ich nicht ausschließen.

Aber wenn ein einzelnes Bulldozer Modul aus zwei Kernen bestehen würde, wäre dies ein Mehrkernprozessor und der ist lt. Wikipedia wie folgt definiert:

Der Begriff Mehrkernprozessor (auch Multicore-Prozessor oder Multikernprozessor) bezeichnet einen Mikroprozessor mit mehr als einem vollständigen Hauptprozessor auf einem einzigen Chip. Sämtliche Ressourcen mit Ausnahme des Bus und eventuell einiger Caches sind mehrfach vorhanden. Es handelt sich also um mehrere vollständige, weitgehend voneinander unabhängige Prozessoren inklusive eigener arithmetisch-logischer Einheit (ALU), Registersätze und, sofern überhaupt vorhanden, Floating Point Unit (FPU)

So wie ich den Aufbau des Bulldozers verstanden habe sind die zwei Pseudo-Kerne nicht vollständig voneinander unabhängig.

Aber wie gesagt, ich kann mich auch irren.

Bestätigt sehe ich mich allerdings vom Entwickler dieser Multi-Thread Architektur, zu dem hier im Thread verlinkt wurde, und der schrieb, dass die Module eigentlich Cores sind und das was AMD Cores nennt sind Module. Aber da sich eine 8-Kern CPU besser verkauft als eine 4-Kern CPU hat man sich, vermutlich vom Marketing getrieben, dazu entschieden die Module Cores zu nennen.

Letztendlich ist es ja egal. Von mir aus kann der BD einen oder hundert Cores haben - wichtig ist, was am Ende dabei raus kommt.

[Techtrancer]

So sicher wäre ich nicht, da wen die CPU wirklich so gut werden und Intel nicht kontern kann, wird AMD das ausnutzen, wären ja blöd wen nicht
Da "Gewinn" an erster Stelle steht

da hast du natürlich recht. kann mir aber net vorstellen, daß es intel so weit kommen lässt.......irgendetwas daß nur "benches" schönert werden sie notfalls schon einbauen

und wenn nicht daß, dann bekommen die benchprogrammierer einfach ein wenig aufs konto und schon ist der gewünschte bench intel optimiert

[Duplex]

ein Modul ist ein Dual Core

Das Modul wird aufgeteilt in zwei 4 Way INT. Kerne die sich die Dekoder, FPU und den L2-Cache teilen. Der Rest ist doppelt vorhanden.

Die beiden INT. Kerne besitzen ihr eigenes L1-Caches, eigene Scheduler, Register usw. ein BD-Modul kann 2 Threads völlig unabhängig ohne das was limitiert bearbeiten. Der L3 Cache wird von allen Modulen genutzt

[mr.dude]

Wenn wir über den technologischen Fortschritt reden, stellen wir Topmodell gegen Topmodell

Nein, tun wir nicht. Denn der 2,8 GHz Istanbul ist ein SE Modell, genauso wie der 2,3 GHz Magny-Cours. AMD vergleicht keine SE Modelle, weil es diese beim Launch nicht gibt. Dementsprechend beziehen sich die Folien auch nicht darauf. Wenn du mal aufmerksamer die Aussagen von JF mitverfolgen würdest, anstatt jeden AMD Thread vollzuspammen, wüsstest du das vielleicht. Und selbst 2,3 GHz gegenüber 2,8 GHz sind keine 22% weniger Takt. Peinlich, peinlich.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core.

Nein. Ein Modul ist vielmehr ein "optimierter Dual Core". Siehe Chuck Moore, Analyst Day 2009.

Also wenn der BD 4 Module hat, ist es ein 4 Core Prozessor mit 8 virtuellen Kernen. So wie mein 1 Core Pentium IV HT 2 virtuelle Kerne hat - nur dass das HT beim AMD um ein vielfaches besser zu sein scheint (80% gegenüber 20% - trotzdem sind es keine zwei vollwertigen Kerne).

Das sind nicht wirklich schöne Begrifflichkeiten. Ein Bulldozer mit 4 Modulen wird als 8-Kern CPU von AMD vermarktet und besitzt 8 logische Prozessoren.

Kommt auch ein 2 Modul BD?

Ja. Wobei man hier noch nicht genau sagen kann, ob es ein eigenständiges Design wird oder ein deaktivierter 4-Modul Bulldozer.

[Grummel]

ein Modul ist ein Dual Core

Das Modul wird aufgeteilt in zwei 4 Way INT. Kerne die sich die Dekoder, FPU und den L2-Cache teilen. Der Rest ist doppelt vorhanden.

Die beiden INT. Kerne besitzen ihr eigenes L1-Caches, eigene Scheduler, Register usw. ein BD-Modul kann 2 Threads völlig unabhängig ohne das was limitiert bearbeiten. Der L3 Cache wird von allen Modulen genutzt

Dann verstehe ich aber nicht, warum das Modul durch den zweiten "Kern" nur 80% an Leistung dazugewinnt und nicht 100%.

Wenn es ein echter zweiter Kern ist, müssten es 100% sein. Irgendwo scheint doch etwas zu limitieren.

Und wenn es ein echter Kern wäre, warum dann die ganzen Folien über das überlegene Multi-Threading. Das zwei autarke Cores zwei Threads bearbeiten können, dafür braucht man doch keine Folien, um das als herausragende Leistung darzustellen.

In meinen Augen macht das keinen Sinn. Sorry. Oder kann jeder dieser zwei Kerne zwei Threads abarbeiten? D.h. 4 Module = 16 Threads? Wenn das so wäre, mea culpa. Aber andersrum: entweder das ist ein Dual Core, d.h. der zweite Kern bringt 100% der Leistung des ersten Kerns - oder es ist Multi-Threading.

Nein. Ein Modul ist vielmehr ein "optimierter Dual Core". Siehe Chuck Moore, Analyst Day 2009.


Das sind nicht wirklich schöne Begrifflichkeiten. Ein Bulldozer mit 4 Modulen wird als 8-Kern CPU von AMD vermarktet und besitzt 8 logische Prozessoren.

Analyst Day... Eine Reklameveranstaltung für Shareholder und Analysten... dort würde ich nicht mehr Informationen erwarten als in einem Werbespot.

Und ich beziehe mich halt auf den Entwickler von AMD Multi-Threading Technologie, auf den Druss verlinkt hat:

Andy Glew war der P6 (Pentium Pro) Chefentwickler, der auch mal bei AMD (2002-2004) arbeitete, der freut sich das seine alte, damals verworfene Arbeit jetzt doch noch bei AMD Bulldozer Anwendung findet

Bulldozer details + bobcat - comp.arch | Google Groups

...AMD's Bulldozer is an MCMT (MultiCluster MultiThreaded)
microarchitecture. That's my baby! ...
...I came up with MCMT in 1996-2000 while at the University of Wisconsin.
It became public via presentations. ...
...I called the set of an
integer scheduler, integer execution units, and an L1 data cache a
"cluster", and the whole thing, consisting of shared front end, shared
FP, and 2 or more clusters, a processor core. Apparently AMD is calling
my clusters their cores, and my core their cluster. It has been
suggested that this change of terminology is motivated by marketing, so
that they can say they have twice as many cores. ...

Der Erfinder selbst nennt das Modul den Kern und ist der Meinung, dass die Umbenennung der Cluster im Modul in Kerne eine reine Marketing Aktion ist, um den Eindruck von mehr Kernen zu erwirken.

Wenn ich nicht total falsch liege - und ich verstehe zu wenig von der Technologie, um das ausschließen zu können - dann bin ich der Meinung, AMD wäre ehrlicher, wenn sie die Pseudo 8 Cores als 4 Cores verkaufen würden und dafür betonen würden über was für ein unglaublich effektives Multi Cluster Multi Threading diese CPUs verfügen. Andererseits würden sie dann weniger Geld verdienen, weil 8-Kern auf der Schachtel natürlich einen weitaus größeren Eindruck schindet.

Es ist ja auch egal. Ich leite daraus ja keine Rückschlüsse über den Prozessor ab. Mir ist es egal ob das Ding 1 oder hundert Cores hat - genauso wie es mir egal ist ob ein digitaler Fotoapparat 2, 5 oder 10 Megapixel hat. Am Ende ist das Ding eine Black Box und es zählt nur was bei rauskommt.

[mr.dude]

Dann verstehe ich aber nicht, warum das Modul durch den zweiten "Kern" nur 80% an Leistung dazugewinnt und nicht 100%.

Wenn es ein echter zweiter Kern ist, müssten es 100% sein. Irgendwo scheint doch etwas zu limitieren.

Nein. Es hat niemand gesagt, dass ein Speedup von fixen 80% der Fall sein wird. Betrachte es als Untergrenze, speziell im Hinblick auf AVX. Auch ein aktueller Dual Core wird nicht in jedem Szenario einen Speedup von exakt 100% haben. Genau genommen ist das sogar recht selten der Fall.

Und wenn es ein echter Kern wäre, warum dann die ganzen Folien über das überlegene Multi-Threading. Das zwei autarke Cores zwei Threads bearbeiten können, dafür braucht man doch keine Folien, um das als herausragende Leistung darzustellen.

Du hast scheinbar das Konzept von CMT überhaupt noch nicht verstanden. Es geht vor allem um die Maximierung der Flächeneffizienz. Ein "normaler" Dual Core wäre nicht schneller, bräuchte dafür aber einiges mehr an Transistoren. Es gibt zudem noch weitere Aspekte, die sich über einen bisherigen Dual Core nicht realisieren lassen würden, Stichwort Eager Execution.

Analyst Day... Eine Reklameveranstaltung für Shareholder und Analysten... dort würde ich nicht mehr Informationen erwarten als in einem Werbespot.

Dann sind deine Erwartungen aber völlig falsch. Nicht so viel rummosern, sondern reinschauen. Es gibt zu den Veranstaltungen Streams. Da werden auch jede Menge technischer Aspekte angesprochen.

Und ich beziehe mich halt auf den Entwickler von AMD Multi-Threading Technologie, auf den Druss verlinkt hat:

Falls du Andy Glew meinst, das ist nicht der Entwickler. Den könnte man maximal als geistigen Urvater bezeichnen. Einer der Chefentwickler hinter Bulldozer, wie schon erwähnt, ist Chuck Moore.

Der Erfinder selbst nennt das Modul den Kern und ist der Meinung, dass die Umbenennung der Cluster im Modul in Kerne eine reine Marketing Aktion ist, um den Eindruck von mehr Kernen zu erwirken.

Natürlich hat das etwas mit Marketing zu tun. Oder warum glaubst du, hebt Intel auf Folien Hyperthreading so hervor? Ist genauso Marketing. Was hier aber völlig belanglos ist. Wenn ein Modul für AMD aus zwei Kernen besteht, dann ist das so. Kommt halt auch den tatsächlichen Gegebenheiten sehr nahe. Ein Modul wird eben so leistungsfähig sein wie zwei aktuelle Kerne (+ IPC + Takt). Ende der Geschichte. Ein Modul stellt zwei logische Prozessoren zur Verfügung, die gegenüber einem logischen Prozessor nahezu linear skalieren. Das ist der entscheidende Punkt. Also Schluss mit der unsinnigen Diskussion, was nun ein Kern in Bulldozer sein sollte und was nicht. Das bringt uns nicht im geringsten weiter und legt sowieso AMD fest und sonst niemand.

[Koruyo]

Jo AMD kann halt auch ein Stück Holz nehmen und es als CPU verkaufen... Es gibt allg. Definitionen, und es gibt Marketing.

[Nimrais]

Finde den BD schon sehr interessant (auch von der Zeit her läge genau in meinem "Neuanschaffungstiming").
Mich würde aber auch interessieren, wie es aussieht, wenn ich ein altes Programm oder Spiel ausführe welches nur einen Kern nutzt? Wird dann ein Modul genutzt oder ein "Kern"?

[SAZAN]

Blickt doch einfach mal zurück ich glaube so gute 6-8 Jahre da kaam AMD 64 FX raus.. und dies war mächtig teurer als die konkurenz; klar und die Leistung war zu dem Zeitpunkt unantastbar..


Genauso wird es auch mit BD werden (glaub ich )