AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[thom_cat]

*Glaskugel* Das ist ein Speku-Thread ...

natürlich speku, aber bitte nicht ständig intel als thema...

[Undertaker 1]

Der Sprung wird sehr groß ausfallen

Geht das auch fundierter? Mal ein ganz anderer interessanter Ansatz:

Bild AMD-Server-Roadmap (5/19) - ComputerBase

Wenn man sich mal nur nach dem Anstieg des Pfeils richtet, wäre ein Interlagos (8 Module?) etwa 50% schneller als Magny-Cours. Das wäre genau das, was ich auf der letzten Seite für Thuban verglichen zu einem 4-Modul BD für den Desktop projeziert habt.

[Grummel]

Der Sprung wird sehr groß ausfallen

Woher weisst du das? Bist du Insider? Arbeitest du für AMD? Beweise es, indem du mir sagst, wann ich endlich den Athlon II x2 250 C3 im Laden kaufen kann!

[Techtrancer]

ev sind es bereits C3.......wär ja möglich, daß es blos noch nirgends editiert wurde

aber C2 weiter produzieren wenn bereits C3 am markt ist wird sich AMD kaum antun......aber erst müssen die C2 lager geleert werden!

[Duplex]

@Undertaker 1

Die Folie brauchst du hier nicht verlinken
Das sind Abschätzungen und bei Bulldozer wird absichtlich keine richtige Länge angegeben.

(JF-AMD) hat schon mehrmals gesagt, dass die Balken für Interlagos nicht taugen, die Folie stammt ursprünglich auch von ihm. Zu BD sagt er eine größeren Performancesprung als beim Magny Cours voraus.

Beim Magny-Cours hat man die Ankündigung übertroffen.

Bulldozer ist eine grundlegend neue Architektur, AMD wird kein Rückgang machen

[Undertaker 1]

Hmm? Für Magny-Cours spricht die Folie von ~100% Vorsprung zu Istanbul, maximal ~70% sind es von Topmodell zu Topmodell letztlich geworden (dem niedrigeren Takt geschuldet, klar). Klar ist so eine Marketingfolie, das sagt schon der Name, keine tolle Quelle, aber momentan fehlen die sonst so geliebten Balken ja noch völlig.

Von Rückschritt kann man kaum sprechen, wenn wirklich ~50% Leistungssteigerung eintreten sollten - von der Konkurrenz erwarte ich einen weniger großen Sprung, auch weil dort der Fertigungssprung auf 32nm bereits eingepreist ist.

[UHJJ36]

Hintergrund: Bulldozer
Unter dem Codenamen Bulldozer entwickelt AMD seit einigen Jahren den Nachfolger der K10-Architektur (Phenom, Phenom II). Da letztere "nur" eine Modifikation der K8-Architektur (Athlon 64, K8L oder K9 im Falle des Athlon 64 X2) mit mehr Kernen und L3-Cache war, deren Kernbereich wiederum große Ähnlichkeit zum K7 (Athlon, Athlon XP) aufweist, gilt Bulldozer als größter Schritt in AMDs-CPU-Entwicklung seit Beginn des Jahrtausends. Unter anderem werden je zwei CPU-Kerne zu einem "Modul" zusammengefasst, das sich Ansteuerungslogik, L2-Cache und FPU ("Floating Point", Gleitkomma)-Einheiten teilt. Details zu Implementierung und Rechenleistung sind weiterhin unbekannt. Als gesichert gilt lediglich, dass die Dekoder-Einheiten eins Moduls mindestens zwei Threads bearbeiten und so beide Kerne unabhängig voneinander mit Arbeit versorgen können. Die gemeinsame FPU-Einheit ist zudem zweigeteilt und kann in schnellem Wechsel komplett von einem Kern oder je zur Hälfte von beiden Kernen zeitgleich genutzt werden.

Die Fertigung der ersten Bulldozer-Desktop-CPU wird in 32nm SOI erfolgen und als Plattform kommen Sockel AM3 und voraussichtlich Chipsätze der 8xx-Serie zum Einsatz. Die Auslieferung wird aber erst im ersten Halbjahr 2011 erfolgen.

AMD 32 Nanometer: Technikdetails zu Bulldozer und Llano - AMD, 32nm, Llano, Bulldozer, fusion

[mr.dude]

Wie ich weiter vorne schon sagte, von Istanbul zu Magny-Cours sind es ~80%. Schaut euch zB das Review von TecChannel an. Und von Magny-Cours zu Interlagos ist nicht weniger zu erwarten. Ich würde gar von 100% ausgehen. 10-20% mehr IPC, 33% mehr Kerne, 25-30% mehr Takt. Das wäre alles keine Magie und absolut im machbaren Bereich.

[Undertaker 1]

Da rechnest du allerdings mit 100% Performancegewinn durch CMT. Das verspricht nichteinmal der Hersteller selbst.

[PitGST]

*Beiträge auf Wunsch des TE entfernt*

[mr.dude]

Ich rechne mit einer ähnlichen Skalierung von zwei Kernen wie bei aktuellen CPUs. Und wie schon gesagt, 80% sind hier sehr konservativ gerechnet. Das bezieht sich vor allem auf die FPU, was bei praxisnahen Workloads nur wenig Auswirkungen hat. Abstriche wird es maximal bei AVX geben. Nur sind hier sogar mehr als 100% möglich, da theoretisch doppelt so viel Bandbreite zur verfügung steht. Um es eindeutiger zu formulieren, bei Auslastung eines Moduls sind 10-20% mehr IPC pro logischem Prozessor gegenüber zwei logischen K10 Prozessoren denkbar.

[Undertaker 1]

Das Frontend ist definitiv weniger "fett" als von zwei vollwertigen Phenom-Kernen:

http://info.nuje.de/Bulldozer_Core_uArch_0.4.png

Zudem rechne ich damit, dass eine Herstellerangabe eher optimistisch ausgelegt ist. 80% Versprechung wird praktisch wohl auf den best-case hinauslaufen, 60-70% eher im Schnitt. Dazu kommen natürlich noch weitere IPC Verbesserungen.

[mr.dude]

Schon klar, dass du wie üblich reinen Pessimismus bei AMD kolportierst. Nur wie üblich rechnest du falsch. Die Herstellerangaben von AMD waren bisher sehr konservativ. Magny-Cours 60%, real 80%. Genauso die Performance Folien zu Bulldozer. JF schreibt selbst 80%+. 80% sind also Untergrenze. Real dürften es eher 90-100% in den meisten Fällen werden. Und das Frontend "ist" genauso wenig weniger fett. Erstmal ist das lediglich eine Spekulation von Dresdenboy anhand der Patente und damit nicht offiziell. Und zweitens hat ein K10 Kern Decoder für 3x µCode und 3x FastPath. Kann pro Takt aber nur eines von beiden nutzen. 2 K10 Kerne können pro Takt also bis zu 6 Instruktionen dekodieren. Bulldozer hingegen würde laut Patent Decoder für 4x µCode und 4x FastPath besitzen und kann beides gleichzeitig nutzen, also bis zu 8 Instruktionen pro Takt. Ein Bulldozer Modul besitzt damit ein 33% "fetteres" Decoder Frontend als 2 K10 Kerne. Ähnliches wird auch auf Fetch und Dispatch zutreffen.

[Undertaker 1]

Auf hübschen Folien waren es noch 100% Plus für Magny-Cours, was real in maximal 70% endete.

Bild AMD-Server-Roadmap (5/19) - ComputerBase

Real: AMD's 12-core "Magny-Cours" Opteron 6174 vs. Intel's 6-core Xeon - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News
(btw: sogar mit Vorteilen für das M-C-Gespann, da hier der Takt von 2,2GHz näher am Maximalmodell lag als bei Istanbul (2,6GHz zu 2,8GHz).

Wie gesagt, realistisch sind vielleicht 70%. Pessimistisch 50%. Optimistisch 80%.

[mr.dude]

Wie kann man nur so stur irgendwelche Marketingfolien zerreden? Wenn du dir diese mal genau anschaust, dann wirst du merken, dass hier keine durchschnittliche Performance angegeben wird. Und wie man weiss, basieren diese Prognosen bei AMD auf speccpu.

specfp_rate_2006

Opteron 2435 = 143
Opteron 6174 = 313

Die Prognose mit 100%+ war also völlig iO.

Und bringe endlich vernünftige Quellen. Anandtech kannst du dir sparen. Das sagt überhaupt nichts. Real sind es durchschnittlich 80%. In einzelnen Disziplinen können es wie man sieht auch >100% sein, in anderen <80%.

[Undertaker 1]

Real sind es in optimal parallelisierten Szenarien 70%, im Schnitt etwa 60%. Bleib doch einmal realistisch, obiger Anandtechlink zeigt es klar.

[mr.dude]

Die Intel Supporter von Anandtech interessieren niemanden. Real sind es ~80%. TecChannel zeigt dies klar und eindeutig. Bleibe bei den Fakten. Selbst 70% wäre über dem, was JF gesagt hatte, 60%.

[Undertaker 1]

Real sind es 60-70% im Optimalfall, dafür braucht es keine Aussagen von Mitarbeitern des Herstellers, sondern feste Benches. Und die haben wir.

[mr.dude]

Ja, und diese sagen ~80%. Das ist eindeutig. Ich frage mich, wann du endlich mal zum Thema zurückkommst, anstatt dein AMD Gebashe permanent auf die Spitze zu treiben. Einfach nur peinlich.

[Undertaker 1]

Ich beziehe mich eher auf reale Benches, als Herstellerangaben. Das diese zu optimistisch sind, weiß man ja - nur komisch, dass du dann noch über diese hinaus schießt.

[Duplex]

[mr.dude]

TecChannel hat "reale Benches", und nicht solche gestellten wie Anandtech. Ergebnis, ~80%.

[Koruyo]

Es sind over 9000%! - Geht in einen Chat Jungs!

[Undertaker 1]

Lass mich ihn doch etwas aufziehen. Das seine Werte mehr Wunschdenken denn Realität sind weiß er doch selbst Wir haben nun einmal nur doppelte Kernzahl bei 22% weniger Takt, nach Adam Ries 64% mehr Rohleistung - übliche Rechenleistungs-limitierte Software zieht somit nur ~60% Gewinn heraus.

[Grummel]

Dein Vorwurf würde bei Moderatoren sicher auf offenere Ohren treffen, wenn du auf persönliche Angriffe, wie "Nicht mal rechnen kannst du." verzichten würdest.

Wie dem auch sei. Neues Thema: wie sieht es eigentlich mit dem Stromverbrauch des Bulldozers aus? Kann man da schon drüber spekulieren? Ich gehe mal davon aus, dass er grundsätzlich sparsamer wird als aktuelle AMD Prozessoren. Auf wie viel kann man da hoffen? Lässt sich aufgrund der Architektur oder bekannten Details schon eine Prognose bilden oder liegt das noch völlig im Dunkeln? So ein Dual-Core Bulldozer (mit 4 virtuellen Kernen) und dem Stromverbrauch eines Athlon II x2 (zumindest im Idle) - darf man davon träumen?