AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[Duplex]

nochmal von (JF-AMD)

No, think about it this way:

1 thread on 1 core = 100%
2 threads on 1 core (HT) = ~120% (of course, there are workloads where 2 threads on 1 core = <100% )
2 threads on 2 cores (bulldozer) = 180%+

So if both HT and bulldozer = ~5% more die space, then it would seem that Bulldozer would be a far better choice. So, now, can everyone STOP saying that if AMD doesn't do HT that we are disadvantaged?

AMDZone.com &bull; View topic - AMD's 32nm Bulldozer scales up to octal cores

klingt gut für AMD

[Grummel]

Aber bedeutet das dann nicht, dass der Bulldozer bei gleicher Taktfrequenz (und Aulastung aller Kerne) nur 20% schneller ist als ein x6?

x6: 6 x1 = 6
BD: 4 x1,8 = 7,2

7,2/6 =1,20 => 20%

Der BD ist damit eine Art "x7".

[Duplex]

Nein

es geht daraum dass bei AMD CMT 80% mehrleistung bringt währen bei Intel SMT nur 20% bringt.

[Grummel]

Was allerdings die Frage aufwirft 80% bzw. 20% von was?

+80% auf einem kleinen Wert muss nicht besser sein als +20% auf einen großen Wert.

[Duplex]

Andy Glew war der P6 (Pentium Pro) Chefentwickler, der auch mal bei AMD (2002-2004) arbeitete, der freut sich das seine alte, damals verworfene Arbeit jetzt doch noch bei AMD Bulldozer Anwendung findet

Bulldozer details + bobcat - comp.arch | Google Groups

[mr.dude]

Aber bedeutet das dann nicht, dass der Bulldozer bei gleicher Taktfrequenz (und Aulastung aller Kerne) nur 20% schneller ist als ein x6?

x6: 6 x1 = 6
BD: 4 x1,8 = 7,2

Nein. Du gehst davon aus, dass ein K10 Kern so schnell wie ein Bulldozer Kern sein wird. Das ist aber unwahrscheinlich. Nehmen wir mal die 50% (mehr IPC, mehr Takt), dann ergibt sich folgende Rechnung:

X6: 6x 1 = 6
BD: 4x 1,8 x 1,5 = 10,8

Was allerdings die Frage aufwirft 80% bzw. 20% von was?

Das wurde doch nun schon alles mehrfach erklärt.

1 Bulldozer Modul / 1 Kern / 1 Thread = 100%
1 Bulldozer Modul / 2 Kerne / 2 Threads = 180%+

1 SMT Kern / 1 Thread = 100%
1 SMT Kern / 2 Threads = ~120%

[Opteron]

Was allerdings die Frage aufwirft 80% bzw. 20% von was?

+80% auf einem kleinen Wert muss nicht besser sein als +20% auf einen großen Wert.

Das sind allgemeine Werte, wenn Du bei nem Kern X SMT einbaust, bekommst Du die 20-30%, wenn Du CMT einbaust bekommst Du ~80%.

ciao

Alex

[Koruyo]

Mag mir sonst noch jemand schreiben, dass es sich um Module handelt? Nur weil ich 4 Kerne + 4 "CMT Kerne" geschrieben habe...

Drück ich mich so ungewählt aus, dass man annehmen muss ich wäre ein Depp? >_>

Ich glaube es ist klar, das CMT > SMT, aber interessiert keinen wenn das Endprodukt trotzdem nicht an die Intels rankommt.

Dann hat sich am Ende nichts verändert, ausser das AMD eine neue Technologie verwendet. (Mit Potenzial)

(Ja ich weiß, abwarten und Tee trinken da keine Werte... trotzdem.)

+80% auf einem kleinen Wert muss nicht besser sein als +20% auf einen großen Wert.

[mr.dude]

aber interessiert keinen wenn das Endprodukt trotzdem nicht an die Intels rankommt.

Dass es bei weitem nicht nur darum geht, ist dir hoffentlich bewusst? Was hast du von einer 10% schnelleren CPU, die 50% mehr Strom braucht und 4 mal so viel kostet? Exakt, nicht viel.

[Koruyo]

Natürlich

Ich freu mich ja auf den BD (mal ein bissl mehr action bei AMD) - nur will ich davon weg, dass man den Tag vor dem Abend lobt.

Performance/Watt/Preis wie du schon so schön in deiner Signatur stehen hast. (Wobei ich bei Watt, jenachdem ein Auge zudrücken kann)

[Grummel]

Das wurde doch nun schon alles mehrfach erklärt.

1 Bulldozer Modul / 1 Kern / 1 Thread = 100%
1 Bulldozer Modul / 2 Kerne / 2 Threads = 180%+

1 SMT Kern / 1 Thread = 100%
1 SMT Kern / 2 Threads = ~120%

Das ist mir schon klar - nur mich interessiert der absolute Leistungswert (wenn man ihn denn in eine Zahl fassen könnte, was natürlich nicht so einfach geht), auf den sich die Leistungssteigerung dann bezieht.

A *1,8 kann halt < als B * 1,2 sein, wenn B >> A.

Mag mir sonst noch jemand schreiben, dass es sich um Module handelt? Nur weil ich 4+4 Kerne geschrieben habe...

In dem verlinkten Artikel von Duplex wird es ja ganz gut erklärt: die Bezeichnung der Kerne im Modul (die keine Kerne sind) ist eine reine Marketingentscheidung, um den Prozessor besser verkaufen zu können.

"Apparently AMD is calling my clusters their cores, and my core their cluster. It has been suggested that this change of terminology is motivated by marketing, so that they can say they have twice as many cores."

Rein technisch gesehen (zumindest laut Wikipedia Definition für einen Kern) ist es ein 4-Kern Prozessor mit einem sehr überlegenem Hyperthreading, den das Marketing als 8 Kern Prozessor verkaufen wird.

Nein. Du gehst davon aus, dass ein K10 Kern so schnell wie ein Bulldozer Kern sein wird. Das ist aber unwahrscheinlich. Nehmen wir mal die 50% (mehr IPC, mehr Takt), dann ergibt sich folgende Rechnung:

X6: 6x 1 = 6
BD: 4x 1,8 x 1,5 = 10,8

Wenn das mit den +50% stimmt, wird der BD tatsächlich eine bessere Leistung abliefern als die dann aktuellen Intels, denke ich. Wobei ich zu der Zeit sogar schon mit Intel x6 Prozessoren rechne, die nicht mehr in dieser ExtremEuro Kategorie liegen, aber selbst die dürfte der BD dann schlagen.

Etwas misstrauisch bzgl. der 50% stimmt mich allerings der Beitrag auf den Duplex verlinkt hat:

"The only bad thing is that some guys I know at AMD say that Bulldozer is
not really all that great a product, but is shipping just because AMD
needs a model refresh. "Sometimes you just gotta ship what you got." "

[Maeximum30]

Gekauft wird der schnellere, ich sehe das ähnlich wie Druss, alles andere ist bis jetzt Kaffesudleserei *g* In Summe kann niemand wissen was im Prinzip schneller sein wird, Sandy oder Bulldozer, Intel wird sicher auch nicht schlafen.

[Duplex]

ich gehe davon aus das ein 2 Modul BD mit 4 Kernen den Intel Gulftown schlägt.

[mr.dude]

Das ist mir schon klar - nur mich interessiert der absolute Leistungswert (wenn man ihn denn in eine Zahl fassen könnte, was natürlich nicht so einfach geht), auf den sich die Leistungssteigerung dann bezieht.

A *1,8 kann halt < als B * 1,2 sein, wenn B >> A.

Absolute Leistungswerte kann sowieso noch niemand von uns sagen. Diese wirst du erst beim Launch sehen. Man kann aber zumindest festhalten, B >> A wird definitiv nicht eintreten.

Wenn das mit den +50% stimmt, ...

Nicht schon wieder zu viel hinein interpretieren. Die 50% waren lediglich ein Beispiel. Genauso wenig sind die 60-80% weiter oben bestätigt. Man kann wohl relativ sicher sein, dass Bulldozer pro Kern schneller ist als der aktuelle X4/X6. Wie viel es ist, wird man sehen.

Etwas misstrauisch bzgl. der 50% stimmt mich allerings der Beitrag auf den Duplex verlinkt hat:

"The only bad thing is that some guys I know at AMD say that Bulldozer is
not really all that great a product, but is shipping just because AMD
needs a model refresh. "Sometimes you just gotta ship what you got." "

Das hat nichts zu bedeuten. Es wird selbst beim besten Produkt immer Leute geben, die noch was besseres wollen. Und ob die Aussage den Tatsachen entspricht und ob "some guys" überhaupt irgendwas wissen, darf auch bezweifelt werden.


@Maeximum30
Wie kommst du darauf, dass "der schnellere" gekauft wird? Wenn es nur danach ginge, müsste der i7 980X ja >99% Marktanteil haben. Der hat aber eher 0,0001% Marktanteil.

ich gehe davon aus das ein 2 Modul BD mit 4 Kernen den Intel Gulftown schlägt.

Da bist du aber äusserst optimistisch. Ein 4 Modul Bulldozer ja, aber 2 Module eher nicht.

[Undertaker 1]

ich gehe davon aus das ein 2 Modul BD mit 4 Kernen den Intel Gulftown schlägt.

Ich würde sagen, dass ein Modul mit zwei Kernen locker für einen 8-Kern Sandy Bridge reicht.



Zu köstlich hier...

Realistisch ist eher etwas anderes. Ich rechne für CMT mit durchschnittlich 70% Mehrleistung, 20% IPC-Plus und etwa 10% Mehrtakt. Ein 8-"Kern" Modell, also 4 Module, wäre damit etwa 50% schneller als ein aktueller Thuban. Ein gutes Ergebnis.

20% IPC-Steigerung halte ich für ziemlich optimistisch, ob CMT real auch wirklich immer so große Profite bringt muss man auch abwarten. Takt ist natürlich zunächst nur geraten, da gibt es noch keinerlei Anhaltspunkte.

[Duplex]

Ich rechne mit 40-50% mehr IPC

nicht vergessen, Bulldozer ist auf sehr hohe Taktraten ausgelegt, deshalb ist auch der L1 klein

[Undertaker 1]

Sehr hohe Taktraten sprächen für sehr niedrige IPC, also ein "P4 Design" überspitzt formuliert. Was denn nun?

[Duplex]

Das BD Design verstehst du nicht, das ist kein P4 2.0

[Undertaker 1]

Das mit der Optimierung auf sehr hohe Taktraten kam doch von dir. Kann mich nicht entsinnen, dass bisher sonst irgendwo gelesen zu haben. Ich rechne mit einer weiterhin gemächlichen Takt- und IPC-Steigerung in üblichem Maß, aber wie gesagt: Dazu ist bisher wenig bekannt.

Kurz gesagt: Lange Pipeline -> hoher Takt -> niedrige IPC
oder aber kurze Pipeline -> niedriger Takt -> hohe IPC

mit allen möglichen Zwischenstufen. Beides zusammen wäre das Ei des Kolumbus.

[Grummel]

ich gehe davon aus das ein 2 Modul BD mit 4 Kernen den Intel Gulftown schlägt.

Dazu müsste ein virtueller BD Kern um ca. 100% schneller sein, als ein Phenom Kern. Naja, kann ja sein, bei einer komplett neuen Architektur.

Zu meiner Quick&Dirty Rechnung - es ist natürlich nur ein reines Zahlenspiel, um ein Gefühl für die Dimensionen zu bekommen :

Phenom II x2 7073 Cinebench Punkte
*1,1 um die Taktfrequenz auf Gulftown Niveau anzupassen: 7780 Punke
*1,8 um das überragende HT einzurechnen: 14005 Punkte

dagegen Gulftown: 28.384 Cinebench Punkte

=> ein einzelner virtueller Kern (der 4 Stück) des 2 Modul (Modul = echte Kerne) BDs muss um über 100% schneller sein als ein einzelner Phenom Kern, um den Gulftown zu schlagen.

=> ein 4 Modul BD sollte den Gulftown nach dieser Rechnung locker schlagen, weil ein einzelner virtueller Kern, seiner 8 virtuellen Kerne, dazu nur um ein paar Prozent schneller sein muss, als ein einzelner Phenom Kern. (Ausgehend vom Phenom II x4 läge der 4 Modul BD bei 26.100 + x%*26.100, was bereits ab 9% den Gulftown übertreffen würde).

[odes]

naja, ich finde diese ganzen rechnungen sind schwachsinn.
aber die neue architektur sieht schonmal sehr vielversprechend aus, ich denke das diese architektur eine menge leisten kann/wird und seine vor und nachteile haben wird. (wie jede architektur) :-P

[Grummel]

Ich finde die neue Architektur auch vielversprechend. Gerade das neue HT scheint ein echtes Schmankerl zu sein.

Allerdings würde ich meine Rechnungen nicht als Schwachsinn bezeichnen, sondern eher als erkenntnisstiftend. Würde mir ein AMD Mitarbeiter mitteilen, um wie viel schneller ein virtueller BD Kern gegenüber einem echten Phenom Kern ist, könnte ich heute schon die Cinebench Ergebnisse für den BD voraussagen. Ich finde das sehr spannend.

Irgendwas muss ich beim Warten auf das Athlon II C3 Stepping ja tun. Ich möchte endlich einen neuen PC - also @AMD: hopp-hopp, liefert die Teile endlich aus!

[Chrom X6]

Und der BD wird sicher auf einen AM3 Sockel passen?

[Duplex]

Ja

[odes]

wahrscheinlich ja ;-)

amd hat ja mit am2 und am2+ für eine gute/lange kompatibilität gesorgt, wird beim am3 bestimmt nicht anders sein^^