2. APU-Generation: AMD stellt "Trinity"-Prozessoren vor

[boxleitnerb]

Nun, ich denke, wenn man von Trinity spricht, spricht man von einem aktuellen System. Außer man hat eine wirklich schwache Grafiklösung ist Skyrim außen CPU-limitiert, das lässt sich wunderbar an der GPU-Auslastung z.B. per MSI Afterburner erkennen. Und gerade weil man die CPU-Leistung in Spielen nicht so großartig beeinflussen kann wie die Grafikleistung, kann es wichtig sein, von ersterer genug zu haben. Ist die GPU zu langsam, stellt man AA/AF zurück oder nimmt die Auflösung herunter. Hapert es bei der CPU-Leistung, hat man in der Regel deutlich weniger Möglichkeiten.

[Undertaker 1]

Das kann ich aus praktischer Erfahrung nur bestätigen. Als ich damals mein altes Notebook mit 2,0GHz Turion X2 und Radeon HD 3650 verkaufte gab es diverse Spiele, die in 640x480 bis 1024x768 bei minimalen Details die praktisch gleichen fps lieferten - nur eben leider alles unspielbar, weil der Prozessor limitierte. Ähnliche Erfahrungen habe ich mit dem E-450 gemacht: Auflösungsreduzierung bringt häufig kaum fps-Gewinne; Obwohl man mit der GPU (entspricht ja etwa einer HD 54xx) noch so manches Spiel bei minimalen Einstellungen gut spielen könnte, verhindert dies der zu langsame CPU-Part.
Ähnliches könnte auch Trinity blühen. Das deutet sich in einigen Benchmarks bereits an.

[Gustav007]

Das kann ich aus praktischer Erfahrung nur bestätigen. Als ich damals mein altes Notebook mit 2,0GHz Turion X2 und Radeon HD 3650 verkaufte gab es diverse Spiele, die in 640x480 bis 1024x768 bei minimalen Details die praktisch gleichen fps lieferten - nur eben leider alles unspielbar, weil der Prozessor limitierte. Ähnliche Erfahrungen habe ich mit dem E-450 gemacht: Auflösungsreduzierung bringt häufig kaum fps-Gewinne; Obwohl man mit der GPU (entspricht ja etwa einer HD 54xx) noch so manches Spiel bei minimalen Einstellungen gut spielen könnte, verhindert dies der zu langsame CPU-Part.
Ähnliches könnte auch Trinity blühen. Das deutet sich in einigen Benchmarks bereits an.

würde eher speicherbandbreiten limtierung verdächtigen. 1333 ram etc.

[Undertaker 1]

Bei dem A10-Trinity? Das AMD-Muster hat afair Dualchannel DDR3-1600, ist also optimal bestückt. Max Payne 3 dürfte schlicht mehr CPU-Leistung fordern, darum liegt z.B. auch die alte Radeon HD 5650 mit Arrandale-i5 vor Trinity.

[y33H@]

Das Whitebook hat Dualchannnel mit 1600er-Speicher, japp. Das ist in Sachen Leistung best case innerhalb der Specs. Es mangelt an CPU-Leistung ... es ist lustigerweise so, dass bei AMD das Pendel Richtung iGPU und bei Intel Richtung CPU pendelt ... die goldene Mitte wäre schick.

[Master Luke]

das kennt ihr schon?

Trinity auf dem Desktop: Vorab-Test von AMDs A10-5800K, A8-5600K und A6-5400K : Trinity: Demnächst auch für den Desktop zu haben

[Mick_Foley]

Na das wäre im Desktop dann aber keine 25% Verbesserung gegenüber Llano in der Leistung und der Last-Verbrauch ist auch nicht eklatant gesunken. Abwarten und Tee trinken...

[carc]

Wieso sieht doch ganz gut aus Zitat:"Beginnen wir mit der Piledriver-Architektur, von der viele hoffen, dass sie eher früher als später auch in einer Desktop-CPU zu finden sein wird. Laut unseren Tests dürfte dieses überarbeitete Design pro Takt etwa 15 Prozent schneller sein als Bulldozer.."

Wenn da jetzt noch nen paar Mhz mehr gehen durch eine hoffentlich verbesserte Fertigung sind die doch erreichbar.

lg

[Mick_Foley]

Das die Leistung Pro Takt besser sein soll, hab ich auch gelesen, leider haben sie keine Bulldozer CPU dazu genommen. Was man sieht st, dass Trinity oft ca 10 - 15% Schneller als der Llano ist, dies aber mit 30% mehr Takt als dieser. Ich geb jetzt nicht viel auf einen Preview-Test, weil da noch zu viel an Board und Bios nicht stimmen kann. Aber so ist das kein riesen Sprung. Das bezieht sich jetzt ausschließlich auf den GPU-Part...

[Pirate85]

Nunja, auch davon ausgehend das Piledriver keinen L3 Cache besitzt hoffe ich doch mal das Vishera noch ne kleine Schippe richtung 20% drauflegt - schlecht wäre es auf jeden Fall nicht...

[mr.dude]

Was man sieht st, dass Trinity oft ca 10 - 15% Schneller als der Llano ist, dies aber mit 30% mehr Takt als dieser.

Hier sollte man allerdings bedenken, dass die Performance nicht immer linear mit dem CPU-Takt skaliert. Also ein 30% höher getakteter Llano muss nicht zwangsläufig 30% mehr Performance haben. Je nach Anwendung kann das deutlich weniger sein.


Und wie im anderen Thread schon gepostet wurde:
Understanding the Bulldozer Architecture through the LINPACK Benchmark | insideHPC.com

Das verdeutlicht nochmal recht gut, ohne FMA Support läuft die Bulldozer FPU im Moment nur mit halber Kraft. Das sollte man auch immer im Hinterkopf behalten, wenn man alte und neue Architektur vergleicht. Was AMD hier gemacht hat, ist ein Paradigmenwechsel, der seine Zeit braucht, um am Markt zu greifen. Das wird aber auch notwendig sein, wenn man die FPU irgendwann mal durch die GPU-Shader ersetzen möchte. Die bestehen im Grunde ja auch nur aus FMA Rechenwerken.

[Mick_Foley]

Mich wundert das ja auch primär, weil die mobilen Tests doch auf einen etwas höhern Sprung hinwiesen. Ich warte mal richtige Reviews ab...

[Undertaker 1]

Llano hatte oftmals Turbo-Probleme bzw. generell extrem wenig Singlethreadleistung in Notebooks. Trinity verbessert diese, tritt dafür aber bei Multithreading nur auf der Stelle. Oftmals ist leider sogar ein A8-Llano schneller als ein A10-4600M.

[Mick_Foley]

Dürfte am CMT liegen, das sind ja jetzt eigentlich nur Dual-Cores mit 4 Threads...

[y33H@]

CMT ist nicht so tragisch, die IPC ist das Problem.

[Duplex]

CMT ist nicht so tragisch, die IPC ist das Problem.

Doch ist es, CMT ist schwächer als K10 & CMP. Logisch das die IPC kleiner ausfällt.

CMT = Integer Cores müssen sich Ressourcen teilen, 2 Kerne nur 1 FPU oder 2 Kerne nur 1 Decoder.


CMP = Dual Core (jedes Modul hat eigene Ressourcen, doppelt soviele Decoder, FPU Einheiten usw.)

[y33H@]

Danke, mir ist bekannt, was CMT und CMP sind - die IPC ist aber auch sehr schwach, wenn nur ein Thread läuft und hier hat CMT gegenüber CMP keinen Nachteil.

[mr.dude]

Doch ist es, CMT ist schwächer als K10 & CMP.

Letztendlich ist IPC wurscht, wenn man zwei völlig verschiedene Architekturen wie K10 und BD vergleicht. Wie heisst es so schön, es zählt, was hinten rauskommt. Wie man an Trinity vs Llano sieht, ist BD & CMT nicht schwächer als K10 & CMP. Und das wird in Zukunft sicherlich nicht schlechter für BD ausfallen. CMT hat auch nichts mit zu wenig IPC zu tun. CMT ist theoretisch besser für hohe IPC geeignet, zumindest was singlethreaded betrifft, weil diverse Einheiten shared sind und für 2 Threads entsprechend aufgebohrt wurden, natürlich aber auch komplett von einem Thread genutzt werden können. Ist bei SMT ja nicht viel anders. Nur fehlen hier noch zusätzliche EUs. Der Punkt an Bulldozer ist, dass man sich irgendwann für ein Serverdesign entschieden hat. Da hatte hohe IPC wenig Priorität, sondern vielmehr die Threadskalierung, also CMT. AMD wird sich des IPC Problems schon bewusst sein und hier in Zukunft nachlegen. Trinity scheint ja schon ein gutes Stück besser zu sein und fast wieder auf K10 Niveau. Wobei ich das Problem vor allem auch im Softwaresupport sehe und weniger in der Hardware. Wenn jede Anwendung bereits soweit für Bulldozer optimiert wäre wie für ältere Architekturen, wäre IPC sicherlich nicht so ein Thema bei einigen.

CMT = Integer Cores müssen sich Ressourcen teilen, 2 Kerne nur 1 FPU oder 2 Kerne nur 1 Decoder.

Wie gesagt, genau diese Ressourcenteilung ist alles andere als kontraproduktiv für IPC. Dass es nominell nur eine FPU gibt, ist auch nicht wichtig. Die FPU wurde so üppig dimensioniert, dass sie von einem Thread gar nicht ausgelastet werden kann. Bis 4 Threads und korrektem Scheduling ist das momentan nicht problematisch. Problematisch wird es erst darüber hinaus. Und da fehlt es eben noch an FMA Support, vor allem im Client Markt. Bei Servern ist das weniger ein Problem, da Software schnell angepasst wird. C-Ray hat gezeigt, dass FMA mal locker 1/3 mehr Performance bringen kann. Stell dir mal Cinebench mit entsprechendem Support vor. Dort würde ein X6 locker abgehängt werden und selbst SB hätte das Nachsehen. Ebenso betrifft das die Decoder. Ausreichend breit dimensioniert, sind die nicht der Flaschenhals. Ich sehe daher auch keinen Grund, in Zukunft zwei Decoder-Blöcke pro CU zu implementieren. Auch wenn das als Möglichkeit für Steamroller/Excavator im Raum steht.

CMP = Dual Core (jedes Modul hat eigene Ressourcen, doppelt soviele Decoder, FPU Einheiten usw.)

Ja. Bei singlethreaded IPC hilft dir das aber auch nicht weiter. Doppelt so viel heisst auch nicht automatisch doppelt so stark. Bulldozer besitzt zB 4 Fastpath/Microcode Decoder pro CU. K10 besitzt 3 Fastpath/Microcode Decoder pro Kern, also 6 für zwei Kerne, was nur 50% mehr ist. Hinzu kommt auch die Flexibilität, mit der Einheiten arbeiten können. Ebenso ist Flächenbedarf und Leistungsaufnahme zu beachten, die praktisch linear mit CMP steigen. Es wird also nichts an Effizienz gewonnen. Das ist bei Techniken wie CMT oder SMT anders. Dort gewinnt man Effizienz.

[Grummel]

Letztendlich ist IPC wurscht, wenn man zwei völlig verschiedene Architekturen wie K10 und BD vergleicht. Wie heisst es so schön, es zählt, was hinten rauskommt.

Genau, gucken wir doch mal, was im Cinebench 11.5 1-Kern Benchmark hinten dabei rauskommt (mehr ist besser):

FX-4100 @ 3,8 Ghz: 0,93*
Phenom II @ 3,8 Ghz: 1,12**

FX-8150 @ 4,2 Ghz: 1,03*
Phenom II @ 4,2 Ghz: 1,24**

* lt. HT4U
** gemessen

D.h. man müsste die FX um 20% OC, um gleich zu ziehen...

[Schaffe89]

Du weißt schon dass der Vergleich zwischen Llano und Trinity gezogen wurde?
Sollte Vishera mit Piledriver Kernen 10 bis 15% an IPC zulegen, dann ist man mehr oder weniger schon gleichauf mit dem Phenom bei deutlich mehr Takt.

[mr.dude]

Genau, gucken wir doch mal, was im Cinebench 11.5 1-Kern Benchmark hinten dabei rauskommt (mehr ist besser)

Liest du Beiträge überhaupt durch oder pickst du immer nur einzelne Sätze raus, um zu provozieren? Solch ein Verhalten ist an Niveaulosigkeit echt nicht mehr zu überbieten. Erstens, ich sprach von Piledriver vs Husky. Bulldozer und Stars sind mittlerweile veraltet. Zweitens, gerade Cinebench ist einer der schlechtesten Vergleiche überhaupt. Und drittens, das Thema FMA hast du mitbekommen?

Aber gut, Rosinenpickerei kann ich auch. Gucken wir doch mal C-Ray an:

FX-8150, 8 Threads: 15 sec*
Phenom II, 6 Threads: 30 sec*

* lt. HT4U

Man müsste den Phenom II mindestens auf das doppelte übertakten, um gleichzuziehen. Ist natürlich illusorisch mit normaler Kühlung. K10 ist pro Takt also hoffnungslos unterlegen. Selbst Thread vs Thread Vergleiche ändern daran nicht viel.

[Grummel]

Du weißt schon dass der Vergleich zwischen Llano und Trinity gezogen wurde?

Naja, ich habe auf seine Aussage zu "K10" und "BD" geantwortet. K10 = Phenom II und BD = FX.

Den Rest seines Beitrags habe ich natürlich nicht gelesen, da er sich vermutlich wie üblich auf dem Niveau einer Posteinwurfsreklame befindet.

[Mick_Foley]

Sollte Vishera mit Piledriver Kernen 10 bis 15% an IPC zulegen, dann ist man mehr oder weniger schon gleichauf mit dem Phenom bei deutlich mehr Takt.

Was eigentlich auch kein Grund ist zu feiern, wenn den IPC-Stand von 2009 wieder erreicht hat. Neue Architektur hin oder her.

[Undertaker 1]

K10 ist sogar nur Phenom I, wenn man es genau nimmt - und der lag damals knapp unter dem Niveau eines Kentsfield von anno 2006. Allerdings dürfte bei dem mittlerweile der FSB stärker limitieren.

[Y0sHi]

Was eigentlich auch kein Grund ist zu feiern, wenn den IPC-Stand von 2009 wieder erreicht hat. Neue Architektur hin oder her.

ja leider ...